Diskussion:Schempp-Hirth Ventus

Leistungsangabe "geringstes Sinken" der verschiedenen Ventus-Versionen möglicherweise fehlerhaft

Die Leistungsangaben für das geringste Sinken erscheinen mir merkwürdig, denn der 15 m Ventus 2a/b hätte nach diesen Angaben eine bessere Leistung als der 18 m Ventus 2c!?! (nicht signierter Beitrag von 2.215.78.69 (Diskussion) 12:47, 17. Apr. 2013 (CEST))

Die Angaben für das geringste Sinken sind korrekt - zumindest gilt das angegebene geringste Sinken für den Ventus 2a(x). Was im Artikel nicht erwähnt ist, ist dass der V2a nicht nur ein schmaleres Cockpit hat, sondern der Rumpf auch ca 30cm kürzer ist als die b-Version. Daraus ergeben sich Proportionen eines 18m Fliegers. Im Flug wird der V2a auch leicht für einen 18m Flieger gehalten. Der V2b ist deutlich schwerer und hat damit auch ein höheres geringstes Sinken.

Was man nicht vergessen darf, das geringste Sinken wird bei einer Flächenbelastung von 30,5 kg/m2 angegeben. Bei dieser Flächenbelastung geht die Polare in den Keller. Im Vorflug also nicht besser als z.b. eine LS4(ohne Ballast). Die Leistung eines Segelflugzeugs ist ein Wert, der schwer zu ermitteln ist, der Segelflugindex soll hier einen Anhaltspunkt bieten. Das geringste Sinken und die beste Gleitzahl sagen relativ wenig über die Leistung aus. Schempp-Hirth veröffentlicht leider keine Polaren, die schon aussagekräftiger sind. (sofern sie gemessen und nicht gerechnet oder als "Verkaufspolaren" geschönt sind).

Die Leistung des V2a wäre also besser als die der 18m Version, wenn man mit minimalem Gewicht steigen und mit maximalem Gewicht vorfliegen könnte. Bei hoher Flächenbelastung und starken Wetterbedingungen liegen die 15m und die 18m Version von der Leistung schon eng beisammen. Der V2a steigt etwas schlechter, hat dafür beim schnellen Vorflug leichte Vorteile gegenüber dem 2c.

Man kann also festhalten, dass man den V2a noch besser an die Wetterlage anpassen kann. 100l Wasserballast merke ich beim Kurbeln so gut wie gar nicht, mit 150l lässt sich der Flieger immer noch bequem mit 90km/h kurbeln. Nur bei ganz schwachen Wetterlagen lohnt es sich, das ganze Wasser abzulassen um in 0,3m noch zu steigen während die anderen schon landen. (nicht signierter Beitrag von Mdec (Diskussion | Beiträge) 22:27, 6. Mai 2014 (CEST))

Überarbeitung dringend nötig

Ich habe mal einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. Die Aussagen im Text sowie die Daten in der Tabelle spiegeln in vielen Fällen nicht die Daten aus der Musterzulassung wieder. Z.B sind Ventus a, b, c, 2a, 2b, 2c, a/16.6 und b/16.6 unmotorisiert und Ventus bT, cM, cT, 2cM und 2cT motorisiert. Auch ist die Ventus C mit einer Spannweite von 15 m, 16,6 m und 17,6 m möglich - also eine Version (c) aber verschiedene Maße. Das und noch viel mehr müsste angepasst/korrigiert werden.-- I Fix Planes - (Sprich) 19:41, 5. Jun. 2014 (CEST)

Rumpflängen Ventus / Discus

Hier für die zugelassenden Ventus: Aber auch nicht leicht zu lesen , (auch mit Fehlern?)... Ventus1a = Discus1a = Prototyp Ventus2a 6,35m ... Ventus 1b = Discus 1b = Prototyp Ventus2b = Ventus 1c 6,58m ... Ventus2a = Discus2a 6,41m ... Ventus2b = Discus2b 6,81m ... Ventus 2c = Discus 2c 6,81m längeres Cockpit? ... Ventus 2cxa (= Prototyp Ventus 3) 6,63m ... http://www.easa.europa.eu/system/files/dfu/EASA-TCDS-A.274_Schempp_Hirth_Ventus_sailplanes-04-04072013.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.41.251.253 (Diskussion) 22:44, 25. Sep. 2015 (CEST))

Schreibweisen

Die Schreibweisen der Flugzeugtypen stimmen nicht und was ist bitte ein Ventus-2bxR und Ventus-2cxR? Gibt es dafür einen Beleg?