Diskussion:Schichtwachstum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schichtwachstum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wachstums modi

Die Einteilung und der Bezug des Wachstumsmodus zur Adhäsion ist meines Erachtens falsch.

Lage-für-Lage Wachstum erhält man nur, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind:

1) Die Adhäsion auf der unteren Terasse ist größer als auf der oberen (was zum Beispiel oft an den Stufenkanten durch die höhere Koordination gegeben ist)

2) Die Barriere für den Wechsel von der oberen zur unteren Terrasse (Ehrlich-Schwoebel-Barriere) ist nicht zu hoch und kann thermisch überwunden werden.

Inselwachstum bekommt man insbesondere auch dann, wenn die Adhäsion auf beiden Terrassen gleich ist oder auch wenn die Diffusion an der Oberfläche oder über die Stufenkante hinweg unterdrückt wird und die Atome da bleiben, wo sie ankommen oder zumindest auf der Terrasse, auf der sie ankommen.. (nicht signierter Beitrag von 141.48.167.194 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 25. Jan. 2010 (CET))

Schichtwachstum Literatur

Beim "Frank van der Merwe"-Wchstum waren diese zwei Forscher Beteiligt: F. C. Frank und J. H. van der -Merwe. Es handelt sich also nicht um einen, wie oft irrtümlich angenommen. Siehe auch : Proceedings of the Royal Society of London A Vol.198 S.205-216 und S.216-225 (1949) "One-dimensional dislocations. I. Static theory" & "One-dimensional dislocations. II. Misfitting overlayers and oriented overgrowth"

M. Volmer and A. Weber sind ebenfals zwei Forscher: Zeitschrift für Physikalische Chemie Vol. 119 Seiten 277-301 (1926) "Keimbildung in übersättigten Gebilden"

Eine Übersicht über das Wachstum liefert auch E. Bauer in Zeitschrift für Kristallographie Vol.110 S.372 ff, S.395 ff (1958) http://www.oldenbourg-link.com/toc/zkri/110/1-6} (nicht signierter Beitrag von 134.102.186.120 (Diskussion) 15:01, 9. Nov. 2010 (CET))

Danke ich habe entsprechende Belege nachgetragen. War ja auch überfällig. --Cepheiden 16:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Namen der Wissenschaftler

Hallo es ist etwas schwer die vollständigen Namen der Wissenschaftler zu ermitteln, deswegen beginne ich mal eine Arbeitsliste. Wenn jemand mehr Informationen hat, bitte ergänzen.

• Frank, F. C.
  1. Charles F. R. N. Nabarro: Jan van der Merwe and the theory of epitaxy. In: Metallurgical and Materials Transactions A. Band 33, Nr. 8, August 2002, S. 2473–2474, doi:10.1007/s11661-002-0368-y. 
• van der Merwe, J. H.
  1. Johannes (Jan) Hendrik
• Stranski
  1. Ivan N.Christian Teichert: Selbstorganisation in der Nanowelt: Nanostrukturierung. In: Physik in unserer Zeit. Band 34, Nr. 6, 31. Oktober 2003, S. 279–286, doi:10.1002/piuz.200301019. 
  2. Ivan Nikolov>http://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_Stranski
• Krastanov
  1. Lyubomir
• Volmer, M.
  1. Max http://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_Stranski
• Weber, A.(nicht signierter Beitrag von Cepheiden (Diskussion | Beiträge) 16:29, 9. Nov. 2010‎)

Begrifflichkeit

Der Begriff "Adhäsion" ist sehr unpassend. "Adsorptionsenergie" ist der korrekte Begriff. Außerdem sind die Aussagen zur relativen Höhe der Adsorptionsenergien auf der reinen Oberfläche im Vergleich zu den nächsten Lagen komplett falsch. Die aktuelle "Erklärung" ist dadurch leider total widersprüchlich!(nicht signierter Beitrag von MrMischelito (Diskussion | Beiträge) 12:00, 1. Jun. 2019‎)