Diskussion:Schildknappe

Auslagerung der Neuzeit?

Wie wäre es, den Abschnitt Neuzeit in einen eigenen Artikel auszulagern? Der Beitrag „Spätestens seit dem 17. Jahrhundert hatte sich das Schildknappentum infolge der Fortschritte im Militärwesen überlebt und der "Schildknappe" gehörte der Vergangenheit an. Seither bezeichnete man als Page einen jungen Adeligen, ...“ passt nicht recht hierher, besser ein eigener Artikel, vielleicht Page (Neuzeit). Meinungen? -- Turpit 20:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dazu ist es gekommen, weil am 17. Juni im Artikel zu Wichard von Möllendorff (General) jemand den Link zu Page Begriffsklärung in Schildknappe ver(schlimm)bessert hatte. Nun wurde damit zu Möllendorff, der Page bei Friedrich II. (Preußen) war, mitgeteilt, er wäre diesem beim Anlegen der Rüstung behilflich gewesen und hätte ihm die Lanze in die Schlacht nachgetragen. Wegen dieser Anachronismen hatte ich rasch den Abschnitt Neuzeit hinzugesetzt. Es wäre freilich besser, wenn der Page einen eigenen Artikel bekäme.--Gloser 20:40, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der Squire seit dem 18. Jahrhundert ist doch kein "Schildknappe"

Im Parallel-Artikel in der englischsprachigen Wikipedia lesen wir:

"Use of the term evolved over time. Initially, a squire was a knight's apprentice. Later, a village leader or a lord of the manor might be called a squire, and still later, the term was applied to members of the landed gentry."

Genau so ist es und so muss man es auch schreiben. Was ich hier lese, empfinde ich als hochgradig irreführend. --Cabanero01 (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2021 (CET)

Warum? Ein Squire kommt im Artikel nirgendwo vor, und natürlich auch nicht, dass der seit dem 18. Jahrhundert ein "Schildknappe" gewesen sei. Für den Esquire gibt es in der deutschen Wiki das Lemma Esquire (Titel).--Gloser (Diskussion) 22:43, 17. Dez. 2021 (CET)