Diskussion:Schlacht am Welfesholz
Erster Artikel
Hi, der Artikel ist mein erster Versuch innerhalb der Wikipedia, eine Frage bleibt allerdings offen: Warum findet die Suchmaschine ihn nicht als eigenständigen Artikel "Schlacht am Welfesholz"? vielleicht kann mir da jemand nen Tip geben? gruss norman
Dieser Versuch ist dir doch sehr gut gelungen. Der Text stammt aber nicht aus einem größenteils urheberrechtlichen Text, oder? Gruß Igrimm12 22:45, 20. Aug 2005 (CEST)
Quellen hinzugefügt
Annales Pegaviensis, MGH SS 16
Annales Patherbrunnenses. Eine verlorene Quellenschrift des zwölften Jahrhunderts, hg. von Paul-Schieffer-Boichorst, Innsbruck 1870.
Gruß Igrimm12 22:43, 20. Aug 2005 (CEST)
danke fürs lob... und: nein, sekundärliteratur wurde zwar als grundlage genutzt, der text wurde aber von mir erstellt, nachdem ich für ne hausarbeit etwas ausführlicher daran gearbeitet hatte, somit kein bloßes abschreiben...
Vielleicht wären Zahlenangaben über die Heere nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 18:06, 22. Feb. 2007 (CET)
Hoyer I. von Mansfeld oder Hoyer II. von Mansfeld
Wenn ich mir Hoyer I. von Mansfeld so anschaue, erscheint es mir, als wäre dieser Edit von Benutzer:Harzbernd ein Fehler gewesen. Der Artikel zu Welfesholz nennt auch Hoyer I.. Allerdings erwähnt z.B. dieser Artikel auch Hoyer II.. Ein ein paar Abschnitte weiter unten wird dann aber auch wieder Hoyer II. erwähnt. Ich blick da nimmer durch. Hat sich das vielleicht erst später mit der Nummerierung verändert, als der Großteil der Quellen schon geschrieben waren? Ich würde mich sehr über ein paar Kommentare freuen. --Flominator 16:27, 19. Sep. 2009 (CEST)
- Du liegst richtig, die Linkänderung war nicht korrekt. Die Numerierung der Hoyers von Mansfeld wird in der Literatur nicht ganz einheitlich vorgenommmen. Die Gründe dafür stehen auch in Hoyer I. von Mansfeld, 2. Absatz. Der siegreiche Feldmarschall des Kaisers wird hier in der de-WP unter Hoyer I. geführt. Ich habe den Link entsprechend wieder zurückgeändert und die Bausteine aus den beiden Artikeln entfernt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:44, 2. Okt. 2009 (CEST)
- Dankeschön. Sollten wir für die restlichen Namen vielleicht noch Weiterleitungen oder BKLs anlegen? --Flominator 17:25, 2. Okt. 2009 (CEST)
- Eine Weiterleitung von Hoyer II. von Mansfeld auf Hoyer I. von Mansfeld wäre wohl das Mittel, mit dem wir das Namensproblem für den Leser am besten abbilden können. Eine BKL Hoyer von Mansfeld (derzeit eine Weiterleitung auf Hoyer I.) wäre imho nicht so gut geeigent, weil sie meines Wissens drei Hoyers aufführen könnte, von denen zwei nach bisherigem Forschungsstand nicht WP-relevant wären. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:10, 3. Okt. 2009 (CEST)
- Weiterleitung ist angelegt, auch wenn mir eine BKL lieber wäre: Sind Leute aus dieser Zeit denn nicht per se relevant, wenn man sich noch an sie erinnert? --Flominator 09:48, 5. Okt. 2009 (CEST)
- Per se relevant, gibt es sowas? Wenn ja, könnten die beiden Hoyers darunter fallen. Ich kenne sie allerdings nur als 1-Satz-Randnotiz aus Texten, die andere Mansfelder oder das gesamte Grafengeschlecht behandeln. Ich würde mich aber einer Umwandlung von Hoyer von Mansfeld in einer BKS sicher nicht entgegenstellen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:38, 5. Okt. 2009 (CEST)
- Meiner bescheidenen Meinung spricht es schon ein wenig für eine Person, wenn man sich 900 Jahre später noch an sie erinnert. Das zeugt für mich für einen Hauch von Relevanz. Daher habe ich nun doch eine BKL angelegt und würde mich sehr freuen, wenn du deine Randnotizen dort einbauen könntest. Danke, --Flominator 20:21, 12. Okt. 2009 (CEST)
- Werde ich in den nächsten Tagen machen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:26, 14. Okt. 2009 (CEST)
- Meiner bescheidenen Meinung spricht es schon ein wenig für eine Person, wenn man sich 900 Jahre später noch an sie erinnert. Das zeugt für mich für einen Hauch von Relevanz. Daher habe ich nun doch eine BKL angelegt und würde mich sehr freuen, wenn du deine Randnotizen dort einbauen könntest. Danke, --Flominator 20:21, 12. Okt. 2009 (CEST)
- Per se relevant, gibt es sowas? Wenn ja, könnten die beiden Hoyers darunter fallen. Ich kenne sie allerdings nur als 1-Satz-Randnotiz aus Texten, die andere Mansfelder oder das gesamte Grafengeschlecht behandeln. Ich würde mich aber einer Umwandlung von Hoyer von Mansfeld in einer BKS sicher nicht entgegenstellen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:38, 5. Okt. 2009 (CEST)
- Weiterleitung ist angelegt, auch wenn mir eine BKL lieber wäre: Sind Leute aus dieser Zeit denn nicht per se relevant, wenn man sich noch an sie erinnert? --Flominator 09:48, 5. Okt. 2009 (CEST)
- Eine Weiterleitung von Hoyer II. von Mansfeld auf Hoyer I. von Mansfeld wäre wohl das Mittel, mit dem wir das Namensproblem für den Leser am besten abbilden können. Eine BKL Hoyer von Mansfeld (derzeit eine Weiterleitung auf Hoyer I.) wäre imho nicht so gut geeigent, weil sie meines Wissens drei Hoyers aufführen könnte, von denen zwei nach bisherigem Forschungsstand nicht WP-relevant wären. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:10, 3. Okt. 2009 (CEST)
- Dankeschön. Sollten wir für die restlichen Namen vielleicht noch Weiterleitungen oder BKLs anlegen? --Flominator 17:25, 2. Okt. 2009 (CEST)
wirklich ?
....Besonders hervorgehoben wurde auch die Rache des sächsischen Bischofs Reinhard von Halberstadt, er verweigerte den gefallenen Feinden ein christliches Begräbnis, womit ihre Seelen verdammt blieben.
Wenn alle Personen, die kein christliches Begräbnis bekommen haben verdammt sind, dann wäre beispielsweise auch alle ertrunkenen christlichen Seefahrer verdammt, aber auch alle Soldaten des ersten und zweiten Weltkriegs, deren Leichname nie beerdigt werden konnten, da diese z.B. durch Granatvolltreffer unauffindbar wurden etc... . Vielleicht wäre es angebrachter, wenn man obigen Artikelpassus abändern würde. Hierzu müßte man aber abklären, ob es jemals christliche Lehrmeinung war, dass Christen denen kein christliches Begräbnis zu teil wurde als verdammt galten. Oder ob es nur damaliger Volksmeinung entsprach. Ferner müßte man herausfinden, wie die Quellenlage bezüglich dem Vorgehen von Reinhard von Halberstadt ist. Verweigerte er das christliche Begräbnis ? Oder verweigerte der das christliche Begräbnis und gab zusätzlich die - im Artikeltext genannte - Begründung dazu ab ? Oder ist alles nur Interpretation und aus der reinen Anwesenheit des Bischofs und der ausgebliebenen Bestattung wurde eine angebliche Intention zusammengereimt ? Rainer E. 08:54, 23. Mai 2010 (CEST)
