Diskussion:Schlacht um Changsha (1944)

Tang Ju Vertrag?

Liebe Leute, kann man außer der Übersetzung vielleicht auch recherchieren - was soll der Hinweis auf den Tang Ju Vertrag, wenn kein Link gesetzt oder keine erklärende Bemerkung hinzugefügt wurde? Ein WP-Artikel sollte mehr Fragen beantworten, als er aufwirft, oder? -- AlexDin 19:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Alles Sieger?

Die drei WP -- .de .fr .en -- bewerten den Ausgang der Schlacht unterschiedlich: für die Deutschen haben die Chinesen ("Chinesischer Sieg") gewonnen, lt. engl. WP haben die Jap. einen taktischen Sieg errungen ("Tactical Japanese victory") und für Franzosen gelten die Japaner als klare Sieger ("victoire japonaise"). MfG, --188.100.60.61 23:27, 13. Sep. 2010 (CEST)

Letztlich kapitulierten ja die Japaner. Weshalb die französische und engliche WP dann von deren Sieg spricht solltest wohl sinnvoller dort erfragen. Es ist jedenfalls sehr ungewöhnlich, dass eine Kriegspartei welche am Ende kapituliert als Sieger erklärt wird. Taktische Siege sind auch meist nur von kurzer Dauer gewesen und eben oftmals am Ende nichts wert gewesen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Versteh ich Dich richtig, wenn eine Partei am Ende des Krieges kapituliert, werden alle Schlachten als Siegreich für nicht kapitulierende Seite gewertet? Sollte es dann unter Ausgang bei Schlacht um Kiew richtig Sowjetischer Sieg heißen?! Verwirrt fragend, --188.100.60.223 20:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Also in der aktuellen Form sollte es auf jeden Fall nicht bleiben, es ist eindeutig kein Sieg, wenn man eine Stadt verliert. Ich würde vorschlagen, entweder die Festlegung des Sieges aus der Infobox ganz wegzulassen, "Eroberung von Hengyang durch die Japaner" ist eindeutig genug, oder aber man schreibt etwas wie "Taktischer Sieg der Japaner, strategischer Sieg der Chinesen" (da ja die geplante anschließende jap. Offensive nicht mehr zustande kam). --Julez A. 02:48, 26. Sep. 2010 (CEST)