Diskussion:Schlacht von Siffin

Die arabische Verlinkung ist falsch, weil es auf der arab. Seite schon falsch ist: in der arabischen Historiographie heißt es :

waq'at Siffin

/ وقعة صفين Man fragt sich, warum man Falschbezeichnungen auf die Seiten der de:WP übernehmen muß.Erst da drüben korrigieren und dann übernehmen.--Orientalist 09:08, 15. Aug 2006 (CEST)

und so heißt es jetzt auch auf der arab. Seite. Ich bin kein Verlinker.--Orientalist 20:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Ach! -- Martin Vogel   23:10, 15. Aug 2006 (CEST)

http://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%88%D9%82%D8%B9%D8%A9_%D8%B5%D9%81%D9%8A%D9%86

(im übrigen: mit Begründung, ohne ach...)--Orientalist 23:33, 15. Aug 2006 (CEST)

und so wird es auch hier sein: http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%85%D8%B9%D8%B1%D9%83%D8%A9_%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%85%D9%84&redirect=no abwarten.--Orientalist 00:05, 16. Aug 2006 (CEST)

also, es geht doch....(aber wieso akzeptiert Murtasa was ich berichtige? -komisch...)--Orientalist 00:38, 16. Aug 2006 (CES)

also, es geht doch.... (Murtasa hat das berichtigt, weil es in der ar:WP ein Al-Mustaschriq geändert hat und weil er sowieso alles aus der ar:WP verlinkt, egal ob falsch oder richtig, du weißt ja. Und wieso redest du überhaupt mit einer "Persona non grata"? -komisch...)-- Martin Vogel   02:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Nöö, ich rede nicht mit einer - für mich - persona non grata,sondern dokumentiere nur: das unreflektierte Verlinken von Dingen, wovon man nichts versteht, ist für die WP nicht dienlich. Nur darum geht es.--Orientalist 09:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Außerdem: das Lemma mit "Schlacht" ist unglücklich. Dann steht, wie schon erwähnt, auch "Schlacht bei Uhud" Schlacht von Badr"..."Schlacht von Stalingrad"...alles unter "Schlacht"--Orientalist 10:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? Ein Artikel über die Schlacht von (bei... um... etc.) hat als Lemma Schlacht von (etc..) xxx. Die Standartisierung ist hier nicht Zufall sondern Absicht. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, Ja, Alfons hat sich beim user Martin-vogel in der Sache inkognito gemeldet. Also: man findet alles unter Schlacht? Das stimmt aber nicht, wenn man so Blättert...siehe Waterloo, Stalingrad... In der EI werden die Schlachten auch nicht unter waq'a X oder ma'raka Y sondern unter Uhud, Badr, Siffin al-Qadisiya usw. als Lemmas behandelt.--Orientalist 12:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Hoi.

Schlacht von Stalingrad (Bei Stalingrad selber gibts eine BKL, denn es gibt ja heute keine Stadt mehr mit diesem Namen)

Schlacht von Waterloo (unter Waterloo steht auch eine BKL, die auf mehrere Städte, die Schlacht und eine Band weiterführt)

Ergo: Die von dir genannten Beispiele entsprechen dem Standard.

Schlachtenartikel stehen unter Schlacht von/bei/um.... Es gibt auch Artikel, die als Lemma den Operationsnamen haben (z.B.Operation Market Garden, Operation Phantom Fury). Wenn sich gewisse historische Begriffe im deutschen eingebürgert haben kann man auch etwas abweichen (z.B. Allerseelenschlacht). Es muss jedenfalls augenfällig sein, daß es sich beim Art. um einen militärischen Artikel handelt. Solange die Artikel (z.B. Badr Infos zum Ort und eine nur kurze Schlachtbeschreibung liefern is' es mir egal obs einen Extraartikel Schlacht von Badr gibt. Ein ausführlicherer Artikel gehört aber unter Schlacht von xyz Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 13:44, 21. Aug 2006 (CEST)

steht in der Britannica auch alles unter "Battle"? Schlage im Brockhaus unter Schlacht von Waterloo nach oder unter Waterloo. Macht dort was Ihr wollt. Auf den arabischen Seiten ist es sehr befremdend - und auf den arabischen Seiten sogar falsch als معركة , was dann unreflektiert auch überommen wird."Völkerschlacht" steht auch nicht unter Völkerschlacht. Also: eine Konsequenz ist nicht zu erkennen. Vergleichbar: steht Vertrag von Hudaibiya undter Vertrag, oder bei Hudaibiya (vielleicht weder noch, weil es den Art. noch nicht gibt)--Orientalist 13:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Vertrag von Hudaibiya einfach unter Vertrag von Hudaibiya reinschreiben. Das hier ist ein computergestütztes Wiki. Hier muss man nicht blättern, sondern kann sich Suchergebnisse nach Schlagworten anzeigen lassen. Allerdings ist die Differenzierung zwischen Schlacht von Stalingrad und Stalingrad (Roman) oder Stalingrad (Film) wichtig. (oder willst du das alles in einen Art.?) Wenn die Araber deiner Ansicht nach was falsch machen, kannst du ihnen gerne Nachhilfe in ihrer Muttersprache geben. Viel Spaß dabei. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 14:38, 21. Aug 2006 (CEST) P.S.: Völkerschlacht bei Leipzig

Siehe auch die Kategorie:Schlacht und ihre vielen Töchter. Unsere Schlachtenartikel heißen (fast) alle "Schlacht von/bei XYZ", allein schon um Platz für den Ortsartikel "XYZ" zu lassen. Ich denke nicht, daß wir für Schlachten, an denen Araber beteiligt waren, eine Ausnahme machen sollten. --Magadan  ?! 18:10, 23. Aug 2006 (CEST)

Wiki muss ja anders sein, oder? Wo steht Waterloo in der Britannica, Meyers, Brockhaus usw. unter Schlacht? Und die islamischen Schlachten in der EI? Alles unter battle? Fehlanzeige. Mir ist es aber echt wurscht, wenn hier Dinge festgefahren sind.--Orientalist 19:00, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja Wikipedia muss anders sein, denn es handelt sich hier vornehmlich um ein computergestütztes Wiki. Wikipedia ist kein Buch. Du kannst ja gern ein Meinungsbild starten den Artikel Schlacht von Stalingrad in Stalingrad, Schlacht von oder Stalingrad (Schlacht) umzubenennen. Viel Erfolg damit. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 11:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich denke wie Du (O.), daß die Schlacht von Waterloo in den meisten gedruckten Lexika unter W einsortiert ist. Trotzdem gäbe es auch da einen (kurzen) Artikel "W." über den Brüsseler Vorort und dann einen (langen) über die "W., Schlacht von". Wir unterscheiden uns insofern von den gedruckten Werken, daß für uns die alphabetische Sortierung keine Rolle spielt (den Link Spezial:Allpages benutzt kein Mensch). Deshalb heißen unsere Biographien ja auch "Vorname Nachname" und nicht "Nachname, Vorname". Das sehe ich eher als Vorteil denn als Nachteil. --Magadan  ?! 13:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Mir ist es egal. Ich gehe aber jede Wette ein, daß der interessierte Leser bei der Suche nicht Schlacht X.... sondern Waterloo eingeben wird.--Orientalist 13:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Natürlich, und dort sollte er auch gleich den richtigen Link finden. --Magadan  ?! 13:50, 24. Aug 2006 (CEST)

Und dann noch aus Milvische Brücke eine BKL machen mit Links auf Milvische Brücke (Schlacht) und Milvische Brücke (Brücke), oder wie? -- Martin Vogel   15:07, 24. Aug 2006 (CEST)

Milvische Brücke beschreibt z.Z. tatsächlich die Brücke, Schlacht bei der Milvischen Brücke die Schlacht. Man könnte in ersterem die Vorlage:Dieser Artikel einsetzen, damit man die Schlacht gleich findet. --Magadan  ?! 15:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Etwa so. --Magadan  ?! 15:34, 24. Aug 2006 (CEST)