Diskussion:Schlaraffia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schlaraffia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Schlaraffia“ wurde ab dem 30. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--SVL 00:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Etwas zu detailliert und zu innensichtig?

Ein wirklich schöner Artikel, der Spaß zu lesen macht, herzlichen Dank an die Autoren. Ich denke aber, dass ein paar kleinere Änderungen für die Wikipedia hilreich wären. Zum einen halte ich das Wörterbuch des "Schlaraffenlateins" für etwas zu ausführlich, ich denke, ein eher beschreibender Text mit 3 oder 4 Beispielen wäre angemessener. Auch ist die Verwendung dieser internen Sprache für meinen Geschmack in diesem Artikel für uns Nichtschlaraffen etwas zu prominent. Die Abgrenzung zu verschiedenen anderen Institutionen wie Freimaurern und Karnevalsvereinen muss meines Erachtens nicht in die Einleitung, die eh schon recht lang ist, kann vielleicht besser später einen anderen eigenen Abschnitt bekommen. Abschließend denke ich, dass es des Hinweises auf "eingetragenes Warenzeichen „®“" nicht bedarf, sowas kommt sehr oft vor und ist in meinen Augen nichts Bemerkenswertes. --131Platypi (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nun, ich sehe hier durchaus sinnvolle Informationen und erlaube mir darum, die Streichungen rückgängig zu machen. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2019 (CEST)

Okay, reden wir also drüber. Zwei Teile habe ich ja geändert, ich teile mal die Punkte auf.

1) Das „®“: Unternehmen und Vereine tragen des Öfteren Wort- oder Bildmarken ein. Diese verwenden wir auf keinen Fall als Teil des Lemmanamen oder Ähnlichem, aber hier ist der Fall natürlich anders. Letztlich steht da aber "hat sich die Namensrechte gesichert". Halte ich für nicht sehr besonders und obendrein in der Formulierung für unglücklich (im enzyklopädischen Sinne). Ich habe so etwas auch noch nicht in anderen Artikeln gesehen, beim HSV oder dem IOC oder VW oder ... Der Teil mit Abgrenzung zur Schlaraffia-Matratze ergibt ja durchaus Sinn, weil das etwas konkretes ist, aber dieses allgemeine „®“ ist mir enzyklopädisch nicht notwendig scheinend.

2) Die Lateinliste. Auch in meiner Version wurde die Sprache ja noch erwähnt. Aber eine ganze Bildschirmseite aus 31 Beispielen (wenn ich mich nicht verzählt habe) finde ich schon exzessiv. Ich gehe mal davon aus, dass die Liste nicht abschließend ist und diese "Clubsprache" noch weitere Vokabeln im Dutzend hat, die wir nicht alle ausführen wollen und sollen. Aber dann sollte meines Erachtens auch eine kleinere Gruppe von Beispielen reichen, die nicht dermaßen in den Vordergrund tritt. (Ein Wort zu einem neueren Konzept als der Sprachanschein sollte dabei in jedem Fall enthalten sein, um das auch zu zeigen). Es geht ja letztlich um die Erläuterung des Prinzips, und die ist danach klar, zum allgemeinen Thema "Schlaraffia" ist die genaue Auflistung nicht aussagekräftig. Was ich insofern ungern sage, als ich den Artikel allgemein und auch diese Liste speziell sehr interessant finde, und auch die Liste in gewisser Hinsicht informativ (und eine ausführlichere auch gerne in die Hand nähme und durchläse), aber meines Erachtens ist die Wikipedia für solche Details nicht der richtige Ort. Das wäre schon bei einem Artikel über die Sprache an sich zu ausführlich, um so mehr bei einem Artikel, bei dem das nur ein Aspekt unter vielen ist. --131Platypi (Diskussion) 17:40, 16. Okt. 2019 (CEST)

ad1) Kein Einwand, wenn Du hier etwas ändern willst - nur sollte IMHO grundsätzlich die Info drinnen bleiben...

ad 2) soviel ich weiß, ist diese Aufzählung komplett, eine Sreichung würde also lediglich ein paar (welche?) Zeilen weglassen, was jedoch ein "Streit"punkt (grins) wäre, was man streichen sollte. Dieses Listchen halte ich deshalb für akzeptabel in der gegegeben Form. Und b.t.w., wiki hat hier Platz genug für genauere Infos, oder? Servus (ich bin jetzt ein paar Stunden offline, komme nachts erst wieder) --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:05, 16. Okt. 2019 (CEST)

Um Himmels Willen kein Zeitstress, ich werde zum Beispiel nach heute erst Montag wieder hier mitlesen. Aber in jedem Fall geht weder die Welt noch Wikipedia unter, wenn diese Frage ein paar Tage, Wochen, Monate dauert oder ewig ungeklärt bleibt :)

Zu 1) würde mir dann eine Formulierung der Art „Der Begriff „Schlaraffia“ ist durch den „Allschlaraffenrat“ (Vorstand des weltweiten Verbandes „Allschlaraffia“) markenrechtlich geschützt worden, zu anderen Markennamen, die den Begriff Schlaraffia enthalten – etwa Schlaraffia-Matratzen – gibt es jedoch keinen Bezug.“ - das kürzt die Erklärung, was Eintragung heißt. Zusätzlich Einfügung "jedoch", klingt für mich sprachlich etwas runder, weil es einen Bezug zum Vorhergehenden herstellt.

Zu 2) Naja, Auswahlen treffen, was wir als Beispiele (Literatur, Webbelege) drinlassen, wenn alle ihre Berechtigung haben aber schlicht zu viel sind, müssen wir schon manchmal. Da wäre ich inhaltlich komplett schmerzbefreit, denke aber, es sollte auf jeden Fall ein Beispiel für einen moderneren Begriff dabei sein und gerne auch einer für einen älteren. Aber die gesamte Liste ist mir unter anderem vom Layout her dann zu groß. Glaubst Du oder weißt Du, dass sie vollständig ist? Wenn ja, kann man auch über eine ausklappbare Tabelle nachdenken (dann vorher die Erläuterung gerne mit Beispielen und ich wäre dann für alphabetische Sortierung der Begriffe). Wenn es das irgendwo im Web als Wörterbuch gibt, auch gerne als Beleg verlinken, dann kann jeder nach Lust stöbern. So einfach nur als Liste dahingestellt finde ich es aber wenig informativ im Wikipediasinne (wie gesagt, persönlich interessant finde ich es schon, nur nicht hier her passend), insbesondere weil das eigentliche Lemma ja "Schlaraffia" ist und nicht "Schlaraffenlatein" und letzteres zwar zur ganzen Sache dazu gehört, aber eben im Vergleich zur Organisation eher ein Nebenaspekt ist.

Eventuell können wir auch nach 3M fragen? --131Platypi (Diskussion) 10:29, 17. Okt. 2019 (CEST)

Tscha, diese Liste ist vollständig und deshalb sind dort nicht angeführte Begriffe auch nicht ins Schlaraffenlatein "übersetzt"! Neuere Übersetzungen sind nicht mehr vorgesehen, weil es sich hier um eine historische Sache handelt. Etwas anderes, z.B. eine Erklärung, warum das und das nicht ünersetzt wurde, kann man leider nimmer nachfragen, die Ersteller sind ja alle schon "in Ahall" (verstorben) und seither wird daran nix mehr geändert. Deshalb plädiere ich nach wie vor, das genau so zu belassen - nochmals gesagt, kein Platzproblem für wiki. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:04, 17. Okt. 2019 (CEST)

Platzproblem im Sinne von Speicherplatz sicher nicht. Aber Platzproblem im Sinne von "alles im Artikel buhlt um Aufmerksamkeit, auch gegeneinander". Am Ende sind zu viele Informationen auch eine Möglichkeit, Wichtiges zu verstecken.

Zu meinem Formulierungsvorschlag zu Punkt (1) hast Du Dich nicht geäußert, zu Punkt (2) schlage ich noch einmal eine ausklappbare Tabelle vor. Alternativ eben (3) eine Anfrage bei 3M. --131Platypi (Diskussion) 13:08, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nochmals: Ich sehe kein Problem - dass ein wiki-Artikel "um Aufmerksamkeit buhlt", ist IMHO durchaus sinnvoll. Und zu Punkt 1 habe ich ja schon geschrieben, dass ich mit Änderungen einverstanden bin. Ausklappbare Tabellen o.ä. sehe ich aber eher als nutzlosen Wischiwaschi, der nix ändert, sondern nur die Bedienung verkompliziert. Wozu also das Ganze? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nicht der Artikel buhlt um Aufmerksamkeit, sondern diese Detailliste. Und ausklappbare Tabelle war ein Kompromissversuch - eine Bildschirmseite Wörterbuch empfinde ich eben als nicht so passend in einem Artikel zu etwas anderem. --131Platypi (Diskussion) 11:50, 21. Okt. 2019 (CEST)

Jetzt lässt Du mich ratlos zurück - wieso ist dieser Artikel "zu etwas anderm"? Alles in dem Artikel behandelz die Schlaraffia und das "Wörterbuch" (ein bisserl hochgestochene Formulierung, oder?) eben auch. Ich schlage vor, Du änderst Punkt 1 marginal und dann lass' mer's gut sein. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2019 (CEST)

Was ich meinte ist: Der Artikel behandelt den Verein "Schlaraffia", das Wörterbuch (oder gerne auch die Wortliste) die Sprache "Schlaraffenlatein", das ist in meinen Augen etwas anderes, nämlich nur ein Detail des Vereins in seiner Gesamtheit.

Mit kleiner Änderung gemäß meinem obigen Vorschlag bezüglich Frage 1 wäre ich einverstanden, bei Thema 2 würde ich aber, da wir weiterhin unterschiedlicher Meinung sind, demnächst auf WP:3M aufschlagen. --131Platypi (Diskussion) 13:12, 24. Okt. 2019 (CEST)

It's your way, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:33, 24. Okt. 2019 (CEST)

3M: Ich finde, der Artikel ist so in Ordnung wie er ist. Die Beispiel ist für mich auch nicht zu lang. Louis Wu (Diskussion) 15:14, 31. Jan. 2022 (CET)

Etwas oT: ich habe meine leisen Zweifel daran, dass die Liste mit dem LAtein so ganz passt. Z.B. Frack#Frackrock bezeichnet man als Schwalbenschwanz. Aber liegt das wirklich an den Schlaraffen? Das bedürfte eigentlich eines unabhängigen Beleges... Flossenträger 16:55, 6. Feb. 2022 (CET)

Winterung Nord und Süd

sind das 2x 6 Monate? Evtl. beginnend nicht 1. Oktober, sondern 1. November?--Hopman44 (Diskussion) 15:26, 26. Jan. 2021 (CET)