Diskussion:Schloss Aprath

Soweit ich weiß

Soweit ich weiß, und auch aus Teilen dieses Textes hervorlesen kann, ist das Gebäudeauf dem Bild nicht das Schloss Aprath sondern eine Vorburg. Das eigentliche Schloss wurde, nachdem es ausgebrannt war, in der 1980er Jahren abgerissen. -- Eisenmeiser 00:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich weis nicht wie weit die einzelnen Teile des ursprünglichen Bauwerks auseinander standen. Mir ist kein Lageplan bekannt. Aber diese sogenannte Vorburg (wenn es so etwas war) gehörte mit zu dem Objekt "Schloss Aprath". Auch das was man heutzutage zur Straße hin sieht, wird allgemein als Aprather Schloss bezeichnet. Wenn du weitere (ehemalige) Gebäudeteile beschreiben oder Bilder liefern kannst, gerne. Es steht dir frei diesen Artikel zu ergänzen. Teile diesen Artikel aber nicht in Vorburg des Schloss Aprath, das wäre nicht sinnvoll. Das ganze sollte schon unter dem Lemma bleiben. --Atamari 02:17, 25. Dez. 2007 (CET)

Dein "Schloss-Aprath-Artikel" ist in sich widersprüchlich, objektiv dringend korrekturbedürftig und stützt sich wegen deiner -wie von dir oben eingestanden- fehlenden Elementar-Kenntnisse über die -noch Anfang der 1960er vorhandenen- Gebäude auf dem Areal, lediglich auf Deine, allerdings nicht zutreffende, persönliche Vermutung. Das Schlossensembel stand entlang der L74, zwischen der Nebenstraße Düsseler Feld (hier, links, beginnend mit dem Hauptgebäude SCHLOSS) bis (endend, rechts, mit den Nebengebäuden) direkt gegenüber der Straßeneinmündung (K15) nach Gut Steinberg. Das hiervon zuletzt noch als Gaststätte "Aprather Schloss-Stuben" genutzte Nebengebäude, n.m.E. das ehemalige Kutschergebäude, stand ganz rechts und brannte ca. Mitte 1960 nieder. Fakt ist: Die von von dir verlinkten "Alten Ansichten von Schloss Aprath" zeigen das eigentliche SCHLOSS, Nebengebäude, Parkanlage und den Blick vom Aussichtsturm in Richtung ehemaligem Mühlen- und Gondelteich, (Aprather Teich), nach Düssel. Die "Burg Aprath" -so nannte man noch in den 1960ern, das, von dir nun mit Schloss Aprath bezeichnete Gebäude an der L74 stand immer vom damaligen Schlossensembel, räumlich völlig separiert, und ca. 150 bis 250m davon entfernt. Schon in den 1950ern hatte der Wiedener Zahnarzt Knapp diese Burg Aprath erworben, bewohnbar gemacht und mit seiner Famlie bewohnt. Zu dieser Zeit stand das Schloss Aprath noch. Es verfiel aber bereits. Zuletzt (etwa 1960) wurden noch Räume im Obergeschoss des bereits sehr baufälligen Hauptgebäudes als Tanzlokal reaktiviert. Schon bald danach wurde es dem Erdboden gleich gemacht. Also: Das Schloss Aprath existiert nicht mehr. Burg Aprath, aber -das von dir unkorrekt Schloss Aprath genannte Wehrgebäude- steht noch in Teilen.

Übrigens, wenn du deinen Link "Alte Ansichten vom Schloss Aprath und etwas Geschichtliches" aufmerksam durchliest, wird dir auffallen, dass Schloss Aprath nicht mit der Burg Aprath identisch sein kann. Auf dem einen Parkfoto, von der parkseitigen Terrasse oder aus dem OG des Schlosses aufgenommen, erkennt man rechts im Hintergrund, den Wehrturm der ca. 150m entfernt liegenden Burg Aprath. Einer-der-es-weiß, 12:10, 24. Juli 2008 (CET)(nicht signierter Beitrag von 88.153.9.21 (Diskussion) )

@Einer der es weiß: Kann sein dass du recht hast, kann sein dass Atamari recht hat. So wie du jetzt arbeitest, bringt es uns aber nichts. Bitte das Thema unter Beifügung von Quellen bearbeiten (BTW: Ein Artikel über die Burg unter dem Lemma "Schloss" ist irgendwie auch seltsam, wenn im ersten Satz steht, dass das nichts mit einander zu tun hat.) --HyDi Sag's mir! 13:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es ist in mir keiner bekannten Quelle bekannt, dass der Begriff "Burg Aprath" verwendet wird. Bitte Quelle nennen. Ansonsten ist es knapp im umrissen, dass das Hauptgebäude nicht mehr steht. Lediglich die "Vorburg" ist noch da und disese wird immer noch als Schloss Aprath bezeichnet. Ich würde gerne den Artikel erweitern und überarbeiten - aber die Eckpunkte sollten schon irgendwie belegbar sein. Liebe IP, woher hast du dein Wissen? Kannst du evt. alte Bilder zur Verfügung stellen? --Atamari 14:24, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde später am Abend oder in den nächsten Tagen noch etwas an dem Artikel schleifen. --Atamari 17:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Einer-der-es-weiß hat mit seinen Angaben wohl prinzipiell recht, nimmt es aber im Detail auch nicht so genau. Ausweislich der mir zur Verfügung stehenden Karten der Stelle (von 1820 bis heute) ist das Schloßgebäude von der "Vorburg" (Mitte-Mitte) weniger als 100 Meter entfernt. Das Ensemble ist sicherlich erst Mitte der 1980er Jahre abgerissen worden, da ich erst in dieser Zeit den Führerschein hatte, dort aber die Ruine beim Vorbeifahren oft noch gesehen habe. Die beste Karte aus meiner Sammlung, die auch den Grundriss der Gebäude ganz gut zeigt, ist eine TK10 von 1971 (Landschaftsschutzkarte Blatt 7480 W-Katernberg), die von der DKG5 (Stand 1968/69) abgeleitet ist. Nach dieser liegt das Wirtshaus in der Kurve entlang der L74 (sich in Richtung "Vorburg" erstreckend) und das Schloßgebäude ist südwestlich davon mit einem länglichen Anbau bis zur Straße in Richtung Ost-Süd-Ost. Morty 20:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

@Morty: "weniger als 100 Meter entfernt". Nun, ich hatte die Entfernung, ca. 150 bis 250 Meter, aus der Erinnerung geschätzt. Per Google Earth habe ich nun mal nach gemessen. Demnach waren es tatsächlich nur ca. 70 bis 170 Meter i.Mi. bzw 120 Meter Mitte-Mitte. @Atamari: Wegen der gebräuchlichsten Bezeichnung für die bewohnten Wehranlagereste, ob Burg Aprath oder eher Aprather Burg, habe ich mich etwas umgehört. Die Gemäuer in denen die Knapps es sich in den 1950ern wohnlich gemacht hatten, wurden damals, vornehmlich als "Aprather Burg" bezeichnet und die Behausung der Knapps so, zur lokalisierenden Unterscheidung vom Schloss Aprath, eindeutig verortet. Teil der Aprather Burg, was diese Gemäuer zu ihrer Entstehungszeit, als Schutz- und Wehrbau, Jahrhunderte vor dem ersten Schlossbau, ganz sicher auch waren. Einer-der-es-weiß 13:43, 01. August 2008, (MEZ) (nicht signierter Beitrag von 88.153.9.21 (Diskussion) )

Bilder

Unter http://www.wuppertal-vohwinkel.net/2-ansichten/dornap-schloss-aprath.htm findenb sich zahlreiche Bilder, die Aufgrtund ihres Alters >100 Jahre eigentlich gemeinfrei sein müssten, auch wenn jemand da seinen Namen drauf geschrieben hat. Spräche etwas gegen die Nutzung dieser Bilder für diesen Artike? --HyDi Sag's mir! 16:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe wenig dagegen - was sagt der Betreiber der Webseite? Aber eigentlich hat er keine rechtliche Grundlage, wenn alles konform mit den Bildrechten geht. --Atamari 16:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ihn bisher nicht gefragt und gehe auch eigentlich nicht davon aus, dass das erforderlich wäre (kann man natürlich trotzdem tun). Wenn ich das mit dem Urheberrecht richtig verstanden habe, kann niemand mehr Rechte an einem Werk geltend machen, dessen Schutzfrist abgelaufen ist. Das Scannen einer Postkarte und das Anbringen eines Textzuges hat IMHO dabei keine Schöpfungshöhe, ebensowenig das Vorhalten von Postkarten in einem Archiv. Soll ich sicherheitshalber mal bei FzW nachfragen? --HyDi Sag's mir! 18:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Du siehst das vollkommen richtig. Das widerrechtliche Behaupten eines Rechtes hat sogar einen eigenen Namen: Copyfraud. Aber: 100 Jahre Postkarten = gemeinfrei, das ist formal auch nicht korrekt, denn es ist nur eine Annahme. Wenn der Fotograf diese Bilder vor hundert Jahren als 20jähriger gemacht hat und 80 Jahre als geworden ist, dann ist er erst seit 40 Jahren tot und somit ist das Urheberrecht nicht abgelaufen. Aber man weiß es nicht und geht hier in der WP davon aus, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Rechte mehr berührt werden (oder geltend gemacht werden). Ein Upload ist dann auch nur auf DE-Wiki sinnvoll, nicht auf dem dogmatischen Commons. Morty 20:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia sollte grundsätzlich keine Werke von anderen Webseiten ungefragt verwenden, wenn dort Copyright oder Urhebervermerke angebracht sind. Die Schutzwürdigkeit auch von über 100 Jahre alten Einzel-Werken ergibt sich u.U. aus §87a Urheberrechtsgesetz (siehe z.B.: http://www.ipwiki.de/urheberrecht:datenbank). Danach sind systematisch in einer Datenbank zusammengestellte Werke als Datenbank selbst urheberrechtlich geschützt. Die obige Webseite sollte man als systematische Datenbank ansehen. Danach dürfte das Bild von der obigen Webseite ungefragt nicht verwendet werden. Wer die Postkarte selbst besitzt oder ein Abbild aus anderen Quellen hat, darf das Bild selbstverständlich verwenden - aber nicht aus der geschützten Datenbank. (nicht signierter Beitrag von 93.131.72.14 (Diskussion | Beiträge) 01:27, 2. Nov. 2009 (CET))