Diskussion:Schlosspark Buch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Naturschutzgebiet

Als ich im Juni 2016 diesen Artikel hier erstellt habe, habe ich am 27. Juni. 2016‎ in der Einleitung ergänzt das der Schlosspark Buch ein Natura 2000-Gebiet ist. Hier steht das es erst am 16. September 2016 Unterschutz gestellt wurde. Aber als Natura 2000-Gebiet ausgewiesen ein muss es schon vor dem 16. September 2016. Was ist jetzt richtig? --Auto1234 (Diskussion) 03:10, 2. Sep. 2017 (CEST) erledigtErledigt

Review vom 18. Oktober 2017 bis 9. Januar 2018

Der Schlosspark Buch ist eine Parkanlage und ein Teil des 26,1 Hektar großen Natura 2000-Gebietes mit der EU-Meldenummer 3347-303 im Berliner Ortsteil Buch. Ich habe den Artikel in den letzten Wochen viel erweitert. Außerdem gehört der Park zum einem Lieblingspark in Berlin und ich war schon dreimal dort gewesen. Ich möchte nach meiner vielen Arbeit und Zeit die ich in den Artikel gesteckt habe wissen, ob es noch im Artikel zu verbessern und erweitern gibt? Denn ich möchte den Artikel Lesenswert bekommen. --Auto1234 (Diskussion) 00:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel lässt sich mal eben schön lesen. Finde ich gut. Paar subjektive Kleinigkeiten:

  • Wahrscheinlich ist das Wikipedia-Standard, aber die EU-Meldenummer ist für den gemeinen Leser wie mich eher uninteressant. Meines Erachtens böte sich für sowas die Infobox wesentlich besser an als die Einleitung. (im diesen Artikel ist die EU-Meldenummer auch drin.)
  • Die Verlinkung mit Ananas im Ananashaus finde ich nicht sehr aufschlussreich. Vielleicht sollte man die Funktion des Gebäudes in einem Nebensatz erwähnen. (das Wort Ananas entlinkt, weil ich nicht genau weiß was ein Ananashaus ist, wird es im Nebensatz nicht erwähnt außer jemand anders weiß es. Stand im Buch so drin.) erledigtErledigt
  • Die Verwendung von „man“ finde ich immer schwierig. Dann eher noch mal „die Familie“ oder Passivkonstruktion. erledigtErledigt
  • „Das Schloss und die Orangerie wurden 1964 wegen Baufälligkeit komplett abgerissen, und an dieser Stelle entstand eine Rosenanlage und seit 1987 steht dort die Skulptur Mitwelt vom Bildhauer Carl Blümel.“ Die Wiederholung von „und“ liest sich etwas ungelenk. Ähnlich würde ich im Folgesatz („Im Park gibt es heute einen kleinen Teich, den die Panke durchfließt, und an der Wiltbergstraße steht ein Gedenkstein für die gefallenen Soldaten der Roten Armee.“) statt „[…], und […]“ einfach einen neuen Satz beginnen. erledigtErledigt
  • „Dort siedelt sich der Mittelspecht an und Grünspecht, Kleinspecht und Buntspecht und weitere Höhenbrüter finden dort ausreichend Brütbäume und Nahrung.“ Hier häufen sich noch mal die „unds“ erledigtErledigt
  • Persönlich finde ich das Bild des Eingangsportals repräsentativer, zumindest aber markanter und würde das fast eher in die Infobox nehmen. erledigtErledigt

Ist mir egal, ich ändere das jetzt einfach. (Diskussion) 10:25, 7. Dez. 2017 (CET)

  • „Der erste Bauabschnitt fand im Rahmen des Stadtumbaus Ost von November 2013 bis zum Frühjahr 2014 statt.“ Der erste Bauabschnitt wovon, bitte die Maßnahme näher bezeichnen. (Was im Bauabschnitt getan wurde steht im Artikel, sonst weiß ich was damit angemeint ist.)
    • Da vorher von einem Umbau, Instandsetzung oder Ähnlichem nicht die Rede ist, muss man dem geneigten Leser schon sagen, welche Maßnahme mit dem ersten Bauabschnitt begonnen wurde. Vorschlag: Der erste Bauabschnitt der Parkrestaurierung fand… Vieleicht sollte man vorher noch erwähnen, wer die Maßnahme beschlossen hat und warum sie notwendig war.--Schubbay (Diskussion) 21:23, 11. Dez. 2017 (CET)
  • (Wer den Umbau beschlossen hat kann ich nicht herausfinden, das kann die Senatsverwaltung der Stadtentwicklung oder jemand anders gewesen sein.) --Auto1234 (Diskussion) 00:54, 13. Dez. 2017 (CET)
  • Aber vielleicht lässt sich der Grund für den Umbau herausfinden. --Schubbay (Diskussion) 11:33, 13. Dez. 2017 (CET)
  • „Der zweite Bauabschnitt sollte im September 2017 beginnen,“ bitte aktualisieren, wir haben bereits Dezember. erledigtErledigt
  • „Der Rasen wird teilweise aus Süddeutschland und Frankreich hergeholt“. Wird er immer noch hergeholt oder war das nur in der Vergangenheit? erledigtErledigt
    • „Die Ansaaten für den Rasen wurde teilweise aus Süddeutschland und Frankreich hergeholt.“ Die Ansaaten können nicht hergeholt worden sein, höchstens der Grassamen. --Schubbay (Diskussion) 21:09, 11. Dez. 2017 (CET)
  • (So steht es im Buch: Selbst der Rasen wurde bei der Parkgestaltung nichts dem Zufall überlassen. Er entstammt Ansaaten, die teilweise aus Süddeutschland Frankreich herangeholt wurden.) --Auto1234 (Diskussion) 00:54, 13. Dez. 2017 (CET)
  • Waren es denn Grassoden oder war es Rollrasen, wie er bei Fußballfeldern verwendet wird? --Schubbay (Diskussion) 11:33, 13. Dez. 2017 (CET)
  • (So wie ich es geschrieben habe steht es im Buch und nichts anders.) --Auto1234 (Diskussion) 13:46, 13. Dez. 2017 (CET)
  • „Zu verdanken ist es, dass der Schlosspark als Natura 2000-Gebiete ausgewiesen wurde“ Unverständlicher Satz! erledigtErledigt
    • „Zu verdanken ist es das den Großen Eichenbock und den Eremit“ Leider ist der Satz noch unverständlicher geworden, abgesehen davon, dass der Rechtschreibfehler („das“ statt dass) wieder eingefügt wurde. --Schubbay (Diskussion) 21:00, 11. Dez. 2017 (CET)
  • (So steht es im Buch: In den Bäumen leben mit Heldbock und Eremit zwei Käferarten, denen der Schlosspark Buch seine Meldung als Natura 2000-Gebiet zu verdanken hat.) --Auto1234 (Diskussion) 00:54, 13. Dez. 2017 (CET)
  • Das ist aber kein Deutsch. Jetzt weiß ich aber, was gemeint ist. Vorschlag: Zu verdanken ist es dem Großen Eichenbock und dem Eremit, zwei Käferarten, die in den Bäumen leben, dass der Schlosspark als Natura-2000-Gebiet ausgewiesen wurde. oder Dass der Schlosspark als Natura 2000-Gebiet ausgewiesen wurde, ist dem Großen Eichenbock und dem Eremit, zwei Käferarten die in den Bäumen leben, zu verdanken. --Schubbay (Diskussion) 11:33, 13. Dez. 2017 (CET)
  • „…weitere Höhenbrüter finden dort ausreichend Brutbäume und Nahrung.“ Wirklich Höhenbrüter? Oder sind Höhlenbrüter gemeint? erledigtErledigt

--Schubbay (Diskussion) 18:59, 11. Dez. 2017 (CET)


Auszeichnungskandidatur vom 09. Januar 2018 bis zum 22. Januar 2018

Der Schlosspark Buch ist eine Parkanlage und ein Teil des 26,1&nb*sp;Hektar großen Natura-2000-Gebietes mit der EU-Meldenummer 3347-303 im Berliner Ortsteil Buch, direkt am S-Bahnhof Buch gelegen. Der von der Panke durchflossene Park wird vom Nord-Süd-Weg und dem Pankeweg durchquert.

Bitte beachtet: Der Artikel stand vorher in der Review vom 18. Oktober 2017 bis 9. Januar 2018. --Auto1234 (Diskussion) 00:14, 9. Jan. 2018 (CET)

Netter Artikel :) Als erstes fällt mir aber auf, dass die Einleitung mit 2 Sätzen sehr kurz ausfällt. Im Idealfall sollte diese eine Kurzform des Artikels liefern und den Artikel dergestalt zusammenfassen, dass diese für den flüchtigen Leser das Wichtigste zusammenfasst. Dazu gehört imho nicht die Meldenummer (wen interessiert das schon, bitte im Fließtext unterbringen) als vielmehr z.B. ursprünglicher und heutiger Besitzer (samt Jahreszahlen) und wichtigste Bauwerke (die Anlage heißt „Schlosspark“ – warum?). Man muss es bei einem verhältnismäßig kurzem Artikel ja nicht übertreiben, aber so 4, 5 Sätze wären schon angemessen. Vorerst abwartend: --Sakra (Diskussion) 01:34, 9. Jan. 2018 (CET)
Hallo, der Artikel ist Wissenswert und Informativ. Was mir aufgefallen ist, ob alle Links intelgent gesetzt sind (z.B. Julie von Voß) würde ich weiter hinten setzten beim Denkmal--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:25, 11. Jan. 2018 (CET)
Welche Links sind nicht intelgent gesetzt? --Auto1234 (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist sehr kurz und knapp. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass da schon alles Material verarbeitet ist. Zumal unter Literatur Quellen stehen, die gar nicht als Einzelbelege verwendet wurden. Und die Einzelbelege sind recht wenige und dazu fast alles Webseiten o. Ä. Deshalb für mich in dieser Form keine Auszeichnung. --Tubssy (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte alle drei Bücher ausgeliehen aus der Bibliothek und das Buch Naturführer Berlin: [mit GPS-Tracks] habe ich für diesen Artikel nicht verwendet und die anderen zwei Bücher hatte ich für diesen Artikel verwendet. Das Buch Natürlich Berlin!: Naturschutz- und NATURA-2000-Gebiete in Berlin habe mir gekauft weil es mir so gut gefallen. --Auto1234 (Diskussion) 01:50, 13. Jan. 2018 (CET)

Abwartend Der Artikel hat mE Potential für eine Lesenswert-Auszeichnung, aber im momentanen Zustand ist er mir noch keinen blauen Stern wert.

@Auto1234: Eine Frage vornweg: Ist es möglich, dass Deutsch nicht deine (erste) Muttersprache ist?

Hier meine inhaltlichen Gründe, warum ich mit "Abwartend" stimme:

  1. Der Artikel ist arg kurz. Für eine Lesenswert-Bewertung hätte ich schon gerne eine gewisse Detailtiefe, die hier noch nicht vorliegt. Allein der Text des Landesdenkmalamtes Berlin (derzeitiger Einzelnachweis Nr. 3) bietet noch diverse nicht im Artikel aufgeführte Fakten.
  2. Dass keines der unter Literatur aufgeführten Bücher bisher unter den Einzelnachweisen auftaucht, finde ich genauso wie Benutzer:Tubssy merkwürdig. Auch dort müsste doch eigentlich mehr zu finden sein, als das, was man eh im Web lesen kann.
  3. Zudem gehe ich davon aus, dass die folgende (mE grundlegende) Publikation bisher nicht eingesehen/ausgewertet wurde:
  • Landesdenkmalamt Berlin (Hrsg.): Denkmale in Berlin. Bezirk Pankow, Ortsteil Buch. ISBN 978-3-86568-543-8, S. 26-29, 80-83.

Weiterhin könnte man folgende Texte zur Erweiterung des bisherigen Flora-und-Fauna-Abschnitts heranziehen:

Mein formaler Grund, warum ich mit "Abwartend" stimme:

  1. Jeder Artikel-Abschnitt sollte mE eine roten Faden haben, der chronologischer oder thematischer Art sein kann. Ein solcher roter Faden fehlt in beiden (bisherigen) Hauptabschnitten. Der Geschichtsabschnitt ist weder chronologisch, noch thematisch zusammenhängend. Alles wirkt irgendwie zusammengestoppelt bzw. ohne jeglichen Zusammenhang aneinandergereiht. Auch das Flora-und-Fauna-Kapitel ist (imho) in sich nicht stimmig, sondern nur eine meist zusammenhanglose Aneinanderreihung von Fakten.

-- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:01, 16. Jan. 2018 (CET)

Abwartend Für einen so alten Park ist für mich der Belegapperat nicht qualifiziert genug. Alles was da bisher steht, ist lediglich ergoogelt. Fachliteratur wurde offensichtlich keine verwendet, da nirgends als Beleg angeführt. Von der Kirche im Park lese ich gar nichts und es wirkt wenig glaubhaft, wenn ein frühbarockes Schloß 1964 "wegen Baufälligkeit komplett abgerissen werden musste"(sic). Ich würde auch noch mehr über die ursprünglichen Strukturen des Parks und seine Veränderungen erfahren wollen. Mediatus 19:33, 16. Jan. 2018 (CET)
Noch mal für alle: Das Buch Berliner Park(ver)führer: von Arboretum bis Zitadelle; über Haine, Kaskaden und Spielwiesen und Natürlich Berlin!: Naturschutz- und NATURA-2000-Gebiete in Berlin habe ich als Literatur vor mir gehabt und auch verwendet. Denn hier stehenden Text zum Schlosspark nehme ich nicht, weil es nicht chronologisch und durcheinander geschrieben ist. Der Text im Abschnitt Geschichte soll nicht chronologisch sein, dann kann ich mit meinen Augen nicht richtig mehr sehen. Also ich lese das der Artikel chronologisch ist. Wenn der Text im folgenden Abschnitt Geschichte für die andere Benutzer auch nicht chronologisch oder durcheinander geschrieben sein, dann verbessert ihn doch bitte auch mal selber statt gute Ratschläge zugeben. --Auto1234 (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2018 (CET)
Noch mal für dich ganz allein: Wenn eine von mehreren im Abschnitt "Literatur" genannten Publikationen zur Erstellung eine Artikels verwendet wurde, sollte sich dies in der Nennung bei den Einzelnachweisen niederschlagen. Das tut es aber derzeit nicht.
Und hier ganz konkret an dich die Frage: Wirst du den Artikel innerhalb des Kandidaturzeitraums noch anhand weiterer (u. a. hier genannter Quellen) ausbauen oder nicht? -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:30, 17. Jan. 2018 (CET)
Ich hätte es geschafft, aber ich war gestern im Schlosspark Buch, da habe eine Bauschild zum 2. Bauabschnitt gesehen und fotografiert und das stimmt was im Artikel als Text steht nicht überein. Ich habe nach einen Einzelnachweis für diese Informationen gesucht, aber ich konnte was auf dem Bauschild steht im Netz nichts finden. Ich werde die Informationen die ich im Bild sehe in den Artikel einzubauen oder umzuschreiben und später werde ich das Bild vom Bauschild noch hochladen. Außerdem kommt noch ein Abschnitt Unterschutzstellung, Schutzzweck und natürlich die angesprochenen Ergänzungen von hier dazu. Danach würde ich es wieder im März/April den Artikel ins Review stecken und dann mal sehen wie es mit den Artikel weiter geht. Also ist für diesen Artikel noch viel zu tun. Kann mir bitte jemand die Artenliste Brutvögel und die Artenliste der Fledermausarten erklären denn ich verstehe die einzelnen Spalten nicht? --Auto1234 (Diskussion) 15:30, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Kandidatur wird aufgrund der geringen Beteiligung als ergebnislos gewertet, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes 13:20, 22. Jan. 2018 (CET)

Widersprüchlich

Diese 2 Aussagen passen für mich nicht zueinander:

<<Im Park stand von 1607 bis 1964 ein Schloss, das wegen Baufälligkeit komplett abgerissen werden musste.>>

<<Nach dem Abriss der Orangerie 1955, wurde auch das Schloss 1964 aus politischen Gründen gesprengt. Beide Gebäude hatten den Zweiten Weltkrieg unbeschadet überstanden.>> (nach 1955 kommt übrigens kein Komma)

Evtl. ist das Schloss ja auch erst nach dem Krieg verfallen, aber dann ist es tatsächlich wegen Baufälligkeit abgerissen worden und nicht ausschließlich aus politischen Gründen gesprengt... --Catatine (Diskussion) 08:38, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde, das muss dringend korrigiert werden. So kann das nicht stehen bleiben. (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:F711:1000:1599:2BE2:B639:BC5F (Diskussion) 13:06, 26. Apr. 2020 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Schlosspark_Buch&oldid=199300785“