Diskussion:Schola Armaturarum

Absperrgitter

Im Artikel ist derzeit zu lesen:

Der weite Eingang war einst mit einem hölzernen Gitter versperrt, das aufgrund von Abgüssen rekonstruiert werden konnte.

Im archäologischen Führer von Coarelli et al. (1990, S. 303):

An der Vorderseite war ein großes Gitter angebracht, das man auf Grund von Abgüssen rekonstruiert hat.

Ist diese knappe Erwähnung der "Abgüsse" für den durchschnittlichen Leser ausreichend verständlich?

Ist das Folgende gemeint? – Bei der Verschüttung wurde das Gitter in Vesuvablagerungen eingebettet, die sich im Lauf von 1700+ Jahren verfestigten. Das Holz verrottete, hinterließ aber Hohlräume im Sediment. Diese Hohlräume gossen die Ausgräber mit Gips aus ...

Wann wurde die Schola eigentlich ausgegraben? -- Martinus KE (Diskussion) 11:07, 30. Mär. 2020 (CEST)

geändert. --Udimu (Diskussion) 11:37, 30. Mär. 2020 (CEST)

@Udimu: Merci!

Die Abgüsse von Gittertür und Regalen wurden 1943 zerstört: "A plaster cast of a cupboard against the wall to the right of the entrance, together with the partial plaster cast of the impression of the doorway gate were destroyed." ([1])
Abbildung einer Postkarte (um 1920): "On the floor can be seen a plaster cast of the impression of the doorway gate that led into the entrance room." ([2])

Ach, da stand's ja (Textversion von Juni 2015): "Bei den Ausgrabungen im Jahr 1915 fanden sich zahlreiche Waffen ..." – Wenn ich's gesehen hätte, hätte ich Dich nicht mit meiner Frage zu einer unnötigen Doppelung veranlasst. Pardon! -- Martinus KE (Diskussion) 23:21, 31. Mär. 2020 (CEST)

Artikel teilweise veraltet?

Der Artikel gibt weithin den Forschungsstand der 1970er/80er Jahre wieder, unter anderem mit den Stichworten "Versammlungsort einer militärischen Organisation" und "zahlreiche Waffen".

Andererseits ist in dem im Artikel verlinkten, sehr materialreichen Blog-Beitrag What do we know about the Schola Armaturarum? (2010) von neueren Überlegungen zu lesen, wonach es sich um ein Gebäude für Gladiatoren und um Gladiatorenwaffen gehandelt habe. Außerdem sei nur ein einziger Waffenbestandteil gefunden worden – und das war ein Elfenbeingriff, also schwerlich eine Kriegswaffe. ("These are thought to have contained weaponry - but in actual fact only a single ivory handle was found by the excavators.") Wer Zugang zur dort genannten Literatur hat, kann vielleicht prüfen, wie stichhaltig diese Überlegungen sind. Und vielleicht gibt es ja mittlerweile auch einen Abschlussbericht nach der neuerlichen Restaurierung? -- Martinus KE (Diskussion) 01:20, 1. Apr. 2020 (CEST)