Diskussion:Schottengymnasium

URV

Entschuldigung, als Absolvent und Mitarbeiter des Schottengymnasiums bin ich zwar nicht Urheber des Textes, handelte aber in durchaus lauterer Absicht, die vom Urheber, den ich kenne, sicher recht wäre. Da ich aber momentan keine Erlaubnis einholen kann, bin ich gerne bereit den Text abzuändern, sofern dies erlaubt ist ...

es ist nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht. -- ∂ 17:16, 19. Mai 2005 (CEST)

oha, den URV-eintrag von vorher hatte ich nicht gesehen. in diesem falle brauchen wir tatsächlich entweder eine explizite erlaubnis des urhebers, das ganze unter GFDL zu stellen, oder wir müssen diese version löschen und eine neue einstellen. -- ∂ 17:53, 19. Mai 2005 (CEST)

UVR wieder rein, schneit ja noch nicht geklaert zu sein? - --Suit 19:44, 19. Mai 2005 (CEST)

Bitte, lasst mich doch weiterarbeiten. Ich habe doch bereits gasagt, daß ich auf den Text von der anderen Homepage verzichten werde. Was muß ich denn noch tun? Darf ich noch eine Bitte äußern: Da ich den Artikel selber nicht gespeichert habe, würde ich bitten, nur die kritischen Passagen zu löschen. Diese werde ich dann gerne überarbeiten. Ich würde mich nur ärgern, wenn meine ganze Arbeit umsonst war.

hallo! umsonst ist die arbeit auf keinen fall, oben unter Versionen/Autoren lassen sich alle vorherigen änderungen einsehen. -- ∂ 14:54, 20. Mai 2005 (CEST)

Verpflichtender Religionsunterricht

Die Passage über den verpflichtenden Religionsunterricht ist mißverständlich: Es entsteht der Eindruck, als ob alle Schüler den katholischen Religionsunterricht besuchen müssen. Tatsächlich muß jeder Schüler aber den Religionsunterricht seiner eigenen Konfession besuchen. Deshalb werde ich die Passage leicht umformulieren. --Ifort 12:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Bausteine

Die meisten Schüler haben noch keine eigenen Artikel; bitte mal drauf achten, ob man über den einen oder anderen was schreiben könnte und die anderen Schüler ohne Artikel dann ggf. streichen.--62.246.30.127 13:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Liste der Schüler jetzt überarbeitet. Die Unterteilung "Schüler älterer Zeit" und "Schüler jüngerer Zeit" habe ich aufgebrochen. Die Personen sind nun nach Berufsgruppen geordnet. Das ist etwas übersichtlicher, da es in kleinere Abschnitte gegliedert ist, und ermöglicht auch mehr, die Bedeutung der Absolventen für die verschiedenen Bereiche fassbar zu machen. Innerhalb der Berufsgruppen sind die Personen nicht mehr alphabethisch sondern chronologisch geordnet - auch das ermöglicht einen besseren Gesamtüberblick.

Ich habe bei noch lebenden Personen bewußt darauf verzichtet, neben etwaige frühere Positionen ein "ehem." davorzuschreiben - sonst müßte man das konsequenterweise ja auch bei allen bereits verstorbenen Personen tun! Bei Politikern habe ich die höchste Stellung angeführt, die von diesen jemals ausgeübt wurde.

Jene Personen, über die es keinen Artikel gibt und wo es sich nicht lohnt, einen neuen zu schreiben, habe ich aus der Liste entfernt (ich habe mir dies angemaßt, da ich es vor Jahren war, der diese Liste überhaupt erstmals zusammengestellt hat!). Es gibt aber noch vereinzelt Peronen ohne Artikel. Diese werde ich in den nächsten Tagen erstellen, da mir dies bei den betreffenden Personen lohnend erscheint.

Ich werde die "Überarbeiten"-Bausteine jetzt löschen und hoffe, dass dies auf Wohlwollen stößt. -- Ifort 23:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Überarbeitung der Schülerlisten. Was jetzt noch fehlt, ist ein Abschnitt "Geschichte", dann ich kann eigentlich nicht glauben, dass es über eine so traditionsreiche Schule nicht mehr zu erzählen gibt als zwei Sätze. Siehe z.B. den Geschichte-Abschnitt beim Gymnasium Sacre Coeur. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Adalbert Fuchs

Anlasslich der Anlage eines Artikels über Adalbert Nikolaus Fuchs, auch Adalbert Fuchs, wurde ohne mein Zutun ein Link von dem auf dieser Seite unter "Schüler älterer Zeit" aufgelisteten "Adalbert Fuchs - Minister" auf den genannten Artikel hergestellt. Da ich bei meinen Recherchen keinen Minister dieses Namens fand und der oben genannte Adalbert Fuchs Absolvent des Schottengymnasiums war, habe ich den Link belassen und mir erlaubt, den Zusatz "Minister" durch "Professor, Rektor" zu ersetzten.--Hofbauerr 13:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Emblem

Emblem: kann bitte jemand das Emblem 90 grad nach links drehen - ist ja peinlich. ich kann da leider nichts machen, bin wikitechnisch unversiert....(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 92.36.126.98 (Diskussion • Beiträge) 15:22, 6. Jul. 2008 (CEST))

Schon erledigt, sollte jetzt passen. --Invisigoth67 (Disk.) 21:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wilhelm Janauschek

Die Bezeichnung von Wilhelm Janauschek als "Redemptorist" ist nicht sehr aufschlußreich. Vielmehr liegt seine Bedeutung, wenn überhaupt, darin, daß er sich in der Volksmission engagierte. Daher werde ich die Bezeichnung ändern in "Volksmissionar". --Ifort 13:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Lebensdaten der Schüler

Da die Listen der ehemaligen Schüler nicht alphabetisch sondern chronologisch geordnet sind (s. weiter oben), habe ich zur besseren Übersichtlichkeit begonnen, die Lebensdaten neben die Namen zu schreiben. Dies soll auch jenen helfen, die in Zukunft Namen hinzufügen wollen. --Ifort 09:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Entlinkung?

Lieber Sol1,

mir ist nicht ganz klar, warum Du im Artikel Schottengymnasium in der Liste der Absolventen sämtliche Wikilinks entfernt hast. Während ich das bei manchen Links ja durchaus nachvollziehen kann (Handelsminister muss nicht auf Wirtschaftsministerium verlinkt sein; ebenso muss nicht jeder Beruf verlinkt sein), ist das für mich bei vielen anderen nicht nachvollziehbar. Es macht eben schon einen Unterschied, ob jemand Minister o.ä. im Kaisertum Österreich, in Ungarn, in Cisleithanien, in der Republik Österreich oder in Niederösterreich war; auch Abgeordneter ist nicht gleich Abgeordneter, eine Verlinkung auf das jeweilige Abgeordnetenhaus sinnvoll. Und warum soll bei Leitern bestimmter Institutionen (Museen, Universitäten, Theater etc.) nicht auch diese verlinkt sein?

Bei dieser Liste geht es ja nicht zuletzt auch darum, die Vielfalt der von den Absolventen erlangten Positionen abzubilden. Es darf, glaube ich, nicht davon ausgegangen werden, dass jemand, der sich für das Gymnasium interessiert und diese Liste durchliest, automatisch eine Ahnung des jeweiligen politischen Systems oder der Wissens- und Kulturlandschaft mitbringt. Somit handelt es sich bei den Erläuterungen auch um keine Selbstverständlichkeiten, die nicht zu verlinken sind. Gleichzeitig wird jemand, der sich ein Bild dieser Vielfalt machen will, nicht jeden einzelnen Personenartikel aufmachen, um sich dann über die dort vorhandenen Wikilinks weiterzuinformieren.

Ich möchte nichts zurücksetzen, ohne auch Deinen Standpunkt gehört zu haben. Ich bitte Dich daher, Deinen Standpunkt darzulegen und zu erklären, NACH WELCHEN WP-RICHTLINIEN Du die Entlinkung vorgenommen hast. Diese Liste zu erstellen, war auch mit einiger Arbeit verbunden. Selbst wenn eine Verlinkung in solchen Listen wohl nicht sein muss, würde ich gerne wissen, warum sie nicht sein DARF.

Mit kollegialen Grüßen, Ifort (Diskussion) 09:48, 11. Feb. 2013 (CET)

• Siehe Wikipedia:Verlinken: "Ein Text muss jedoch auch ohne Links lesbar, verständlich und informativ sein. Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. (...) Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein." Die Links zu Berufsbezeichungen, politischen Funktionen, Institutionen usw. sind in den Artikeln zu den einzelnen Personen unbedingt erforderlich - in einem Artikel über eine Schule sind sie fehl am Platz und Blaufärberei. Gerade eine Personenliste ist viel besser lesbar, wenn die Wikilinks auf die Personen selbst beschränkt sind. Mit kollegialen Grüßen. --sol1 (Diskussion) 16:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Es tut mir leid, aber genau diese Richtlinie, die ich kenne, interpretiere ich anders: Blaufärberei ist natürlich störend, aber vom Sinn her geht es bei dieser Regelung vor allem um Fließtexte, die dadurch schwer lesbar werden. Eine Liste ist von ihrer Natur her anders. Und gerade weil es im Artikel um eine Schule geht, die Liste aber abseits schulischer Themen eine gesellschaftliche Einordnung vornimmt, sind die Verlinkungen sinnvolle Ergänzungen, die nicht aus mangelndem Inhalt des Artikels erwachsen. Nochmals: Ich verstehe, dass vielleicht nicht jeder Historiker, Mediziner oder Schriftsteller verlinkt sein muss, aber dort, wo es um ganz bestimmte Positionen oder Institutionen geht, ist es meiner Ansicht nach sogar angebracht. Ein undifferenziertes Löschen aller Verlinkungen ist für mich nicht nachvollziehbar, eine individuelle Prüfung schon. --Ifort (Diskussion) 17:42, 11. Feb. 2013 (CET)

"..vom Sinn her geht es bei dieser Regelung vor allem um Fließtexte, die dadurch schwer lesbar werden. Eine Liste ist von ihrer Natur her anders." Ich sehe hier keinen Unterschied. Die Lesbarkeit von Listen wird durch zusätzliche Links ebenso beeinträchtigt, wie das bei Fließtexten der Fall ist. "Und gerade weil es im Artikel um eine Schule geht, die Liste aber abseits schulischer Themen eine gesellschaftliche Einordnung vornimmt..." Eine solche Einordnung samt den entsprechenden internen Links gehört in den Fließtext des Artikels. In der Personenliste ist sie völlig fehl am Platz. "Ein undifferenziertes Löschen aller Verlinkungen ist für mich nicht nachvollziehbar, eine individuelle Prüfung schon." Und welche Kriterien soll man für diese "Prüfung" heranziehen, ohne gegen den Grundsatz Keine Theoriefindung zu verstoßen? Standard bei den Personenlisten in der Wikipedia (Geburten und Tode bei den Jahreszahlen, Söhne und Töchter diverser Städte usw.) ist die Entlinkung. --sol1 (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Da ich mir nicht vorwerfen lassen möchte, willkürlich zu handeln, darf ich hier zwei Passagen zitieren: Aus den Richtlinien zu Listen: "Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn (•) zu den einzelnen Links ergänzende Informationen angegeben werden, die dem Leser das Auffinden von Artikeln erleichtern". Wie erleichtert man das Auffinden von Artikeln? Durch Verlinkung! Und außerdem aus der Kriteriendarstellung, was informative Listen ausmacht: "4. Eine Liste sollte zu ihren Elementen angemessene Informationen präsentieren und über eine reine Aufzählung von Namen oder ähnlichem hinausgehen. Links auf entsprechende weiterführende Artikel sollten, wenn sinnvoll und möglich, vorhanden sein."

Die Kriterien für eine Prüfung erscheinen mir nicht schwierig und mit keinerlei Theoriefindung verbunden, wie ich bereits oben geschrieben habe: Eine reine Berufsbezeichnung (z.B. Schriftsteller) zu verlinken, kann bzw. sollte man unterlassen. Hat aber jemand eine ganz konkrete Position erreicht, wie etwa Ministerpräsident eines bestimmten Landes, sollte dies verlinkt sein. Ebenso sollten ganz konkrete Institutionen, zu denen es eigene Artikel gibt (z.B. Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Österreichs, Mozarteum, Burgtheater) verlinkt sein.

Ich fürchte, dass wir leider auf keinen (ganz) grünen Zweig kommen werden. Deinen Standpunkt kann ich nachvollziehen und er hat mich in der eben beschriebenen Weise zum Umdenken bewegt. Doch das Argument "in Listen darf ausser dem Namen nichts verlinkt sein" (sinngemäß) sehe ich durch keine Richtlinie belegt. Im Gegenteil, ein Blick in das Portal zu informativen Listen und Portalen sowie die genannten Passagen weisen darauf hin, dass eine Verlinkung von zusätzlichen Angaben (in Maßen!) durchaus auch gewünscht ist und Sinn macht. Dem entsprechend werde ich eine teilweise Wiederverlinkung des Artikels vornehmen. --Ifort (Diskussion) 12:31, 12. Feb. 2013 (CET)

<einmisch>Hallo Ilfort, aus Sicht meiner Erfahrung, würde ich da auch eher Sol1 beipflichten. Bei den meisten Personenlisten, sind nur die Personen selbst verlinkt. Die zusätzlcihen INfos sind eine Schnellinfo. Genaueres steht dann im personenartikel. Du hast ja auch bei Begriffsklärungen immer nur einen Link pro Zeile oder auch bei Listen über bestimmte Orte - überall ist es eher so üblich. Ich möchte da absolut nicht deine Leistung als Hauptautor schmälern: Ich wollte da sowieso auf dich zukommen, ob es nicht schöner wäre, die Liste auszulagern, denn derzeit erschlägt die Liste den an sich guten Artikel. Vor allem besteht ja die Gefahr, dass noch einge Absolventen dazu kommen ;-) --gruß K@rl 14:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Tja, ich bin zwar immer noch nicht ganz überzeugt, aber ich weiß, wann ich mich geschlagen geben muss (zumal ich für solche Diskussionen leider nicht die Energie habe). Ich danke Dir, K@rl, für Deine sachliche Einmischung, in der Du nachvollziehbar und ohne Absolutheitsanspruch argumentierst. Etwas Gutes hat die Diskussion vielleicht doch: Ich werde sie mir zum Anlass nehmen, eine Fließtext-Einleitung zur Liste zu schreiben, um die oben angesprochene gesellschaftliche Einordnung – mit Wikilinks! – vorzunehmen und die Liste mit Bildern optisch ansprechender zu gestalten.

Bezüglich der von Dir vorgeschlagenen Auslagerung der Liste bin ich etwas skeptisch. Bei dieser Liste geht es ja nicht nur darum, die Absolventen des Gymnasiums abzubilden, sondern auch einen Eindruck zu geben, wieviele bedeutende Personen hier zur Schule gegangen sind (nach dem Motto: "Ach, der auch!). Eine ausgelagerte Liste wird, glaube ich, von wenigen Leuten konsultiert werden, da die wenigsten gezielt nach einer Person suchen werden; eine eingebettete Liste ermöglicht dem Leser, nach der Lektüre des Fließtextes die Liste zu überfliegen und spontane Entdeckungen zu machen. Aber auch hier lasse ich mich (gerne) eines Besseren belehren. --Ifort (Diskussion) 10:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Ilfort, ich will dir da absolut nichts ein- oder ausreden, sondern nur ein paar Erfahrungen, die ich in den 10 Jahren Wikipedia, falsch nur 9 1/2 ;-) gesammelt habe mitteilen - Zur ausgelagerten Liste, kannst du schauen, wie es andere unter Kategorie:Liste (Alumni) machen, vielleicht ist das ein Anhaltspunkt --gruß K@rl 10:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Link; ich werde es mir mal ein wenig durch den Kopf gehen lassen. --Ifort (Diskussion) 11:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Kleine Unstimmigkeit

Laut Übersicht gabs im Sj. 2019/20 507 Schüler; dagegen wird im Abschnitt Geschichte wird behauptet: »Im Jahr 1825 verzeichnete das Gymnasium mit insgesamt 495 Schülern seinen bis dato absoluten Schülerrekord.«

Zwar mag die Rekordmarke um die 190 Jahre gehalten haben, was sicherlich erwähnenswert ist, aber mittlerweile ist diese Aussage so wie sie dasteht schicht falsch. --213.142.96.242 00:16, 24. Mai 2021 (CEST)