Diskussion:Schriftspracherwerb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

2007

Lesen- und Schreiben-Lehren ist keine Zauberei, die man an der Universität studiert haben muss, aber man/frau kann schwerwiegende Fehler machen (z.B. Buchstabier-Methode)! Vielleicht kann hier neben dem "Theoretischen" ein kleiner Wiki-Lese-Lehrgang entstehen, mit dem Mütter ihren Kindern Lesen und Schreiben lehren können!? --84.155.80.168 12:39, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nein, das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Aber Wikibooks wird deinen Vorschlag mit Kusshand aufnehmen. --Bitbert -?- 12:54, 27. Mär. 2007 (CEST)
Gute Idee! :-) --84.155.80.168 13:30, 27. Mär. 2007 (CEST)
Kann man eigentlich irgendwo nachsehen, wie oft ein Artikel gelesen wurde? VG --84.155.80.168 13:37, 27. Mär. 2007 (CEST)
Nein, das ist nicht möglich. --Bitbert -?- 13:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

10 Lese-Lern-Ratschläge

Kann man mit 10 Sätzen (Tipps, Ratschläge, ...) einer Mutter beibringen ihrem Kind Lesen und Schreiben zu lehren???? Kann jemand mit Lehrerfahrung im Schriftspracherwerb diese 10 Punkte formulieren??? -- 217.94.213.69 22:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Mit 10 Sätzen ist es nicht erklärt, aber eine Mutter kann einem Kind spielerisch nebenbei das Lesen beibringen. Als ehemals leitgeprüfte Mutter habe ich eine komplette Homepage mit kostenlosem Material dafür eingerichtet. Die Bearbeiter dieser Seite könnten den Link www.lesen-lernen.info endlich einmal in die Linkliste aufnehmen, statt ihn immer wieder zu verwerfen. Diana (nicht signierter Beitrag von 94.222.150.78 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 28. Dez. 2009 (CET))

Literatur-Angaben

Anmerkung: Die Literatur-Angaben sind vielleicht nicht schlecht, aber relativ alt und nur eine kleine Auswahl (Sie sind/waren nicht Quelle für diesen Artikel!). - Über dieses Thema gibt es hunderte von Büchern! Ein Link zu einer Bücherliste wäre besser!?! --Wikida 14:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

DGLS & Reichen

Die Deutsche Gesellschaft für Lesen und Schreiben leistet wichtige und gute Beiträge. Sie sollte hier wieder aufgeführt werden. Ich habe den Link jetzt aber nicht eingefügt. Irgendwie ist der ja noch in Planung? Der Link zur Leselehrmethode nach Reichen ist fragwürdig, da die Methode inzwischen nicht mehr aktuell ist und darf (meines Wissens nach) nicht mehr so gelehrt werden. Die analytisch-synthetische Leselehrmethode (ein Methodenmix) ist die seit langem angeordnete und zur Zeit als optimal angesehene Methode.--Jamfx 22:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

WP:WEB

weblinks und auf fünf reduzieren - siehe WP:WEB--ot 08:39, 28. Jun. 2009 (CEST)


Modell von Uta Frith?

Das Modell zum Schriftspracherwerb von Uta Frith ist inzwischen sehr bekannt und in der Fachliteratur sehr häufig dargestellt. Sollte es hier nicht zumindest erwähnt werden? Kurz dargestellt wird das Modell in dieser Hausarbeit unter dem entsprechenden Punkt: http://www.uni-koeln.de/ew-fak/Deutsch/materialien/mbm/examen1.htm#Das%20Proze%C3%9Fmodell%20der%20Entwicklung%20des%20Lesens%20und%20Schreibens%20von%20Uta%20Frith -- Merulon 16:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wohin gehört die Methode "Die Alphas"?

Wohin gehört die Methode "Die Alphas"? --Wikida (Diskussion) 10:30, 18. Apr. 2013 (CEST)

Die derzeitige Kategorisierung unter: synthetisch>>LautierMethode>>Anlautmethode ist meines Erachtens korrekt. - Die Alphas (Buchstabenfiguren) sollen die Phonem-Graphem-Korrespondenz "personifizieren" und qualifizieren sich für die Didaktik damit als Teil der synthetischen Modellierung von Wörtern: Kinder lernen mit den Alphas Lautieren nach der Anklautmehthode und können mit den zu den Figuren gehörenden Lauten (im Zuge eine "Alpha-Geschichte") außerdem die dem Schriftbild ähnliche Buchstabenfigurenkombination synthetisieren. Im Modell von Frith setzen die "Alphas" an der 2. Stufe (alphabetisch) an. - Zitat aus einer Studie der Uni Brüssel (zit nach www.die-alphas.com >> Studien >> Studie der freien Universität Brüssel) "Das Ergebnis: Die Kinder in der „Alphas“-Gruppe konnten die Beziehungen zwischen dem Buchstaben und dem Laut, für den er steht, signifikant besser lernen als die Kinder in den Vergleichs-Gruppen. Die Untersuchung zeigte, dass ein Erzählkontext und die Personifizierung abstrakter Konzepte wie Buchstabe/Laut Kinder dabei unterstützen können, sich das alphabetische Prinzip anzueignen und in der Frühphase des Lesenlernens rascher voranzukommen." --Traktorminze (Diskussion) 18:27, 18. Apr. 2013 (CEST)
Vielen Dank für Deine ausführliche Info! :-) --Wikida (Diskussion) 19:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mangelhafte Quellen – unbewiesene Behauptung

Zum LdS wird die Behauptung aufgestellt: 

Die Methode zeigt in wissenschaftlichen Studien signifikante Mängel.

Aber unter den angefügten fünf Referenzen ist keine einzige wissenschaftliche Studie und in keiner der Referenzen wird afaik eine wissenschaftliche Studie überprüfbar oder wenigstens korrekt zitiert. Sollte dieser Eindruck so stimmen ist o.g. Behauptung zu streichen.Treinisch (Diskussion) 10:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Exakt. Ich habe auch keine Studien finden können, die in den angegebenen Belegen zitiert würden. Deshalb werde ich die Aussage Die Methode zeigt in wissenschaftlichen Studien signifikante Mängel. Insbesondere schwächere Schüler werden in ihrer Entwicklung massiv eingeschränkt, die dort etliche Jahre lang stand, streichen. Der Transparenz wegen hier die Belege, vielleicht habe ich ja was übersehen und jemand findet dort etwas, was über Meinungen hinausgeht und tatsächlich eine wissenschaftliche Studie ist: [1][2][3][4][5]
  1. ↑ Lernmethode "Lesen durch Schreiben": "Das ist völliger Unsinn" - (Spiegel Online: Interview mit Günter Jansen vom 19. Juni 2013)
  2. ↑ Entwicklungen und Fehlentwicklungen an Grundschulen - (Günter Jansen - Lehrer)
  3. ↑ "Lesen durch Schreiben" soll auf Prüfstand - (Hamburger Abendblatt, vom 13. August 2013)
  4. ↑ "Lesen durch Schreiben": Gehört die Methode abgeschafft? - (dapd auf t-online.de vom 25. Januar 2013)
  5. ↑ Rechtschreibung: Der Sinn des freien Schreibens - (Focus-Schule, Nr. 2/2012)

Die Einleitung ist eine Katastrophe !!!

Die Einleitung zu diesem Artikel ist schlichtweg eine Katastrophe. Was ist das Lemma dieses Artikel? Das Lesen lernen, das Schreiben lernen oder beides? Ich interpretiere den Erwerb der Schriftsprache als Lesen und Schreiben können. Dies geht aus der Einleitung absolut nicht hervor. Der englische Artikel hat die Überschrift "Learning to Read" also Lesen lernen. Der deutsche Artikel konzentriert sich ebenfalls nur auf diesen Aspekt.

Zitat: "Schriftspracherwerb ist ein Begriff der Psychologie und Erziehungswissenschaften für den Entwicklungsprozess von Literalität und schriftsprachlicher Handlungskompetenz. Er integriert die Dimensionen des Ästhetischen, Sozialen und Technischen in ein umfassendes Modell des „Schriftspracherwerbs als Denkentwicklung“."

  • Was ist Literalität? Die Fähigkeit Lesen zu können? Die Fähigkeit das Gelesene verstehen zu können?
  • Was ist schriftsprachliche Handlungskompetenz?

Der letzte Satz ist purer Schwachsinn! "Er integriert die Dimensionen des Ästhetischen, Sozialen und Technischen in ein umfassendes Modell des „Schriftspracherwerbs als Denkentwicklung". Dies ist ja wohl absolutes Blablabla. Eine gute Einleitzung muß das wichtigste kurz und bündig, aber auch allgemeinverständlich erklären können. Dies ist hier nicht der Fall.--MBelzer (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2018 (CEST)

Service: Die Einleitung wurde 2013 in dieser Form formuliert. In meiner Beo ist die Seite nur gelandet, weil Literalität hier mal komplett irreführend verlinkt war. --Enyavar (Diskussion) 10:36, 17. Sep. 2018 (CEST)

Garantiertes Ergebnis?

„Ohne dass das Lesen ausdrücklich Gegenstand des Unterrichts war, können die Schüler nach einigen Monaten plötzlich lesen.“ Das ist ja toll. Trotzdem die Frage: Ist das ein garantiertes Ergebnis oder nur eine Zielvorstellung?

Generell fehlen mir in diesem Artikel Hinweise auf vergleichende empirische Untersuchungen. Weiterhin ist nicht auszuschließen, dass in verschiedenen Sprachen unterschiedliche Methoden des Lesenlernens indiziert sein können. --Dioskorides (Diskussion) 11:33, 8. Dez. 2019 (CET)

Siehe z.B. [1] - ganz so einfach ist es dann eben doch nicht, wie im Artikel postuliert. --JD {æ} 11:37, 8. Dez. 2019 (CET)

Schreiben-Lernen

Der Artikel konzentriert sich bisher fast komplett auf das Lesen-Lernen, aber was ist mit dem ganzen Themenkomplex Schreiben-Lernen? Laut Einleitung gehört er auch zum Thema -- sofern die Einleitung darin nicht irrt. Hat jemand Material, hierzu etwas hinzuzufügen? Sonst müsste ich oder ein anderer etwas anhand bestehender Artikel wie Ausgangsschrift, Manuelles Schreiben, Schreibschrift, Druckschrift zusammenbasteln. --Neitram ✉ 17:03, 12. Mai 2020 (CEST)

Mehrere unterschiedliche Schriften

Mir fehlt, dass der Artikel auf die Thematik eingeht, dass je nach Zeit und Ort ggf. etliche unterschiedliche Schriften zu erlernen waren. Beispielsweise musste vor 100 Jahren jedes Kind in Deutschland 8 Alphabete lesen lernen, und 4 Alphabete lesen und schreiben:

  • Gedrucktes lateinisches Alphabet, Großbuchstaben
  • Gedrucktes lateinisches Alphabet, Kleinbuchstaben
  • Gedruckte gebrochene Schrift (z.B. Fraktur), Großbuchstaben
  • Gedruckte gebrochene Schrift (z.B. Fraktur), Kleinbuchstaben
  • Lateinische Schreibschrift, Großbuchstaben
  • Lateinische Schreibschrift, Kleinbuchstaben
  • Deutsche Kurrentschrift, Großbuchstaben
  • Deutsche Kurrentschrift, Kleinbuchstaben

--Neitram ✉ 18:20, 12. Mai 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Schriftspracherwerb&oldid=199881177“