Diskussion:Schulwaldtunnel

Öffentliche Verwendung von lizenzgeschützten Bildinhalten durch WP/bigbug21 bei Verletzung meiner Lizenzrechte

Wie immer habe ich Fotos zur WP beigetragen, bis es WP/Benutzer Bigbug21 unverständlicherweise mißfiel und das Ändern, dann das Korrigieren und dann das Schulmeistern an meinen Beiträgen und kostenaufwändigen Fotos für wichtiger erachtet wurde, als ich das Einfügen meiner Zuarbeit. Wenn WP/bigbug21 der Meinung seien, eine solche Verwendung durch Dritte entgegen meiner Originalbeiträge sei an keine Lizenz gebunden, um mir eine Lehrstunde zu erteilen, dann muß ich mich anwaltlich wehren. Meine Bildinhalte habe ich mit meinem Original-Upload gemäß Lizenz mit Freuden der WP zur Verfügung gestellt. Wer diese Bildinhalte anders als meinem Original-Upload entsprechend verwendet und öffentlich zeigt, hat sich an meine Lizenzierung zu halten (und insbesondere bei öffentlichem Darstellung durch Dritte mit meiner Urheber-Namensnennung zu versehen) - oder man muß bei solchen Verstößen meine Ansprüche mit Zahlung von mind. 250 € bis 750 € ausgleichen, bei Nichterfüllung bin ich berechtigt ohne weitere Ankündigung anwaltliche Hilfe zu Lasten des Schädigers in Anspruch zu nehmen.

In Ermangelung der Kenntnis solch gewollter Zuwiderhandlung hatte ich bisher solcherlei Durchsetzung nicht in Erwägung zu ziehen, aber wenn die WP/bigbug21 bei solchen provozierenden Verstößen gegen meine Lizenzierung mich dazu zwingen, werde ich meine Anwälte dies durchsetzen lassen .

Wird es jetzt ganz WP-typisch, wie die WP/bigbug21 mit zuarbeitenden WP'lern umgehen? Ich halte dies für unnötig und unangebracht, aber wer meine Rechte wie meine Lizenzrechte bei von dritter Seite verwendeten Veröffentlichungen so mißachtet, muß mit anwaltlicher Entgegnung und Durchsetzung in den bereits aufgetretenden und von bigbug21 provozierten vier Fällen rechnen. Wolfgang Pehlemann 21:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Wolfgang, bei der Durchsicht meiner Wikipedia-Beobachtungsliste der letzten Tage bin ich gerade auf den Disput aufmerksam geworden, der sich (von mir zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt) aufgebaut hat. Es ist schade zu sehen, dass unser Verhältnis derart vergiftet scheint. Dennoch müssen wir, zumindest in Bezug auf die bereits hochgeladenen Bilder, irgendwie zu Potte kommen.

Ich würde vorschlagen, eine Dritte Meinung von einem mit Bildrechten erfahrenen, neutralen Benutzer einzuholen, denn In jedem Fall muss geklärt werden, inwieweit die Lizenzierung deiner Bilder überhaupt mit den Anforderungen der Wikipedia in Einklang zu bringen ist. Die CC-BY-SA-30 erlaubt beispielsweise explizit die Ableitung neuer Werke, so lange du als Urheber der Original-Version genannt wirst. Genau damit scheinst du ja beispielsweise nicht einverstanden zu sein. Sobald ich wieder eine ruhige Minute habe, würde ich die Meinung erfahrener Benutzer dazu einmal einholen, damit wir hier zu einer wie auch immer gearteten Lösung kommen können. Bis dahin wünsche ich dir ein schönes Wochenende. Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 09:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gerade noch etwas Zeit gefunden, bevor ich los muss und bemühe mich, die Lage neutrale für die Einholung einer Dritten Meinung zu formulieren. --bigbug21 09:28, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bis die Bildrechte eindeutig von dritter, erfahrener Seite geklärt sind, habe ich das betroffene Bild hier sowie die drei unter Pfieffetalbrücke hochgeladenen Aufnahmen entfernt. Der Diskussionsstand ist unter Diskussion:Pfieffetalbrücke zusammengefasst. --bigbug21 09:49, 25. Apr. 2009 (CEST)

Bigbug21, Sie begreifen das Maßgebliche bei Ihren Handlungen und Ihren Erklärungen einfach nicht:

1. Fakt: am 15.04.09 15:55 habe ich das Foto ICE 3 bei Einfahrt in den Schulwaldtunnel bei Wikipedia hochgeladen und wie folgt lizenziert

2. Fakt: Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 3.0 veröffentlicht, mit der Maßgabe: Lizenz cc-by-sa V. 3.0 unter Nennung meines Namens (Wolfgang Pehlemann) direkt unter Bild und Sicherstellung der Weitergabe nur unter diesen Bedingungen. Using or re-using the photo or distributing it, you must... Dies ist nach WP und der maßgeblichen Lizenz unbestreitbar rechtens.

3. Fakt: am 15.04.09 16:21 habe ich das Foto ICE 3 bei der Einfahrt in den bei Wiesbaden-Auringen gelegenen Schulwaldtunnel der Schnellfahrstrecke Köln-Rhein/Main in den WP-Artikel Schulwaldtunnel eingefügt.

4. Fakt: es fogten Hin- und Her-Editierungen, die hier allerdings nicht maßgeblich sind.

5. Fakt: am 21.04.09 23:25 hat Bigbug21 ein Bild Ein ICE 3 fährt in das Nordportal des Schulwaldtunnels ein bei Commons hochgeladen und mit Hinweis auf bei mir liegende Nutzungsreche und bestimmte von mir erfolgte Lizenzierung versehen

6. Anmerkung: eine Berechtigung zum Anfertigen und Hochladen eines solchen Bildes durch Bigbug21 ist überhaupt nicht bestitten und daher hier nicht maßgeblich.

7. Fakt: am 21.04.09 23:27 hat Bigbug21 das Bild ICE 3 bei der Einfahrt in das Nordportal des Tunnels bei Wiesbaden-Auringen im WP-Artikel Schulwaldtunnel veröffentlicht.

8. Fakt: für das von Bigbug21 gemäß 7. wie vor in der WP im Internet veröffentlichte Bild bin ich der Nutzungsrechteinhaber und habe eine Weiternutzung (wie durch Bigbug21) der Einhaltung meiner Lizenzbestimmungen gemäß Ziff. 2 unterworfen, die zur Vermeidung von Lizenzrechtsverletzungen vorschreiben, direkt unter dem veröffentlichten Bild u.a. meinen Namen (Wolfgang Pehlemann) zu nennen; bei der Veröffentlichung im Internet unter Schulwaldtunnel hat Bigbug21 keine Namensnennung direkt unter dem Bild (und keinen Lizenzsicherungshinweis) vorgenommen.

9. Fakt: die vom 21.04.09 23:27 bis 23.04.09 11:05 bestehende rechtswidrige Nutzung, u.a. Veröffentlichung ohne Namensnennung habe ich mit Einfügung lizenzgemäßer Angaben (u.a. Namensnennung direkt unter dem Bild) das Fortbestehen der rechtswidrigen Nutzungs unter Lizenzrechtsverstoß zu beenden versucht.

10. Anmerkung: meinen Willen, hier noch zu einer vernüftigen Lösung zu kommen (seine Commons-Variante mit meiner Namensnennung), hat Bigbug21 an dieser Stelle überhaupt nicht interessiert...

11. Fakt: am 23.04.09 15:18 hat Bigbug21 die lizenzgemäße Namensnennung unter dem Bild entfernt und eine weitere Veröffentlichung auf der Schulwaldtunnel-Seite lizenzwidrig ohne Namensnennung vorgenommen, womit ein weiter und hiermit vorsätzlicher Lizenzrechtsverstoß begangen wurde. Die Erklärung von Bigbug21 "Du hat es selbst so eingefügt, im Übrigen sind die Bedingungen von CC-BY-SA-30 offenbar erfüllt; steht da Bild etwa doch nicht unter CC-BY-SA-30?" ist nicht zutreffend.

12. Fakt: ich habe noch niemals das Bild "Schulwald Tunnel North Entrance ICE3.jpg" irgendwo unter Weglassung meines Namens so eingefügt oder veröffentlicht, insofern kann es gar kein Präjudiz für eine Berechtigung zum Weglassen einer lizenzgemäßen Namensnennung unter dem Bild "Schulwald Tunnel North Entrance ICE3.jpg" geben; hingegen besteht gemäß Lizenzierung eine eindeutige Verpflichtung zur Namensnennung bei von Dritten vorgenommenen Veröffentlichungen usw.

13. Fakt: am 24.04.09 21:08 habe ich auf der veröffentlichten Schulwaldtunnel-Seite der WP unter dem Foto einen Hinweis auf lizenzwidrige Verwendung angebracht.

14. Fakt: am 25.04.09 08:34 habe ich das (gemäß 7.) von Bigbug21 ohne zutreffende Namensnennung und damit lizenzwidrig veröffentlichte Foto aus der Veröffentlichung auf der Internetseite Schulwaldtunnel entfernt und durch mein Foto von der de.WP mit mir gehörenden Nutzungs- und Lizenzrechten wie hier ersetzt. Dieses Foto ist unbestreitbar nicht mit ungeklärten Rechten behaftet (ich bin der Fotograf als Urheber).

15. Fakt: am 25.04.09 09:12 hat Bigbug21 mein Foto von DE.WP aus der Veröffentlichung entfernt.

16. Fakt: am 25.04.09 09:12 hat Bigbug21 ergänzend kommentiert: "Nachtrag: Rechtslage ungeklärt (Bild von DE.WP ist unter CC-BY-SA-30 gestellt, ein Upload nach Commons sei nach Benutzerangaben aufgrund der Ableitung rechtswidrig)"

17. Anmerkung Nr. 1 zu 16.: hier wird das Mißverständnis auf Seiten von Bigbug21 einmal mehr deutlich, seine aufgestellte Behauptung ist falsch. Ich habe nie behauptet, ein Upload nach Commons sei aufgrund der Ableitung rechtswidrig; ich weise dies zurück.

18. Anmerkung Nr. 2 zu 16.: (und zur evtl. Streitreduzierung): hat Bigbug21 bemerkt, daß er auf der Schulwaldtunnel-Seite mein originäres Foto (statt seiner Version) bei seiner Entfernung "erwischte"? Denn in den anderen drei Fällen hat wohl seine Datei-Versionen (basierend auf meiner Ausgangsgrundlage) entfernen wollen, dies ob der Frage zu rechtlichen Unklarheiten, zu denen ich anmerke, es ist nicht der Commons-Upload, sondern die zur Veröffentlichung gehörende lizenzgerechte Namensnennung etc.

19. Fakt am 23.04.09 habe ich im Widerspruch zum Löschantrag wörtlich erklärt: "Die unter Schulwald Tunnel North Entrance ICE3.jpg existierende Datei auf Wikimedia Commons wurde erst später als mein Original und nicht von mir, sondern von dritter Seite erzeugt und kann daher nicht mit meiner Datei identisch sein." Damit habe ich die Zulässigkeit einer Bearbeitung durch Dritte und deren Upload bei Commons hinsichtlich der Upload-Rechtmäßigkeit nicht bestritten.

20. Fakt am 23.04.09 habe ich zum Löschantrag in Bezug auf notwendige Existenz von Originalen oder Kopien weiter wörtlich erklärt: "Andere und sonstwie verbreitete oder hochgeladene bzw. von Dritten verwendete Versionen sind nicht notwendige fremde Datei-Exemplare; sie sind sogar illegal und rechtsmißbräuchlich, wenn solche fremde Dateien mit Inhalt ähnlich oder gar gleich meiner Fotos durch jedwede Andere ohne meine Namensnennung direkt unter dem Bild oder wie auch immer der Öffentlichkeit gezeigt werden oder werden könnten, das gilt auch für die Maßgaben hinsichtlich vorgeschriebener Hinweise auf Weitergabe bzw. Weiterverwendung nur unter gleichen Bedingungen."

21. Anmerkung Nr. 3 zu 16.: Woher nimmt Bigbug21 zur Entfernung meines originären Fotos aus der Schulwaldseite die Behauptung "rechtslage ungeklärt..." - mein originäres Foto ist unbestreitbar nicht mit ungeklärten Rechten behaftet (ich bin der Fotograf als Urheber).

22. Fakt: am 25.04.09 09:30 füge ich mein originäres, nicht mit ungeklärten Rechtsfragen behaftetes Foto wieder ein.

23. Fakt: am 25.04.09 09:36 macht Bigbug21 wegen ungeklärter Rechtsfragen ein Revert und eine Verweis auf eine andere Seite

24. Einrede: was soll ein Revert zur Entfernung meines Fotos?? Mein originäres Foto ist - zum wiederholten Male - unbestreitbar nicht mit ungeklärten Rechten behaftet (ich bin der Fotograf als Urheber). Bigbug21, wollen Sie mit der Entfernung meines Fotos diese Unnötigkeit zum War erheben? Ich kann das alles auch meinen Anwälten übertragen; das kostet mich nicht diese immense Freizeit und klärt die fehlende Namensnennung bei der Lizenzrechtsverletzung in Ihren Veröffentlichungen.

25. Anmerkung: Ich werde heute Abend nochmals und letztmalig meine Fotos wieder einfügen. Wenn das dann auch so bleibt, könnte diese ganze Sinnloskeit erledigt sein, aber nur dann.

Ich habe es Ihnen, Bigbug21, schon mal gesagt, eigentlich ist mir für Ihr Tun die Zeit zu schade, hingegen ist meine WP-Philisophie lohnende konstruktive und produktive Mitarbeit. Wolfgang Pehlemann 16:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wolfgang Pehlemann 16:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Diskussion bitte hier WP:UF, da von grundsätzlichem Interesse. --Störfix 09:36, 26. Apr. 2009 (CEST)