Diskussion:Schuppe (Morphologie)

Die Einleitung passt nicht

... auf anatomische und botanische Verwendungen. Ich mag daher gar nicht den enthaltenen Fehler korrigieren. --TrueBlue 15:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Jetzt überarbeitet. --TrueBlue 23:13, 17. Mai 2008 (CEST)

@TomCatX

Aus WP:WSIGA: „Fachausdrücke, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du möglichst sparsam einsetzen. Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, erkläre oder verlinke ihn.“ Du kennst den Unterschied zwischen "oder" und "und"? --TrueBlue 13:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Zugegeben, eine Menge davon ist nicht notwendig, die wissenschaftlichen Namen der Lebewesen vor allem. Allerdings überinterpretierst Du diese Stelle auch ein wenig. Dort steht, dass ein Fachausdruck erläutert werden solle. Das könne auf verschiedene Weise geschehen, nämlich durch eine kurze Erklärung oder (damit ist übrigens nicht das "exklusive oder" gemeint) einen Link. Damit ist aber die Kombination beider Möglichkeiten nicht implizit ausgeschlossen, d. h. falls das gemeint wäre, müsste es explizit dort stehen. Und tatsächlich wird in der WP auch überall dort so verfahren, wo eine kurze Erklärung notwendig ist. Zwingend ist das hier aber nur im Einleitungssatz, denn niemand weiß, was unter "Morphologie" zu verstehen ist, also müsste man schon auf den Link klicken, nur um zu erfahren, dass es um die biologische Gestaltlehre geht. Umgekehrt kann man auf die Angabe "lat." bei den Termini zu den Schädelknochen verzichten, dieses Detail ist im verlinkten Artikel besser aufgehoben.

Im Übrigen ist der Inhalt des Artikels eine etwas unglückliche Kreuzung aus Begriffsklärung („Linkcontainer“) und Artikel. Daraus ergibt sich die ungewöhnliche Häufung von Verlinkungen. Grüße -- TomCatX 20:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Und tatsächlich wird in der WP auch überall dort so verfahren, wo eine kurze Erklärung notwendig ist. Ich muss Dich enttäuschen. Es ist nicht nur in Wikipedia völlig unüblich, nach der Verlinkung auf einen existierenden, solide formulierten Artikel nochmals eine eigene Begriffsdefinition vor Ort einzuschieben. Hast Du Zweifel, dann starte halt mal 'ne Volltextrecherche nach dem Begriff "Morphologie"! Schon die Quickinfo-Box, die erscheint, wenn der Mauscursor auf den Link des unbekannten Begriffs zeigt, liefert eine solidere Definition als Dein halbgarer Einschub. --TrueBlue 12:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Nunja, die Quickinfobox sieht nur der angemeldete Benutzer. Ein eingeschobener Halbsatz oder eine Klammerzusatz liefert dem Leser die an dieser Stelle notwendige Erklärung ohne ihn dazu zu zwingen erst den verlinkten Artikel anzuklicken. Dass die Erklärerei hier übertrieben wurde, lässt sich natürlich nicht bestreiten. Grüße --TomCatX 17:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Ein eingeschobener Halbsatz oder eine Klammerzusatz liefert dem Leser die an dieser Stelle notwendige Erklärung ohne ihn dazu zu zwingen erst den verlinkten Artikel anzuklicken.: Was - glaubst Du - war die Idee hinter Hypertext und dessen Anwendung in Enzyklopädieprojekten wie Wikipedia? Folge der eingeschobenen Erklärung ist hier ein unnötig lange und komplexe Artikeleinleitung. Die Erklärung ist (der relativen Kürze geschuldet) von suboptimaler Qualität, z.B. auch ohne Quellenangabe. Sollte sich tatsächlich ein unwissender Benutzer damit begnügen, also auf den Klick verzichten, hast Du lediglich verhindert, dass sein Wissensstand solide erweitert wurde. Und für wissende Benutzer sind solche Einschübe Behinderung weil Ablenkung vom Wesentlichen. --TrueBlue 19:19, 17. Mär. 2009 (CET)