Diskussion:Schwarzburg (Adelsgeschlecht)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Literatur muss veröffentlicht sein

die Literatur kann nicht so bleiben - ist scheinbar alles unveröffentlicht und die ersten Punkte komplett unklar. Der Einsteller wurde darauf hingewiesen. Entweder richtige Veröffentlichungen angeben oder wieder rausnehmen. Cholo Aleman 10:28, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die ersteren Werke stammen aus dem Archiv der Schwarzburger. Letzterer ist auch korrekt und auch in zig anderen Adelsartikeln enthalten. Die Dikussion um das Buch meines Vaters hatten wir bereits. Das geht in Ordnung. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 11:17, 21. Jun. 2008 (CEST)
für die ersten Dinge wurde wenigstens das Archiv ergänzt. M.E. entspricht das alles nach wie vor nicht den üblichen WP-Regeln, aber ich will mich nicht streiten. Cholo Aleman 16:28, 21. Jun. 2008 (CEST)
Naja, leider ist es bei Genealogie und Geschichtsforschung nicht so einfach, noch erhältliche oder in Buchkatalogen eingetragene Literatur zu finden, mit ISBN oder Verlagsangaben erst recht nicht. Viele Literatur die Forscher, Historiker oder Genealogen nutzen stammt aus dem 16.-19 Jh. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 17:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Abschnitt Chronologische Entwicklung der Stammlinien (nur Optik)

Beim Abschnitt "Chronologische Entwicklung der Stammlinien" (Übersicht) ist es mir nicht gelungen, die Dinge ganz (optisch) richtig zu machen. Es trennten sich von den Linien 1. Schwarzuburg-Blankenburg und 2. Schwarzburg-Schwarzburg jeweils Nebenlinien ab. Das ist beschrieben, doch optisch nicht optimal gelöst. Wer dies optisch besser lösen kann, sei dazu aufgerufen! Der untere Teil der Übersicht sollte optisch so gelöst werden wie der mittlere Teil der Übersicht.--188.194.59.193 10:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das linke untere Feld in oranger Farbe sollte also in zwei Felder (Schwarzburg-Rudolstadt und Schwarzburg-Sondershausen) mit zwei Farben aufgeteilt werden. Ebenso sollte das rechte untere Feld in oranger Farbe in zwei Felder (Schwarzburg-Wachsenburg und Schwarzburg-Leutenberg) mit zwei Farben aufgeteilt werden.--188.195.37.206 04:24, 12. Jul. 2013 (CEST)

Frühere Wikipedia-Stammliste

In der Literatur werden die Familienmitglieder nicht einheitlich bezeichnet. Die Person heißt beispielsweise Name II. in einem Werk und Name IV. in einem anderen Werk. Deshalb macht es manchmal Sinn, eine alte Stammliste von Schwarzburg der Wikipedia zu benutzen. Stammliste (Stand: November 2011).--87.151.233.129 16:38, 28. Aug. 2013 (CEST)

Linien Hallermund, Rabenswalde, Wachsenburg und Leutenberg

Im Artikel Schwarzburg (Adelsgeschlecht) sollten die Inhalte zu den Linien Hallermund, Rabenswalde, Wachsenburg und Leutenberg noch ausgebaut werden.
Schönen Tag!--188.194.62.14 14:18, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut.--87.158.147.200 21:55, 6. Aug. 2013 (CEST)
Weiterhin wäre zu klären, ob die Verwandtschaft zu den Käfernburger gesichert ist.--188.195.39.49 07:08, 26. Dez. 2013 (CET)

Allodialbesitz und Lehen

Ein historisch Kundiger könnte überprüfen, ob die im Artikel genannten Orte jeweils Allodialbesitz oder Lehen waren.--188.195.39.49 06:57, 26. Dez. 2013 (CET)

Optimierung des Artikels

Die Veränderungen wurden überlegt vorgenommen. Der Sinn war, die Struktur des Artikels zu verbessern, um die inhaltliche Fortentwicklung in Zukunft zu ermöglichen. Aus diesem Grunde wurde sich an der Übersicht "Chronologische Entwicklung der Stammlinien" im Artikel orientiert. Auch wurden unwichtige Details und doppelte Inhalte beseitigt. Die vorherige Version des Artikels war für den Leser ohne Vorwissen zu komplex.
Schönen Tag!--217.81.172.197 01:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 188.195.39.49 01:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Friedemann Prinz zu Schwarzburg

Im Artikel sollte Friedemann Prinz zu Schwarzburg noch erwähnt werden.--The Noble Englishman (Diskussion) 07:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Dann müßten erst einmal Daten zu diesem vorliegen. --R.B. (Diskussion) 08:48, 3. Mär. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 188.195.39.49 01:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Entfernen von Literatur

Wenn einem sachlich zum Beitrag nichts mehr einfällt gibt es mit Sicherheit eine Wikipediaregel die man anwenden kann. --R.B. (Diskussion) 08:04, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich persönlich lese fast nur frühere Gelehrte. Doch die Majorität will, das wurde auch geäußert, keine alten Werke in der Literaturliste.--188.195.39.49 11:00, 4. Mär. 2014 (CET)

KALP-Kandidatur 28.2. bis 16.3.14 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Die Schwarzburger gehören zum alten Thüringer Hochadel. Der Stammsitz „Swartzinburg" liegt im Tal an der Schwarza westlich von Saalfeld im Thüringer Landkreis Saalfeld-Rudolstadt und wurde 1071 erstmals urkundlich erwähnt. Im Jahr 1599 entstanden die beiden Grafschaften und späteren Fürstentümer Schwarzburg-Rudolstadt und Schwarzburg-Sondershausen. Günther Victor von Schwarzburg-Rudolstadt legte 1918 für beide zuletzt in Personalunion regierten Fürstentümer infolge der Novemberrevolution die Regierungsgeschäfte nieder.

Exzellent Ich schlage den Artikel „Schwarzburg (Adelsgeschlecht)" als exzellenten Artikel vor. Bislang konnte ich keine bessere Zusammenfassung der Geschichte der Schwarzburger entdecken. Auch bekommen andere verwandte Artikel jetzt mehr Sinn in der Wikipedia. Der gesamte Inhalt des Artikels wird durch Einzelnachweise belegt und beinhaltet die herrschende Auffassung über die Geschichte der Familie. Es werden, das ist nicht selbstverständlich und eher selten, sämtliche Linien des Geschlechts thematisiert. Sprachlich bleibt die Beschreibung und Erläuterung der Entwicklung der Familienzweige, Personen und Geschehnisse verständlich. Dennoch wird die inhaltliche Tiefe und das Niveau gewahrt. Besonders die Abbildung in verschiedenen Farben über die Linien sowie die Tabelle über die frühen Mitglieder des Adelshauses am Artikelende ermöglichen dem interessierten Leser einen raschen Überblick. Abgerundet wird der Beitrag durch eine Vielzahl von Bildern. Ich möchte den Artikel mit der Fachliteratur vergleichen. Wer die Wikipedia-Zusammenfassung kennt, hat keine Probleme bei der Lektüre umfangreicher Werke. Ich bin nicht der Hauptautor des Artikel und habe nur marginale Ergänzungen beigetragen. Ernstol (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2014 (CET)

Exzellent Ich habe den Artikel langfristig beobachtet, da regelmäßig gelesen. Mein Engagement als Autor war äußerst gering. Ich würde auch sagen, ein „exzellenter Artikel". Erst durch den Artikel habe ich die schwarzburgische Geschichte verstanden.--188.195.39.49 16:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Tut mir leid, aber der Artikel liegt selbst von einer lesenswert Auszeichnung weit entfernt. Es wird vielfach auf eine private Seite eines Hobbygenealogen verwiesen, die in wikipedia erhebliche Probleme und Kontroversen ausgelöst hat. Literatur (Fachliteratur) wird mit Quellen (Nachlass) vermengt. Das geht in Geschichte gar nicht. Die Belege sind völlig unbrauchbar. Es ist von der zahlreichen Literatur fast keine und schon gar keine Fachliteratur verarbeitet worden. Neben älteren Lexikonartikeln wird der einzige Literaturnachweis ohne konkrete Seitenzahl geliefert. Irgendwo zwischen 1 und 44 soll die Angabe also für den Leser zu finden sein. Der Literaturabschnitt gibt völlig überholte Literatur an. Neuere Angaben wie Petra Weigel: Schwarzburg-Blankenburg, In: Werner Paravicini (Hrsg.): Höfe und Residenzen im spätmittelalterlichen Reich. Ein dynastisch-topographisches Handbuch, Bd. I: Dynastien und Höfe. Ostfildern 2003, S. 192–195 oder auch die Arbeiten von Helge Wittmann fehlen. Für die Geschichte Thüringens kommt man auch nicht um die Forschungen von Hans Patze herum. Von meiner Seite aus keine Auszeichnung bzw. auch Veto (= ganz besonders energische Ablehnung einer Auszeichnung aufgrund von erheblichen Qualitätsmängeln) --Armin (Diskussion) 17:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Der oben angesprochene Hobbyhistoriker hat hier nichts selbst niedergeschrieben. Das sollte noch erwähnt werden. Du hast einen Hyperlink (Hobbyhistoriker) angegeben. Dort findet sich doch ein Text von Hans Patze. Ebenfalls ein weiterer Text von Immo Eberl. Die Literaturliste im Artikel sollte in der Tat aktualisiert werden.--188.195.39.49 17:08, 28. Feb. 2014 (CET)
Ja richtig, auf der Seite finden sich neben überholten Darstellungen auch fachwiss. Textausschnitte von Patze u.a. Es handelt sich aber um eine subjektve Auswahl von den Texten, also Bücher, die der Einsteller in die Hände bekommen hat. Diese Texte wurden abgeschrieben und dann online zur Verfügung gestellt. Dabei haben sich auch beim Abschreiben Fehler eingeschlichen, was auch mehrmals in den zahlreichen Diskussionen darüber in wikipedia festgestellt wurde. Diese Seite ist problematisch und nicht zu empfehlen. Mal abgesehen davon ist es unseriös Textausschnitte zu zitieren aus einer Informationsquelle, die nicht von Experten auf ihre Korrektheit begutachtet wurde, und man selbst nicht mal eingesehen hat. Mit einer einfachen Aktualisierung des Literaturabschnittes ist es hier jedenfalls nicht getan. --Armin (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Keine Auszeichnung, vgl. die Begründung von Armin P. Google Books, genealogie-mittelalter oder alte Meyers-Ausgaben sind nicht die Art von Belegen, die wir als vorbildlich auszeichnen sollten; für einen Artikel auf dem Stand der Wissenschaft sprechen solche Belege (und auch die Vermengung von Quellen und Literatur) jedenfalls eher nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Hobbyhistoriker hat auf seiner Seite zwei kundige moderne Historiker genannt (mit den jeweiligen Texten). Ich verfüge über die gedruckten Werke. Wo ist hier konkret eigentlich das Problem? Es wird ständig argumentiert, man solle die moderne Literatur lesen. Ich habe Immo Eberl et cetera gelesen. Ich bleibe bei meinem Urteil. Schönes Wochenende!--188.195.39.49 18:48, 28. Feb. 2014 (CET)
Unsere Leser haben aber im Moment nichts davon, dass du die gedruckten Werke daheim stehen hast. Wenn du ohnehin Zugriff auf diese Werke hast, warum enthältst du dann den interessierten Lesern die Information vor, wo genau der Inhalt des Artikels in diesen Werken belegt ist? -- Carbidfischer Kaffee? 19:01, 28. Feb. 2014 (CET)
Kurze Antwort. Ich bin hier doch kein Autor.--188.195.39.49 19:05, 28. Feb. 2014 (CET)
Jeder kann hier Autor werden. Außerdem könntest du auch jemandem die Informationen aus der Literatur mitteilen und dieser formuliert sie in den Artikel rein. --Giganotosaurus (Diskussion) 20:07, 28. Feb. 2014 (CET)
Wenn man die Werke hat, ist es in jedem Fall besser die Literatur selbst anzugeben und nicht die abgeschriebenen Auszüge einer Internetseite. Eine Internetseite ist oftmals nur kurzfristig verfügbar. Die Seite hier war auch kurzfristig vom Netz bzw. hat nun eine andere Internetadresse. Mal abgesehen davon muss es hier Lexikon des Mittelalters: Band VII Seite 1620 Spalte schon mal heißen. Der Autor des Artikels fehlt auch noch. Hier wurde auch ungenau zitiert: Eberl Immo: Die frühe Geschichte des Hauses Schwarzburg und die Ausbildung seiner Territorialherrschaft. in: THÜRINGEN IM MITTELALTER. DIE SCHWARZBURGER. Beiträge zur schwarzburgischen Kunst- und Kulturgeschichte Band 3. Thüringer Landesmuseum Heidecksburg Rudolstadt Seite 80 - Patze, Hans/Schlesinger, Walter: Geschichte Thüringens, Böhlau Verlag Köln/Graz 1967 Seite 147. Erscheinungsort und Erscheinungsjahr fehlen bei der ersten Angabe, bei der zweiten Literaturangabe sind sie vorhanden. Die Seite ist alles andere als seriös. --Armin (Diskussion) 20:25, 28. Feb. 2014 (CET)
Ich bin kein Autor bei den Schwarzburgern und ansonsten auch nicht mehr. Aus der Diskussion habe ich mitgenommen, wo die Probleme liegen. Die Stammliste von Schwarzburg wurde völlig unabhängig vom Artikel erstellt und bietet auch die Möglichkeit zur Kontrolle. Zum Vergleich der Artikel im Dezember 2011. Auch deswegen schätze ich den derzeitigen Artikel. Alles Gute!--188.195.39.49 20:48, 28. Feb. 2014 (CET)
Selbstverständlich ist ein Ausbau eines wikipedia Artikels immer zu begrüßen, aber dann bite auf Basis aktueller fachwissenschaftlcher Literatur. --Armin (Diskussion) 22:37, 28. Feb. 2014 (CET)

keine Auszeichnung zwar wird in der Literaturliste auch auf Sekundärwerke heutiger Zeit hingewiesen, jedoch wird fast nur mit alter Literatur bzw. mit irgendwelchen Internetseiten belegt. daher ist dem belegapparat nicht zu entnehmen, ob der text überhaupt dem heutigen forschungsstand entspricht. so ist das enzyklopädisch keinesfalls vorbildhaft und sollte nicht ausgezeichnet werden. --Jbergner (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2014 (CET)

keine Auszeichnung - Belege aus zweiter Hand und keine Auswertung der relevanten Fachliteratur, ist für mich ein k.o.-Kriterium. Die Auswertung der relevanten Forschung ist ein MUSS, ansonsten kann sich der Leser nie auf die Darstellung verlassen. Die Belege zeigen, dass die Fachlit nicht mal ansatzweise ausgewertet wurde. Im Literaturverzeichnis wird auch nicht methodisch sauber zwischen Quellen und Sekundärliteratur getrennt und diese offenbar auch nicht für den Artikel ausgewertet. --Benowar 17:05, 2. Mär. 2014 (CET)

keine Auszeichnung: Auf den ersten Blick erkennt man, wie von Armin genauer ausgeführt, die dürftige und problematische Beleglage. Mit solchen Belegen gibt es schon lange keine Auszeichnungen mehr. Die Literaturliste ist teilweise veraltet, kritische Betrachtungen fehlen komplett. Die gesamte Kandidatur erscheint etwas eigenartig. --Otberg (Diskussion) 08:52, 3. Mär. 2014 (CET)

Was war nach 1919? Die Familie ist doch nicht einfach 1919 ausgestorben!--Falkmart (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Auswertung: 5*keine Auszeichnung, 2*Exzellent, damit ist keine Auszeichnung möglich, unabhängig von der kritisierten Literatur. aktuelle Artikelversion --mfb (Diskussion) 02:57, 16. Mär. 2014 (CET)

Korrekte Darstellung Schwarzburger

Der Artikel enthält viele fehlerhafte Informationen. Auf diese Tatsache sollte oben im Artikel hingewiesen werden. Geeignete Autoren sollten den Artikel überarbeiten.--Korrekte Darstellung Schwarzburger (Diskussion) 01:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das hat sich erledigt. Der Artikel ist inhaltlich korrekt.--87.151.233.246 18:24, 25. Jun. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 37.4.66.177 08:19, 4. Jul. 2014 (CEST)

Zusammengefasste Geschichte der Schwarzburger

Hier eine Zusammenfassung der Geschichte der Schwarzburger von Andreas Klinger aus dem Jahr 2010: NDB 24 (2010) Seite 12-14. Der Wikipedia-Artikel bedarf einer Überarbeitung. Vielleicht ist diese Quelle nützlich.--188.194.57.4 01:47, 18. Mai 2014 (CEST)

Die Zusammenfassung mag gut sein. Hat aber einen Makel, die Nachweise für die Behauptungen fehlen. Die angeführte Literatur der Zusammenfassung, die zuvor auch im Wiki-Artikel stand, wurde reklamiert und aussortiert. (siehe oben) Da hier ein "Glaubenskrieg" der geschichtlichen Auslegung zwischen Früher und Heute herrscht, wird es wohl keine befriedigende endgültige Fassung geben. --R.B. (Diskussion) 11:06, 18. Mai 2014 (CEST)
Ich war gegen die Aussortierung der alten Literatur. Doch diese Vorgehensweise wurde gefordert und umgesetzt. Wie wenig die Kritiker der alten Literatur Ahnung hatten, zeigt sich an der Zusammenfassung von Andreas Klinger. Man kann nur die Literatur verwenden, die es gibt.--188.194.57.4 14:24, 18. Mai 2014 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Es ergaben sich folgende Verbesserungsvorschläge:

  • Inhalte des Artikels nach moderner Literatur
  • Einzelnachweise mit moderner Literatur

Wer kennt sich mit der Geschichte der Schwarzburger aus?--Theoderich aus Arnstadt (Diskussion) 00:57, 28. Mär. 2014 (CET)

Es existiert kaum moderne Literatur zu den Schwarzburgern. Ernstol (Diskussion) 08:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

Frage der Abdankung

Am Artikelbeginn steht „Günther Victor legte die Regierungsgeschäfte nieder“. Die Formulierung bedeutet, die Schwarzburger haben keinen freiwilligen Thronverzicht ausgesprochen. Hat ergänzend noch jemand einen Einzelnachweis? Ernstol (Diskussion) 14:19, 25. Jun. 2014 (CEST). Die Aussage von Ernstol bezieht sich auf die alte Version des Artikels (Änderung am 25. Jun. 2014).--79.238.171.83 00:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde hier auch nicht den Begriff „Abdankung“ (Abdikation) benutzen. Auf jeden Fall hat der Fürst auf die Regierung verzichtet: Gesetzestext von 1918 Zwar wurde dann schriftlich auch fixiert, der Fürst habe auf die Krone verzichtet. Doch war dies wirklich ein freiwilliger Verzicht? Schönen Tag!--84.138.64.180 21:24, 25. Jun. 2014 (CEST)
Der Begriff "Abdankung" wird nach meiner Auffassung meist unabhängig davon benutzt, ob die Entscheidung freiwillig oder erzwungen war. In diesem Sinne wird von einer Abdankungsurkunde gesprochen. Auf der anderen Seite kann der Begriff "Abdankung" so verstanden werden, dass ehrenvoll und freiwillig ein Verzicht erklärt wurde. Mit Blick auf die Schwarzburger ist zu klären, wann konkret was geschah. Die in diesem Abschnitt genannte Quelle beinhaltet die Informationen.--79.238.171.83 23:46, 25. Jun. 2014 (CEST)

Informationsquellen

Hilfreich für das Verständnis der Geschichte der Schwarzburger:

In den Geschichtsbüchern dominieren andere Adelshäuser.--Tassilo Düsseldorf (Diskussion) 01:56, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.205.49.181 23:51, 21. Jun. 2018 (CEST)

Geschichte von Sachsen

Ich habe über die Geschichte der Schwarzburger in Büchern über Sachsen gelesen, beispielsweise: Geschichte Sachsens bis auf die neuesten Zeiten. Der Hinweis könnte für Autoren nützlich sein. Ernstol (Diskussion) 08:30, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.205.49.181 23:51, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die Grafen von Schwarzburg

„Die Reformation brachte gesellschaftliche Veränderungen.“ Dieser Satz steht zusammenhanglos in dem Abschnitt und es ist nicht erkennbar, welche gesellschaftlichen Veränderungen hier gemeint sind. --Schubbay (Diskussion) 18:01, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das Stammschloss Schwarzburg

„Schloss Schwarzburg wird derzeit umfangreich restauriert.“ Diese Aussage stammt aus dem Jahr 2012. Bitte aktualisieren. --Schubbay (Diskussion) 19:14, 28. Mär. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Schwarzburg_(Adelsgeschlecht)/Archiv&oldid=205193533“