Diskussion:Schwarzer Emmer

Name/Farbe

Wie kann der „Schwarze Emmer“ nach seinen offensichtlich blauen Ähren benannt sein? --Hydro 19:50, 3. Dez. 2011 (CET)

So etwas kommt schon mal vor, da es ganz schwarze Pflanzen fast nicht gibt. Auch die Heidelbeere wird regional SChwarzbeere genannt. Oder der Schwarzkohl.--Matthias Lorenz 21:39, 3. Dez. 2011 (CET)

Also ich kann dazu sagen, dass der schwarze Emmer wirklich schwarz ist. Ich habe dieses Jahr ein Feld damit angebaut und alle Ähren davon waren schwarz.-- Dani Platz (15:49, 4. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

und kannst du auch sagen ob das eine systematisch abgegrenzte Art/Unterart/Varietät ist oder ob es sich dabei um eine Getreidesorte, ein Kultivar handelt. denn davon hängt ab ob der Artikel eine Taxobox hat oder nicht. --BotBln 16:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Meine Pflanzenbau-Proffesorin hat mir bestätigt, dass es sich beim Schwarzen Emmer um eine Unterart des Emmer handelt. Im übrigen bin ich etwas verwundert darüber, wie man hier als Neuling behandelt wird, wenn man versucht eine guten neuen Artikel einzustellen. Vielleich kann der zuständige Prüfer noch genauer spezifizieren, welche Qualitätsverbesserungen hier vorgenommen werden sollen !!! Außerdem ist der Hinweis mit den blauen Ähren etwas unqualifiziert, wenn man in die Diskussion von Botanischen Artikeln etwas einstellt, sollte doch eine gewisse Grundkenntnis vorhanden sein. ElkeAlbrecht 16:44, 4. Dez. 2011 (CET)

und den botanischen namen dieser unterart bitteschön? wobei es sich nach GRIN bei dem Emmer schon um eine Unterart handelt. und dann bitte eine Quelle nennen die man einsehen kann und nicht einen Dozenten nennen bitteschön. --BotBln 16:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Mich würde noch interessieren, warum hier neuen Mitgliedern so ein extrem unfreundlicher Ton angeschlagen wird, wo doch auf Ihrer Profilseite um Mitmachen bei Wikipedia gebeten wird? Das macht nicht gerade Laune auf mehr !!!ElkeAlbrecht 16:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Emmer Triticum turgidum L. subsp. dicoccon (Schrank) Thell. ist leider in der WP auch nicht so, ob die eine oder andere version richtig muss man dann noch sehen, aber die Proffesorin wußte es wohl auch nicht. Dann wäre wohl der „Schwarze Emmer“ eine Unterart der Unterart? sowas zu klären ist schon interessant. --BotBln 17:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Wie kann es bitte sein das Emmer eine Unterart ist, wenn es ein Urgetreide ist?? Dani Platz 17:04, 4. Dez. 2011 (CET)

Also mit Ur... hat der Rang eines Taxons nun nichts zu tun. bitte unter Art und Kultivar nachlesen. --BotBln 17:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Beschreibungsteil

Eine tabellenartige beschreibung ist gelinde gesagt in pflanzenartikeln unüblich. solche weitgehenden neuerungen sollten mit dem PortalBiologie abgesprochen werden. --BotBln 14:27, 4. Dez. 2011 (CET)

Als Leser habe ich die tabellenförmige Beschreibung als sehr angenehm empfunden.--EHaseler 14:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann bitte die zigTausend anderen lebewesen-artikel auch entsprechend umstellen auf die Tabellenform, bitte mach dich entsprechend an die arbeit und teile dein Vorhaben auf der Portals-Diskussion-Biologie mit. Viel Freude damit. Im übrigen ist es tatsächlich ein Ziel der WP als ganzes, möglichst wenig Listen zu haben und alles das mit man ganzen Sätzen schreiben kann es in einem schönen Text zu machen. Fließtext vor Liste/Tabelle. lies dir da mal die entsprechenden info durch, die sich mit „Wie schreibe ich eine Artikel“ beschäftigen. also da dann deine Verbesserungsvorschläge in den Portalen diskutieren und dann ran. --BotBln 15:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Bitte deinen Verbesserungsvorschlag hier vortragen: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Bitte mal hier nachlesen: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel

Quellen

Quellenlage ist bischen problematisch. da ich jezt schon einen werbeseuchten link entfernt habe, dere, auch keine eigenen Quellen nennt, sowas ist in der WP nicht erwünscht, wird es immer weniger. und dieser weblink http://www.kloster-plankstetten.de/Emmer_Infos_und_Rezepte.pdf enthält als Bildunterschrift schwarzer Emmer aber dann wird nur noch von Emmer gesprochen, naja der Informationsgehalt dieser webseite, mehr Rezepte als sonstwas. Ich möchte betonen es gibt einen Artikel Emmer der sollte sich von Schwarzer Emmer unterscheiden und auch die Quellen nicht zum anderen Artikel gehören. hm und ich hab insgesamt das Problem zu erkennen was in diesem Artikel stehen wird das nicht viel besser im Emmer-Artikel stehen würde und dann würd eine Weiterleitung reichen. --BotBln 17:38, 4. Dez. 2011 (CET)

in http://www.oekoschule-landshut.bayern.de/fachinformation/26275/index.php steht kein wort vom Schwarzen Emmer, kann auch weg. --BotBln 17:40, 4. Dez. 2011 (CET)

auch hier geht es um den Emmer http://www.alf-re.bayern.de/pflanzenbau/20472/linkurl_0_1_0_5.pdf das macht es halt schwierig Infos über den Schwarzen Emmer zu bekommen. --BotBln 17:56, 4. Dez. 2011 (CET)

hier erfahre ich gar nichts https://www.uni-hohenheim.de/pressemitteilung?&tx_ttnews fehler im link? --BotBln 17:58, 4. Dez. 2011 (CET)

und den nächsten werbeverseuchten link weg. http://www.naturkraftwerke.de/URL109?xaf26a=db71db2026acca2148fe3352e4af5617 --BotBln 18:03, 4. Dez. 2011 (CET)

jetzt bleibt dann im wesentlichen nur noch die Diplomarbeit, die natürlich nur wer einsehen kann der an der gleichen Uni ist. also wer überprüft das bitte ob da was zum Schwarzen Emmer drin steht? --BotBln 18:03, 4. Dez. 2011 (CET)

Ist das eine WPtaugliche Quelle (konnt ich nicht erkennen), dort erhalten wir die Info ja es gibt den Schwarzen Emmer und es wird draus Brot gebacken. Aber belegt es den Abschnitt? --BotBln 18:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Ist es nicht dann doch so dass die wenige Info die belegt ist viel besser im Artikel Emmer steht und dass eine Weiterleitung dorthin reicht? --BotBln 18:08, 4. Dez. 2011 (CET)

In eine Diplomarbeit kann jeder einsehen der will. Aber meiner Meinung kommt mir dies laut ihren Aussagen rüber, dass der erstellte Artikel nutzlos ist. So wie ich die oben genannten Aussagen deute ist es besser einen Artikel zu schreiben und so wenig wi möglich Quellen zu verwenden und den Rest einfach so behaupten soll! Dani Platz 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

nein das ging früher so aber heute wird bei der eingangskontrolle überprüft ob der text mit den quellen übereinstimmt, ganz besonders halt bei Biologie. und nein eine Diplomarbeit ist nur an wenigen Stellen hinterlegt und kann nur dort eingesehen werden, naja man könnte nachfragen ob man es von der jeweiligen Uni bekommt. anders ist es wenn die Diplomarbeit Online (PDF oder html )vorliegt was vorkommt aber nicht gefordert ist. es reicht wenn sie beim Prof. vorliegt (in der BRD). und ist diese Diplomarbeit denn online? wo hast du sie denn gelesen, gib uns mal den Weblink? das ist was mich ja interessiert. --BotBln 18:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Allgemein

Also ich muss sagen ich bin hier als neuer "Autor" hinzgekommen und habe einen neuen Artikel eingestellt. Aber ich muss sagen ich bereue das ich dies getan habe. Ich habe diesen Artikel geschrieben weil es sogut wie keine Angaben über Schwarzen Emmer nur über Emmer gibt. da diese aber verwand sind kann man viele Eigenschaften übernehmen. Ich wollte es der allgemeinheit einfacher machen etwas über den Schwarzen Emmer zu erfahren und finde es schade das man mir es so schwer machen muss. Es ist auch schade, dass man es hier keinem recht machen und alles was man ändert sofort rückgängi gemacht wird. Dani Platz 17:37, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja die Info und Quellen gehören auch weitgehend zum Emmer und nicht zum Schwarzen Emmer. es ist fraglich ob das nicht auch einfach unter Emmer viel besser erwähnt wird. und wenn man in der taxobox den rang einer unterart angibt ist es zwingend erforderlich dass man angibt wie der botanische namen dieser unterart ist die unterhalb der Art/Unterart Emmer steht. da der Rang in freier Luft stand in der taxobox musste die wieder in einen üblichen zustand gebracht werden. solch taxobox gibt es in keinem lebewesen-artikel. scahu dir doch mal andere artikel an über getreide-arten und -unterarten. da kannst du sehen wie du selbst die edits weiterführen kannst. bitte schau dir an was eine Art, Unterart und Kultivar ist. versuche rauszubekommen was der Schwarze Emmer in diesem Fall ist und gib belege welchen botanischen namen der Schwarze Emmer hat. der nicht den gleichen botanischen Namen wie der Emmer haben kann, denn dann bekommt er keine taxobox und ist eine Kulturform des Emmer. --BotBln 17:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Hauptsächlich erfahre ich aber jetzt in dem Schwarzen Emmer Artikel aber etwas über den Emmer, also ist dein Ziel nicht erreicht leider. das liegt auch daran dass die verwendeten Quellen über den Emmer berichten und nicht über den Schwarzen Emmer. wie sind die beiden denn verwandt?--BotBln 17:54, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich denke das diese Diskussion hier keinen Sinn mehr macht. Es ist sehr schwer Quellen über den schwarzen Emmer zufinden, da es nur sehr sehr wenige gibt. Außerdem sollte man lieber mal andere Artikel und ihre Quellen überprüfen, da viele Quellen schlecht sind und auch nicht mehr überprüfbar. Dani Platz 18:05, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja da stimme ich Dir vollkommen zu, dass andere Artikel auch Probleme mit der Quellenlage haben. aber es hilft ja auch nicht wenn der Lehrer gesagt hat, dass in der Antwort ein Fehler ist, wenn man erwähnt dass bei einem anderen Schüler der Klasse die Antworten auch falsch waren. --BotBln 18:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Super Antwort, aber einen Artikel kann man nur kritisieren und den anderen lässt man hält das ist genau der richtige weg um sich neue Autoren vom Hals zu halten. Ich bin wirklich richtig entäuscht von Wikipedia. Dani Platz 18:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Nein es geht gar nicht darum, dass jetzt dein Artikel zu dem kaum Info zu finden sind kritisiert wird. aber man muss halt sehen was da ist und was belegt ist und wovon er sich von dem schon vorhandenen Artikel Emmer unterscheidet. vor Allem ist mir immer noch nicht klar was der botanische Name dieser Unterart ist, der ja nicht der gleiche sein kann wie der Emmer damit der neue Artikel eine Taxobox bekommen würde. Es ist nicht rauszubekommen bei den Infos im Artikel und bei den von dir angebebenen Quellen was der Schwarze Emmer für einen botanischen Namen hat. wir haben nur den des Emmer. da hät ich halt gern eine antwort drauf. im artikel oder/und einer Quelle. --BotBln 18:28, 4. Dez. 2011 (CET)

Aber über den botanischen namen kann uns ja wohl ElkeAlbrecht weiterhelfen die ja informationen aus erster Hand von ihrer Pflanzenbau-Proffesorin hat.

Der Artikel unterscheidet sich sehr wohl vom Emmer Artikel, weil viele Dinge besser erklärt sind die im Emmer Artikel nicht einmal vorhanden sind. Ich habe bis jetzt leider noch keine Quelle für den bot. Namen gefunden. Aus diesem Grund habe ich diesen auch noch nicht eingestellt. Dies wurde von jemand anderem gemacht. Aber anstatt zu kritieseiern könnten sie sich ja auch mal auf die Suche machen. Dani Platz 18:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mich auf die suche gemacht aber mit nur einem deutschen namen geht das in dem fall nicht. der GRINlink gibt die nötigen Infos zu den Unterarten. und ja es macht keinen sinn infos die zum Emmer gehören in einem Artikel zu schreiben der nur eine unterform des Emmer ist. aber es quellen zum emmer sind. ja natürlich ist der Emmer-Artikel nicht gut. Darum geht es aber im Schwarzer Emmer Artikel nicht wie gut oder schlecht andere Artikel sind. Als jemand der einen neuen artikel schreibt sollte man sich nicht darauf verlassen dass die anderen dann schon suchen. ich brauch von dir die info wie der botanische name ist oder wenigstens der häufigste englische name, das würds schon einfacher machen. mit dem deutschen namen ist nicht weiter zu kommen. mit den infos aus jener diplomarbeit vielleicht, die du ja gelesen hast sonst hättest du sie nicht als quelle angegeben oder wer hat sie als quelle angegeben? --BotBln 19:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Wissen sie eigntlich was über Schwarzen Emmer, außer was sie aus diesem Artikel wissen? Schwarzer Emmer ist eine Alte Getreidesorte über die sehr wenig bekannt ist. Sie ist aber dem Emmer sehr ähnlich. Warum kann ich dann nicht etwas was bei Emmer gilt nicht für Schwarzen Emmer übertragen? Denken sie, dass nur weil es schwarer Emmer heißt die Saattiefe oder die Aussaatmenge anderst ist? Dani Platz 19:16, 4. Dez. 2011 (CET)

ich erfahre ja leider kaum was über den schwarzen emmer in diesem artikel sondern nur was über den emmer und da muss ich dann auch erst in den quellen nachsehen um das zu erfahren, dass das gar nicht eine sondereigenschaft dieser form ist. man will doch in diesem artikel erfahren was ist hier anders als beim emmer nicht was ist für alle emmerformen gleich. --BotBln 19:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Super, aber warum soll ich hier nur die Unterschiede angeben und den ganzen Rest ausenvorlassen, nur weil sie hier die Unterschiede wissen wollen? Ich denke der Artikel sollte um den Schwarzen Emmer gehen und nicht darum was die unterschiede sind? dafür können sie ja einen neuen Absatz dazu anlegen und diese gerne aufzählen. Außerdem, würden sie wissen, wie wenig Quellen es hier zu gibt, wenn sie sich so auführlich mit dem Thema beschäftigt hätten wie ich. Aber sie bemägeln ja nur und geben keine sinnvole Kritik sondern hängen sich nur an das Argument, das nicht der richtige bot. Name vorhanden ist. Sie haben keine andere Quelle wo belegt, dass dies was im Artikel drin steht falsch ist. Dani Platz 19:36, 4. Dez. 2011 (CET)

Hab gerade noch was gefunden unter dem Link: http://www.google.de/#q=nomenklatur+schwarzer+emmer&hl=de&prmd=imvns&ei=3bfbTp_EG8vDtAbWwcmpBg&start=10&sa=N&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=a102872d6b8c6fe&biw=1366&bih=627, das pdf heißt "11Weizenfallstudie.pdf" und enthält auf Seite 42 in Fußzeile den lateinischen Namen "T. dicoccon atratum", was so viel wie schwarz behaarter Winteremmer heißt. Vielleicht hilft das ja der angeregte Diskussion ein bischen weiter. Auf der Bayerischen Roten Liste steht was von Landsorten. Hier Infos zu kriegen ist wirklich schwer. Deshalb finde ich, lohnt es sich auf jeden Fall den Artikel weiter zu verbessern, da gute Infos hier sehr rar sind. ElkeAlbrecht 19:26, 4. Dez. 2011

ja mit quellen die was zum schwarzen emmer sagen belegen. was zum emmer-artikel gehört und keine quelle zu dieser form darstellt konnte nur entfernt werden. der rest ist trotzdem weitgehend unbelegt. --BotBln 19:41, 4. Dez. 2011 (CET)

lateinischen Namen "T. dicoccon atratum" was ist denn das? du meinst einen wissenschaftlichen namen. ein wissenschaftlicher in dem fall botanischer name wäre Triticum dicoccon subsp. atratum oder Triticum dicoccon var. atratum dabei ist das var. oder subsp. wichtig um gut voran zu kommen. --BotBln 19:45, 4. Dez. 2011 (CET)

gib mal den link an den du wirklich meinst nicht das google durcheinander. du hast gefunden was ich suchen soll? --BotBln 19:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Haben Sie eigntlich durchgelesen was ich ihnen geschrieben habe? mir kommt es nämlich nicht so vor da ihre Antwort nicht darauf eingeht.Dani Platz 19:46, 4. Dez. 2011 (CET

so da kommen wir weiter: „in rarer cases also T. dicoccon var. atratum (Host) Koern. was observed“ in: Gaetano Laghetti, Girolamo Fiorentino, Karl Hammer and Domenico Pignone: On the trail of the last autochthonous Italian einkorn (Triticum monococcum L.) and emmer (Triticum dicoccon Schrank) populations: a mission impossible? In: Genetic Resources and Crop Evolution, 2009. das ist ja mal eine feine quelle. --BotBln 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Falls meine weitere Mitarbeit erwünscht ist, erbitte ich mir einen freundlicheren Umgangston. http://www.regierung.oberfranken.bayern.de/imperia/md/content/regofr/umwelt/natur/arten_und_biotopschutz/roteliste.pdf ElkeAlbrecht 19:56, 4. Dez. 2011

jetzt ist der artikel durch die arbeit in Genetic Resources and Crop Evolution endlich eine spur weitergekommen. --BotBln 20:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Also Elke mir hier eine suchaufgabe hinzuwerfen statt wie jetzt den link um den es ging, naja könnte man doch gleich machen. und auf welcher seite steht das jetzt worum es geht. ich such doch jetzt nicht diesen artikel durch. --BotBln 20:12, 4. Dez. 2011 (CET)

Schön, jetzt haben wir ja den Namen und so auch die verwandschaftsverhältnisse. Aber ich finde es trozallem von ihnen nicht in Ordung, dass sie fast alles aus dem Abschnitt Geschichte und Anbau gelöscht haben!!Dani Platz 20:15, 4. Dez. 2011 (CET)

zu Dani Platz nein das siehst du nicht ganz richtig. in dem Emmer-Artikel soll wenn er dann mal von irgendwem ganz ausgebaut wird, stehen was für alle formen des Emmer gilt. in den Artikeln der subtaxa steht dann das was als besonderes zu diesem subtaxa zu erwähnen ist. im übrigen gibt es sehr wenige artikel zu solchen subtaxa. wir haben im portal biologie besprochen dass es solche artikel zu subtaxa nur geben soll, wenn dazu sehr viel zu berichten ist mit entsprechenden belegen. ansonsten werden die subtaxa dann im art-artikel erwähnt und die belegbaren abweichungen erläutert. von daher gibt es diesen artikel nach dieser regelung gar nicht. - da in der quelle diese form nicht genannt ist ist der betreffende absatz ohne quelle und einen quellenlosen textteil gibt es in einen lebewesen-artikel nicht, sobald ihn jemand entdeckt. entdeckt als weg. --BotBln 20:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann hätte ich noch gerne gewußt wo du Dani Platz diese diplomarbeit gelesen hast und auf welcher seite jeweils die hier verwendeten aussagen stehen. --BotBln 20:24, 4. Dez. 2011 (CET)

Dani Platz die WP-Artikel sind kein Erlebnisaufsatz. derjenige der was reinschreibt belegt dies. wenn es nicht belegt ist dann kanns da nicht drin stehen. wenn man unbelegtes löscht braucht man dazu keine beleg dass es falsch ist. da hast was falsch verstanden. bis zur 6. klasse im erlebnisaufsatz ist das ok. später meist nicht mehr und in der WP seit einigen jahren gar nicht mehr. wenn was neu geschrieben wird wird es mit seriösen quellen belegt. eine wissenschaftliche arbeit oder eine webseite, die ihre wissenschaftlichen quellen angibt sind solche belege. die liegen aber für kaum einen bereich dieses artikels vor. --BotBln 20:38, 4. Dez. 2011 (CET)

und so verschwinden immer mehr aussagen die zum Emmer gehören und auch nur mit Quelle des Emmer belegt sind aus diesem Artikel. wie du siehst ganz unabhängig von mir. den abschnitt hatte ich ja noch wohlwollend drin gelassen. sowas wird halt in Lebewesen-Artikeln entfernt sobald es einer findet. Es geht nicht darum ob ähnlich unbelegtes auch in anderen Artikeln steht. in alten Artikeln sind noch weiter textteile in unbelegten zustand, das sind altlasten. seit einigen jahren wird das sehr streng gehandhabt sobald was neu geschrieben wird in einem bestehenden oder neuen artikel. nur sind wir nicht genug leute um das bei allen alten artikeln gleich streng durchzuführen, ist einfach zeitmangel bezogen auf die wenigen leute die dran arbeiten. hat nix mir dir zu tun. 2004 wär dein artikel in dem zustand wohl ohne probleme so geblieben. --BotBln 21:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Also auf dieses Niveau was sie hier haben lass ich mich nicht herab. Außerdem lass ich mich nicht von ihnen als 6.klässler abstempeln. Wenn es ihnen nicht möglich ist auf einer sachlichen ebene zu diskutiern und meinen beleidigend werden zu müssen, dann ist dies hier für mich erledigt.Dani Platz 21:02, 4. Dez. 2011 (CET)

ich hab nicht sie als 6.klässler bezeichnet sondern aufgezeigt welche unterschiedlichen formen von aufsätzen und artikel es gibt und was WP-Artikel sein sollen und was sie eben nicht sind. es geht um ging um die Artikel und nicht um eine Person. Es geht tatsächlich um das Niveau der Artikel das stimmt. --BotBln 21:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Beleg

Dann bleibt noch immer dir Frage: wo du Dani Platz diese Diplomarbeit gelesen hast und auf welcher Seite der Diplomarbeit jeweils die hier verwendeten Aussagen zum Schwarzen Emmer stehen. - Falls diese Frage vom Einsteller des entsprechenden Textes nicht beantwortet werden kann - bleibt nichts anderes übrig als den damit "belegten" Abschnitt zu entfernen und dann enthält dieser Artikel kaum mehr was. und wird dann Folgerichtig wie alle Subtaxa zu denen zu wenig unterschiedliches gegenüber der Art zu sagen gibt zu einer Weiterleitung auf den Art-Artikel. --BotBln 12:20, 5. Dez. 2011 (CET)

Allgemein

muss es eigentlich sein, dass man Leuten das einstellen von neuen Artikeln so schwer macht? Und muss es sein, dass man mit neuen Autoren so dermassen unfreundlich ist? Muss es sein, dass man das von den Autoren in der Diskussion bemerkte, völlig übergeht? Wäre es nicht möglich, sachliche Kritik,kompetente Hilfe und wirklich brauchbare Verbesserungsvorschläge zu leisten, wie man es eigentlich sollte als Korrektor,Tutor oder wie auch immer? Beteffend BotBln: Wenn man laut Angabe im Profiel so einen Wissenspool wie sie hat, könnte man wirklich meinen, dass man das im Vorherig von mir genannten Satz von ihnen erwarten könnte. Es macht wohl manchen riesigen Spass Neulinge "rauszuekeln" Es gibt nämlich auch u. U. Leute die Artikel reinstellen weil sie es müssen, von wem aus auch immer. Vorallem wenn Wikipedia das Ziel hat als vertrauenswürdige wissenschaftliche Quelle zu gelten, sollten alte Artikel, egal in welchem Bereich, als aller erstes überarbeitet werden, bzw rausfliegen, bevor man an den Schwarzen Emmer geht. -- Kathrin1506 (13:15, 5. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da wo sich der einsteller übergangen gefühlt hatte, da anderem Benutzer geantwortet wurde innerhalb weniger minuten, schneller als antworten getippt werden konnten, wurde danach genau darauf geantwortet. ausserdem wurde auf des einstellersdiskussionsseite hinweise gegeben, die wohl ihrerseits gar nicht beachtet wurden. Außerdem stellte sich halt heraus dass dieser artikel nie geschrieben werden brauchte da aller inhalt in der art zu behandeln sind und dieser artikel da ohne extra Info die über den Artinfo hinausgehen praktisch keinen nichtredunanten inhalt hat. Besonders schwerwiegend ist aber dass der text praktisch außer dem Lemma keinen Beleg hat. Der Einsteller macht jetzt auch Edits in jenem übergeordneten Artikel die gut und sinnvoll und belegt sind. dagegen wird dieses Lemma wohl eine Weiterleitung auf diesen Art-Artikel werden, da in diesem Art-Artikel alle Info die hier vorhanden waren viel besser untergebracht sind. Keiner muss einen Artikel in Wikipedia schreiben solche Zwänge könnte es gar nicht geben. oder haben sie Kathrin1506 jemals so einen Zwang ausgeübt? --BotBln 15:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitung

Es wird demnächst eine Weiterleitung auf den Artikel Emmer (Getreide) aus diesem Lemma erstellt. --BotBln 15:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke an Dani Platz, dass die Informationen jetzt im richtigen Lemma von ihr eingefügt werden mit den passenden Quellen. --BotBln 15:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Hauptproblem des Artikels

Hauptproblem des übriggebliebenen Artikels ist und bleibt wohl, dass das einzige das vermuten lässt dass ein Unterschied zwischen dem Artikel Emmer (Getreide) und Schwarzer Emmer die Beschreibung ist. dieser Abschnitt wurde mit einer Diplomarbeit von 2003 belegt. nun sind deutsche Diplomarbeiten, außer sie wurden Onlinegestellt, praktisch nicht zugänglich. Auf die Frage wo der Einsteller diese Diplomarbeit eingesehen hat und auf welchen Seiten dieser Diplomarbeit die Beschreibung des Schwarzen Emmer steht gab es immer noch keine Antwort. ohne die angabe der Seiten denk ich kann auch der Beschreibungsabschnitt nun nur entfernt werden bis wir diese nötige Info haben. --BotBln 15:24, 5. Dez. 2011 (CET)