Diskussion:Schwarzer Körper

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 600 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Dieser Artikel wurde ab Oktober 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Schwarzer Körper, Schwarzkörperstrahlung, Hohlraumstrahlung und Plancksches Strahlungsgesetz.“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: Hohlraumstrahlung ist jetzt WL auf Schwarzer Körper.

Schwarzer Heizkörper

Herzlichen Dank für den Beitrag!! Das ist schon ein Problem, wenn ein Physiker einem Juristen etwas kompliziertes erklärt. Vive versa natürlich. Aber meine Frage ist beantwortet und ich hätte eine Wette verloren (die ich aber wohlweislich nicht eingegangen bin). Also: Danke und toll, dass es ein solches Forum gibt. Der Beitrag ist sicher für viele andere sehr interessant. (nicht signierter Beitrag von 217.228.245.182 (Diskussion) 6. Februar 2004, 11:53 Uhr)

Ist ja einerseits schön, dass sich da bereits sehr früh jemand über den Artikel gefreut hat. Leider (oder Gott sei dank) stand aber auch in der Version vom Februar 2004 genauso wenig über einen "Schwarzen Heizkörper" wie in der aktuellen Version, weshalb es an der Zeit ist, dass dieser Beitrag dann doch mal archiviert wird (dauert jetzt nochmal 600 Tage, sofern da nicht jemand nachhilft  ). --Dogbert66 (Diskussion) 20:06, 8. Aug. 2018 (CEST)

Strahlungsmechanismus eines Schwarzen Körpers

Wieso wird eigentlich in dem Artikel nirgendwo eine quantenmechanische Beschreibung gegeben die auch eine Laie versteht? Nirgendwo ist davon die Rede, dass die Elektronen der Atome und Moleküle eines schwarzen Körpers durch Stöße (aufgrund der thermischen Bewegung) angeregt werden und dann beim Zurückfallen in den Grundzustand elektromagnetische Strahlung aussenden. Der Artikel hat den Anschein ein hochkompliziertes Thema zu Behandeln, obwohl das eigentlich Schulphysik sein sollte und eine anschauliche Erklärung nicht fehlen dürfte. Jemand der nach "Schwarzer Körper" sucht, der will oft eine einfache und einleuchtende Erklärung und sich nicht einfach nur reinziehen, dass das Ding alles absorpiert und auch keine Emission hat. Deshalb wäre es doch sinnvoll, dies bei den "Eigenschaften" als kurze Erklärung warum er eine thermische Strahlung hat, einzuschieben. --Grüße eo (nicht signierter Beitrag von 84.161.234.139 (Diskussion) 21. Januar 2008, 11:20 Uhr)

Ein Schwarzer Körper ist eine Idealisierung; seine Strahlungseigenschaften sind thermodynamisch begründet und daher allgemeingültig und unabhängig von konkreten Strahlungsmechanismen. Mit anderen Worten: kein realer Körper kann bei einer gegebenen Wellenlänge mehr thermische Strahlung aussenden als ein S.K., ganz egal, ob für seine Strahlungsemission Molekülschwingungen oder Gitterschwingungen oder Elektronensprünge verantwortlich sind. Das Aussenden einer größeren thermischen Strahlungsintensität wäre ein Verstoß gegen sehr allgemeine und grundlegende thermodynamische Gesetze und ist daher nicht möglich.

Es gibt reale Körper, deren Strahlungseigenschaften sich denen eines S.K. annähern, wie z.B. Ruß oder das primordiale Plasma kurz nach dem Urknall, dessen thermische Emission wir heute als Mikrowellenhintergrund mit praktisch perfektem planckschem Spektrum beobachten. In beiden Fällen sind die Strahlungsmechanismen sehr verschieden, und trotzdem sind beide praktisch Schwarze Strahler. Auch ein Hohlraumstrahler kann in guter Näherung ein S.K. sein, in dem betreffenden Artikel ist aber erläutert, warum diese Eigenschaft praktisch unabhängig von den Strahlungseigenschaften (und damit von den Strahlungsmechanismen) der Hohlraumoberflächen sind. Man kann dem Schwarzen Körper also keinen bestimmten Strahlungsmechanismus zuschreiben.

Deine Frage nach dem Zustandekommen thermischer Emission wäre stattdessen besser beim Artikel Wärmestrahlung aufgehoben, wird dort (bislang) aber leider auch nicht beantwortet. Tschau, -- Sch 14:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Frage: ein körper oder kein körper ??

nach dem aconcagua meine änderung revidiert hat, bitte ich euch mal um verbesserungsvorschläge diese passage so zu ändern, dass sie unzweideutig wird, was sie m.e. derzeit nicht ist.

Ein beliebiger realer Körper kann bei keiner Wellenlänge mehr thermische Strahlung aussenden als ein Schwarzer Körper, der daher eine ideale thermische Strahlungsquelle darstellt.

nach meiner meinung müsste an dieser stelle kein beliebiger realer körper stehen, da es ja auch keinen solchen gibt, der diese bedinging erfüllt.

aconcagua führte an, dass dies dann eine doppelte verneinung wäre. diese ansicht teile ich nicht, da sich das "kein" m.e. nur auf den körper und das folgende keine nur auch die wellenlänge beziehen würde. meiner meinung nach :) mfg, stewpit (nicht signierter Beitrag von StewPit (Diskussion | Beiträge) 17. April 2008, 16:13 Uhr)

Es wäre trotzdem eine doppelte Verneinung, welche die Aussage in ihr Gegenteil verkehren würde. Wenn kein Mensch kein Geld hat, dann hat jeder Mensch wenigstens ein bisschen Geld. Wenn kein realer Körper den Schwarzen Körper auf keiner Wellenlänge übertrifft, dann übertrifft jeder reale Körper den Schwarzen Körper zumindest in einem gewissen Wellenlängenbereich. Das ist ja nicht gemeint.

Ausserdem wäre die Formulierung kein beliebiger realer Körper kann... ungünstig, da sie andeutet, dass spezielle Körper vielleicht doch können ("In den Tresorraum darf kein Beliebiger rein. Da müssen Sie schon mindestens leitender Angestellter sein"). Wenn schon, dann kein realer Körper kann....

Ich kann an dem bestehenden Satz keine Zweideutigkeit erkennen, auch wenn es sicherlich elegantere Sätze gibt. Und er hat den Vorteil, eine Aussage über existierende, reale Körper zu machen und nicht darüber, welche Eigenschaften keine Körper nicht haben.

Ein umformulierter Satz müsste in etwa lauten: Kein realer Körper kann, auf welcher Wellenlänge auch immer, mehr thermische Strahlung aussenden als ein Schwarzer Körper, der daher.... Ich finde das auch nicht besser. Tschau, -- Sch 17:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

so ich wusste doch, dass ich schon mal eine passendere formulierung gelesen hatte. hier in der wiki unter dem kirchhoffschen strahlungsgesetz[[1]] steht es so: "kein Körper kann mehr Strahlung emittieren als ein Schwarzer Körper gleicher Temperatur." m.e. ist es dort vom inhalt her auf jeden fall besser als die jetzige hiesige version. die zusätzlichen details dieser version kann man ja noch hinzufügen. mfg, stewpit (nicht signierter Beitrag von StewPit (Diskussion | Beiträge) 24. April 2008, 15:32 Uhr)

Frage: Realisierung

Es steht ja, das es nicht möglich ist einen schwarzen strahler zu "herstellen", aber ist nicht ein schwarzes Loch, ein idealer schwarzer Strahler. Oder hab ich da was falsch verstanden. --- (nicht signierter Beitrag von 212.90.206.197 (Diskussion) 16:17, 4. Jan. 2011 (CET))

Planckscher Körper

Damit es nicht vergessen wird: Planck hat nicht von einem schwarzen Körper gesprochen. Sein Satz lautete: Wenn in einem rings von spiegelnden Wänden umgebenen Hohlraum sich eine Anzahl Hertzscher Oszillatoren befindet, so werden sie durch Abgabe und Aufnahme elektromagnetischer Wellen, nach Analogie akustischer Tongeber und Resonatoren, miteinander Energie austauschen, und schließlich müsste sich in dem Hohlraum die stationäre, dem Kirchhoffschen Gesetz entsprechende sogenannte schwarze Strahlung einstellen. (Max Planck: Die Entstehung und bisherige Entwicklung der Quantentheorie. Leipzig 1922. S. 5) Fingalo (Diskussion) 09:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Rechtschreibdiskussion "planckscher"

Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-III#Von_Personennamen_abgeleitete_Adjektive_.284.29

Dort heißt es "Plancksches Wirkungsquantum" mit großem Anfangsbuchstaben - und nicht "plancksches".

Immerhin ehrt die Wissenschaft den Entdecker/ Beschreiber mit der Vergabe des Eigennamens als Bezeichnung - sollte er da klein geschrieben werden? (nicht signierter Beitrag von 46.115.172.46 (Diskussion) 17:19, 16. Jul 2014 (CEST))

Achsenbeschriftung 1. Diagramm

Die Diagramme 1 und 2 stellen doch das gleiche dar, nur mit unterschiedlicher (logarithmischer) Darstellung? Immerhin tragen sie identische Bildunterschriften "Spektrale Verteilung der Intensität der Schwarzkörperstrahlung ...". Müssten sie dann nicht auch die gleichen Einheiten haben wie W/m²/nm und nicht kJ/m³nm. (nicht signierter Beitrag von 92.72.131.6 (Diskussion) 17:15, 10. Dez. 2016 (CET))

Spektrale Verteilung der Intensität der Schwarzkörperstrahlung bei unterschiedlichen Temperaturen

Auf was bezieht sich die Temperatur die angesprochen ist. Auf die Temperatur des Schwarzen Strahlers? (nicht signierter Beitrag von 80.85.196.25 (Diskussion) 08:27, 13. Mär. 2017 (CET))

Diagramm "Spektrale Verteilung der Intensität der Schwarzkörperstrahlung"

Sollte hier die Einheit auf der y-Achse nicht eher kW/(m^2 nm) sein, oder irre ich mich? (nicht signierter Beitrag von Jan1492 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 3. Feb. 2020 (CET))

Symbol "o"

In Formeln wie $U_{\nu }=U_{\nu }^{o}(\nu ,T)$ soll der hochgestellte Kringel vermutlich "idealer schwarzer Körper" heißen, oder? Was soll der Kringel sein? Der Kleinbuchstabe o (derzeit)? eine Null? ein Kreis \circ? Betrifft auch den Artikel "Stefan-Boltzmann-Gesetz" -- Wassermaus (Diskussion) 10:49, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich vermute, Du liegst richtig. Mach den Kringel weg, scheint überflüssiger Schnickschnack. --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:35, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nee, weglassen geht schlecht. In $L_{\nu }^{K}(\nu ,T)=\epsilon _{\nu }^{\prime }\,L_{\nu }^{o}(\nu ,T)$ muss ja rechts gekennzeichnet sein, dass da der Schwarze Körper gemeint ist. Ich hatte gehofft, es gebe ein anerkanntes Symbol speziell für die Strahlung des Schwarzen Körpers. In en:Kirchhoff's law of thermal radiation steht z.B. "... the absorbed energy is $\alpha _{\lambda }E_{b\lambda }(\lambda ,T)$ where $E_{b\lambda }(\lambda ,T)$ is the intensity of black-body radiation..." (also Index "b") und in fr:Loi du rayonnement de Kirchhoff steht: "$L_{\Omega \nu }(\beta ,\varphi ,\nu ,T)=a_{\nu }^{\prime }(\beta ,\varphi ,\nu ,T)\cdot L_{\Omega \nu }^{\circ }(\nu ,T)$." - also mit Kringel. Ich hätte andererseits - analog zur Vakuumlichtgeschwindigkeit $c_{0}$ oder zum Normaldruck $p_{0}$ eine Null erwartet. -- Wassermaus (Diskussion) 16:12, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, mit dem Kringel ist Null gemeint. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:37, 30. Sep. 2021 (CEST)

OK, wenn kein Widerspruch kommt, nache ich eine 0 draus. — Wassermaus (Diskussion) 09:20, 6. Okt. 2021 (CEST)

OK. Ich glaube übrigens, dass eine kurze Erklärung der mit solchen Indizes intendierten Aussage hilfreich ist. --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:48, 6. Okt. 2021 (CEST)