Diskussion:Schwarzwälder Bote
Hinweis: Die Lokalredaktion in Altensteig wurde diesen Sommer aufgelöst. (nicht signierter Beitrag von 78.42.10.80 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 5. Okt. 2009 (CEST))
|
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der OTRS-Ticketnummer 2007120310017138 liegt seit dem 03.12.2007 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor. |
Diese Freigabe bezieht sich auf die Einfügungen am 7. November 2007.
Sogar schon im Artikel enthalten
Zitat: "Noch immer wird die Unternehmensgruppe von Brandeckers Erben in einer Familienholding geführt. Verleger und Geschäftsführer ist Dr. Richard Rebmann."
Die Familie geht auf Brandecker zurück, es gibt sehr viele Zweige, Rebmann ist einer davon. (nicht signierter Beitrag von Jaggabites (Diskussion | Beiträge) 15:40, 19. Jul 2009 (CEST))
Nein, die GmbH und Co. KG hat keine Homepage. Genau genommen ist die GmbH & Co. KG auch nur noch indirekt am Unternehmen beteiligt. Die Schwarzwälder Bote Mediengesellschaft mbH gehört ja mittlerweile zu Mediengruppe Süd (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCdwestdeutsche_Medien_Holding), was das ganze nicht übersichtlicher macht. Fakt ist, dass die Eigentümer der GmbH & Co. KG nicht nur der Familie Rebmann zugehörig sind sondern alles Nachkommen der Familie Brandecker sind. http://www.kek-online.de/db/index.php?c=3293&mt=3&s=&f=0 Gruß Jaggabites 16:22, 19. Jul. 2009 (CEST)
Preiserhöhungen
Preisentwicklung für das Jahresabo:
- Januar 2008: 24,90 €
- Januar 2009: 25,90 € (+4,0%)
- Januar 2010: 26,70 € (+3,1%)
- Januar 2011: 27,80 € (+4,1%)
- Januar 2012: 28,90 € (+4,0%)
- Januar 2013: 29,90 € (+3,5%)
Deutlich erkennbar ist, dass die Erhöhung über der Inflationsrate liegt. Beim Abschluss des Jahresabos wird nicht darauf hingewiesen, dass eine solche Erhöhung erfolgt. Natürlich steht in den AGB unter Abschnitt 3: "Bezugspreiserhöhungen werden vor ihrer Wirksamkeit im Schwarzwälder Boten redaktionell angekündigt.". Die Frage ist, ob dieser Abschnitt juristisch wirksam ist. Für mich ist er jedenfalls überraschend. Nur weil ich eine Zeitung abonniert habe, muss ich ja nicht alle Teile davon lesen. Bei einer Bestellung über das Internet müssen die AGBs noch nicht einmal bestätigt werden. --87.151.126.116 22:34, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Diskussionsseiten zu Artikeln [...] dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. [...] Für Sachfragen zum Artikelthema ohne Bezug zu einer fälligen Artikelverbesserung sollte nicht die Artikeldiskussionsseite, kann aber die Auskunftsseite genutzt werden. (Aus: WP:Diskussionsseiten) --79.250.9.170 07:09, 9. Apr. 2014 (CEST)
Streik für Tarifbindung der Redakteure
Dazu gibt es Informationen in <REF name="Kontext_2013-08-28"> Roger Repplinger: KONTEXT:Wochenzeitung - Ausgabe 126 - Kahlschlag im Schwarzwald. In: kontextwochenzeitung.de. 28. August 2013. Abgerufen im 20 April 2016., die müßten auch noch in den Artikel eingearbeitet werden. --L.Willms (Diskussion) 12:46, 20. Apr. 2016 (CEST)
Aufbau
normalerweise steht in der Zusammenfassung kurz zu welchem Verlag eine Zeitung gehört und das wird dann später unten ausgeführt
auch kommt chronoLOGISCHER Weise zuerst die Geschichte und dann kommen die Besitzverhältnisse
hier jedoch steht in der Zusammenfassung nichts zum Verlag
dafür kommen dann die Besitzverhätnisse von der Geschichte
das Haus wird also vom Dach her gebaut :-(
Wie wäre es mit einem der üblichen Ordnung und Logik folgenden Aufbau ?
--Über-Blick (Diskussion) 02:25, 9. Apr. 2018 (CEST)
