Diskussion:Schwebebahnstation Kluse

Was hat der Unfall mit der Station zu tun?

Sorry, aber der Abschnitt zum Unfall 2013 ist doch hier reines Füllmaterial. Es war ein Unfall auf freier Strecke, der in den Hauptartikel gehört. Es war ja nicht so dass in der Station ein Signal übersehen wurde oder ähnliches. Bitte unnötige Redundanzen vermeiden... Firobuz (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2014 (CET)--

ich weiß um dieses schöne "argument" des füllmaterials. letztlich hat es aber eben doch einen Bezug zur station, da der Unfall sich vor dieser ereignete. sicherlich braucht es keinen kapitelabschnitt dafür, aber dieses ständige Informationenrauslöschen nervt allmählich. ---- Radschläger sprich mit mir 20:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Mich nervt hier auch so einiges, doch "nerven" ist kein enzyklopädischer Maßstab. Fakt ist der Unfall ereignete sich zwischen (!) zwei Stationen, soll er nun zukünftig bei beiden aufgeführt werden (ich geh mal schwer davon aus es folgen noch weitere Stationsartikel)? Zusammen mit der Erwähnung im Hauptartikel wäre dies dann bereits eine dreifache (!) Redundanz, dass muss ja nun wirklich nicht sein. Es war schlicht ein Ereignis auf freier Strecke, bei der Eisenbahn werden doch Unfälle auf freier Strecke auch nicht in Bahnhofsartikeln erwähnt, warum auch? Firobuz (Diskussion) 21:38, 1. Nov. 2014 (CET)--

Ich sehe das ganz genauso wie Firobuz.--Christian1985 (Disk) 21:48, 1. Nov. 2014 (CET)

ich sehe das anders. Ach ja, Claqueure werden hier nicht benötigt. -- Radschläger sprich mit mir 03:15, 2. Nov. 2014 (CET)

Dann biete mir doch mehr Geld, dann bin ich auch ruhig.... --Christian1985 (Disk) 08:11, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Unfall ist auf freier Stecke passiert, von hier kann man weder die Station Landgericht noch die Station Kluse sehen. Ich finde auf die Erwähnung kann man verzichten. --Atamari (Diskussion) 12:01, 2. Nov. 2014 (CET)

der Unfall hat sich erstens im direkten Umfeld der Station ereignet, zweitens direkte Auswirkungen auf diese gehabt und drittens ist ein Link zu diesem - inkl. einer Einordnung in den Kontext - zur wesentlich ausführlicheren Schilderung eine Hilfestellung für den Leser. Das Verstecken von Informationen ist bei Artikeln wenig hilfreich. -- Radschläger sprich mit mir 13:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Das ist und bleibt Unsinn, denn "direktes Umfeld" sind allenfalls die Bahnsteige oder das Überfahren eines Haltesiganls das zur Station gehört. Doch der Unfall ereignete sich eben nicht im Bahnsteigbereich und auch nicht einige Meter davon entfernt. Der Zusammenhang ist also frei konstruiert um den Artikel nicht ganz so "nackt" dastehen zu lassen. Und welche "Auswirkungen" hat den bitteschön der Unfall auf die Station gehabt? Falls du jetzt die anschließende Betriebseinstellung meinst kann ich darüber nur laut lachen, denn die betraf ja alle Stationen. Abgsehen davon finde ich es schon "bemerkenswert", wie du hier - entgegen der Meinung dreier (!) anderer Benutzer wohlgemerkt - unbedingt mit dem Kopf durch die Wand willst... Firobuz (Diskussion) 19:13, 2. Nov. 2014 (CET)--

na ja, wir haben hier dich, der konsequenten Artikel auf null kürzen möchten, einen Claqueur und atamari. letzterer hat gleiches bei seinem eigenen Artikel zum Robert-Daum-Platz auch gemacht und die erstgenannten nehme ich da wie gesagt nicht ernst, da ihr den Artikel sowieso weghaben wollt. -- Radschläger sprich mit mir 19:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Hör doch bitte endlich auf hier gegen drei weitere Benutzer Amok zu laufen lieber Radschläger. Und jemanden der nicht deine Meinung vertritt als "Claqueur" zu verunglimpfen ist auch mehr als daneben, um nicht zu sagen ein waschechter PA. Ich habe mich doch schon lange damit abgefunden dass der Artikel existiert, aber ich möchte dennoch nicht dass darin Sachen stehen die nachweislich Füllmaterial sind. Firobuz (Diskussion) 19:58, 2. Nov. 2014 (CET)--

welchen inhaltlichen Beitrag hat christian1985 denn zu diesem Artikel geleistet? keinen, also sehe ich hier nur einen zujubler für deine Meinung, mehr nicht.

wo ist denn hier ein Amoklauf. der Hinweis auf den Unfall stand drin, ihr wollt ihn weghaben, also ist der Amoklauf wohl eher bei dir, weil du den Widerspruch nicht akzeptierst... ---- Radschläger sprich mit mir 20:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Hier gegeneinander aufzurechnen wer was zum Artikel beigetragen hat ist doch Kindergarten, Argumente wären besser! Abgesehen davon kann auch eine Löschung eine Enzyklopädie verbessern. Es gab bekanntlich auch schon Schüler die trotz zehn Seiten Aufsatz in astreinem deutsch eine 6 bekommen haben, schlicht und einfach weil sie das Thema verfehlt haben... Firobuz (Diskussion) 20:54, 2. Nov. 2014 (CET)--

die einen nennen es Kindergarten, ich nenne es Mitarbeit. -- Radschläger sprich mit mir 20:56, 2. Nov. 2014 (CET)

Und dein einziges "Argument" dabei ist derzeit, "was einmal in der Wikipedia stand darf nie wieder gelöscht werden". Das ist schwach, sehr schwach. Genau so unsinnig war es übrigens den Hinweis auf den Schwebebahnersatzverkehr wieder einzufügen. Auch der bedient nämlich alle Haltestellen und hat daher nichts mit der Station Kluse speziell zu tun. Was soll das alles? Bei den "richtigen" Bahnhofsartikeln in der Wikipedia steht doch auch nicht dabei, dass die Station bei Betriebsstörungen im SEV bedient wird, und zwar weil das eine Selbstverständlichkeit ist. Selbstverständlichkeiten einzufügen deutet wiederum auf unnötiges Füllmaterial hin, das nur dem Zweck dient die Relevanzfrage mehr oder weniger geschickt zu verschleiern... Firobuz (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2014 (CET)--

nein, ich finde es sehr schwach sich mit Stimmungsmache auf der Disk gegen den hauptautor durchsetzen zu wollen und diesem vorzuschreiben, wie er seinen Artikel zu schreiben hat! -- Radschläger sprich mit mir 20:38, 3. Nov. 2014 (CET)

Hauptautor? --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 15:33, 4. Nov. 2014 (CET)

ja, oder siehst du dich nicht als Hauptautor an? -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 4. Nov. 2014 (CET)

@Radschläger: damit hast du jetzt also endgültig zugegeben, dass du keine inhaltlichen Argumente zu diesem leidigen Thema hast. Es haben sich jetzt also mittlerweile vier Benutzer klar gegen den Verbleib dieses Füllmaterials entschieden, während du als einziger für den Verbleib plädierst, noch dazu ohne dies vernünftig begründen zu können. Nicht mal der Hauptautor den du damit "schützen" willst positioniert sich für den Verbleib des Füllmaterials. Eindeutiger geht`s fast nicht, also Artikel entsperren und bereinigen und gut ist... Firobuz (Diskussion) 18:48, 4. Nov. 2014 (CET)--

ich habe dir lediglich die miese Methode erklärt die du hier anwendest. Wenn du meiner Beobachtung zustimmst, umso besser... Selbsterkenntnis ist schließlich der erste Weg zur Besserung. -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 4. Nov. 2014 (CET)

Hast du etwa Angst, das nach Löschung des ganzen Füllmaterials nichts mehr Substanzielles übrig bleibt? Dann kann ich aber auch nichts dafür. Ein guter Gärtner hat nunmal ein kaltes Herz, sprich das Unkraut muss weg damit die eigentlich wichtigen Dinge zum Vorschein kommen. Einfach nur lächerlich ist auch der von dir mit Brachialgewalt wieder hergestellte Satz "Die Station wird durch die einzige Linie der Schwebebahn – Linie 60 – bedient." Ach nee, eine Schwebebahnstation wird also tatsächlich durch die Schwebebahn bedient, sieh mal einer an. Welch überraschende Erkenntnis! Offensichtlicher kann man nicht zugeben, dass es einem nicht um Qualität sondern wohl eher nur um Quantität geht. Firobuz (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2014 (CET)--

interessant, die wesentliche Information was an einem Bahnhof überhaupt hält ist für dich Füllmaterial... -- Radschläger sprich mit mir 16:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Dreh mir bitte nicht das Wort im Mund herum. Natürlich ist diese Info eminent wichtig, deswegen steht sie ja auch schon im allerersten Satz! Nur muss man sie dann nocht noch einmal in unnötiger verschwurbelter Form wiederholen, nur um die gleichfalls unnötige "Linienverlaufstabelle" etwas zu garnieren. Und so lang ist der Artikel nun auch wieder nicht, dass man am Ende schon vergessen hat was oben in der Einleitung steht, bei so kurzen Artikeln besteht also wirklich keinerlei Anlass zu sinnfreien Wiederholungen. Firobuz (Diskussion) 20:07, 5. Nov. 2014 (CET)--

du scheinst recht selten ganze Artikel zu schreiben. die Einleitung fasst zusammen, was im nachfolgenden text steht. ergo müsste man nach deiner Logik dann immer den erst des Artikels löschen und diesen auf die Einleitung beschränken... ---- Radschläger sprich mit mir 20:48, 5. Nov. 2014 (CET)

Also komplett dagegen gestellt habe ich mich doch nun aber doch nicht. Ich habe lediglich eingesehen, dass der Hinweis auf den Schwebebahn-Express hier nicht hin brauch. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 07:09, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass Du dich dagegen gestellt hast. Allerdings hast du dich zu diesem Thema gar nicht mehr zu Wort gemeldet, was ich mal als stillschweigende Akzeptanz des hier besprochenen gewertet habe. Firobuz (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2014 (CET)--

Ich hatte in letzter Zeit ein bisschen was zutun, sodass ich mich hier nicht melden konnte. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 10:28, 5. Nov. 2014 (CET)

Der Unfall hat sich nicht im direkten Umfeld der Station ereignet, hier hilft Ortskenntnis weiter. --Atamari (Diskussion) 19:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Von der Unfallstrecke ("Stelle" ist bei einem zweihundert Meter langen Geschehen zu kurz gegriffen) ist die Station Kluse noch nicht mal zu sehen. Ich frage mich auch, worin da ein Zusammenhang bestehen soll. Abgesehen natürlich von der Tatsache, dass es zufällig die nächstgelegene in westliche Richtung ist. Aber die Station Landgericht ist fast genau so weit in östlicher Richtung entfernt und wäre da genau so viel oder eher wenig sinnvoll "zuständig". Benutzerkennung: 43067 20:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Wenn man der Argumentation folgt, der Unfall muss in der Station erwähnt werden... Dann sollte man auch der Malaysia-Airlines-Flug 370 in Flughafen Kuala Lumpur erwähnen, weil das der Abflughafen des Fluges war. Und...? ist der Flug dort erwähnt? Nein. Bei dem Unfall von 1999 in der Nähe der Station Robert-Daum-Platz ist die Situation anders. Der Unfall ereignete sich in Sichtweite der Station. Der Unfall ereignete sich rund eine Wagenlänge vor der Einfahrt in die Station, Fahrgäste die in der Station warteten (ich weis nicht wie viele es waren) konnten den Unfall und seine Folgen mitverfolgen. Eine Gedenktafel wurde später unmittelbar am Eingang der Schwebebahnstation angebracht. Hier ist ein Bezug zu erkennen. Aber zwischen Kluse und Landgericht? Der Unfall hat mit beiden Stationen nur sehr wenig zu tun. Es kam lediglich an den Stationen zu einem Betriebsstillstand wie an den anderen Stationen auch. Vielleicht könnte man den Unfall an den beiden Wupperbrücken (B7 und Barmer Straße) den Unfall erwähnen, weil dort parkende und fahrende Autos beschädigt wurden - aber diese beiden Artikel gibt es nicht. --Atamari (Diskussion) 10:44, 3. Nov. 2014 (CET)

Box

In der Box steht "U-Bahnhof" in Wuppertal. Ist doch eher ein O-Bahnhof, oder? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:16, 29. Okt. 2014 (CET)

Das habe ich auch schon gemerkt, ich weiß aber nicht wie ich die Vorlage verändern kann. Der Link bezieht sich ja auf die richtige Kategorie. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 20:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Angabe muss auf jeden Fall schleunigst raus, Wuppertal hat nunmal keine U-Bahn! Das hat schon nichts mehr mit Theoriefindung zu tun sondern ist einfach nur lächerlich. Ganz abgesehen davon, dass Kategorien aus meiner Sicht eigentlich generell nichts in der Infobox zu suchen haben... Firobuz (Diskussion) 21:14, 29. Okt. 2014 (CET)--

Da muss wohl eine eigene Infobox für die Schwebebahn erstellt werden. Dass U-Bahnhof dort steht, ist wirklich lächerlich.--Christian1985 (Disk) 21:26, 29. Okt. 2014 (CET)

Und zwar am besten eine, bei der nicht auch noch zwischen "Strecke" und "Linie" unterschieden wird, dass ist nämlich bei der Schwebebahn bekanntlich ein- und dasselbe... Firobuz (Diskussion) 21:31, 29. Okt. 2014 (CET)--

Ach wie, kann ich nun etwa keinen Artikel zur Schwebebahnlinie schreiben? :) --Christian1985 (Disk) 21:48, 29. Okt. 2014 (CET)

@Reinhard: Ein O-Bahnhof ist dann wohl eher das hier: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/Klemzig_Station%2C_O-Bahn_Busway%2C_Adelaide.jpg *sncr* Firobuz (Diskussion) 21:37, 29. Okt. 2014 (CET)--

Schwebebahnhof

"Schwebebahnhof" ist eine eigenartige Wortschöpfung. Klingt, als ob der Bahnhof schwebt. "Bahnhof der Schwebebahn" wäre der eindeutigere Begriff, schon weil "Schwebebahnbahnhof" auch recht merkwürdig anmutet. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:19, 29. Okt. 2014 (CET)

In der Tat, Bahnhof ist merkwürdig. Der Betreiber spricht von Stationen (und Haltstellen). Ich plädiere zum Ändern. --Atamari (Diskussion) 13:39, 29. Okt. 2014 (CET)

Interessant bei diesem Link ist auch der "Oberleitungs-Elektrobus" in Vohwinkel. --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 13:46, 29. Okt. 2014 (CET)

(BK) Ich weiß nicht, vielleicht ginge Schwebebahnstation Kluse/Schauspielhaus? --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 13:43, 29. Okt. 2014 (CET)

Schwebebahnstation oder Schwebebahnhaltestelle (auch vielleicht mit Bindestricht) ist besser als Bahnhof. Siehe auch hier. Vielleicht auch nur Kluse, Schauspiehaus ist ein Untertitel und auch Vergangenheit) .--Atamari (Diskussion) 13:49, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich bin für "Schwebebahn(-)station Kluse". Wenn wir Hst. nehmen würden, kommen da wieder welche und meinen Haltestellen seien nicht relevant. Da "/Schauspielhaus" Geschichte ist, wusste ich nicht. Weißt du genaueres? --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 13:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Station gehällt mir auch etwas besser für ein Bauwerk, Haltestelle klingt so nach abgesenkter Bordstein und ein Haltestellenschild. Das Schauspielhaus ist geschlossen, die finanziellen Mittel für einen nötigen Brandschutzupdate konnte die Stadt (nach ihren eigenen Worten) nicht aufbringen. Es gibt nun seit diese Spielsaison ein kleine Spielstätte in Unterbarmen. Das Schauspielhaus, unter Denkmalschutz, hat im Moment keinen Nachnutzer. Es gibt da eine Idee, aber die finanziellen Mittel müssen erst beschafft werden. p.s. ich habe gerade bei vrr.de geschaut, dort ist die Station auch nur mit Kluse bezeichnet. --Atamari (Diskussion) 14:02, 29. Okt. 2014 (CET)

na ja, der begriff findet schon seine Verwendung [1], [2] und [3] (in der kartenlegende)... ---- Radschläger sprich mit mir 14:06, 29. Okt. 2014 (CET)

Hat auch keiner bezweifelt. Schwebebahnstation Kluse scheint mir der geeignete Namen zu sein. Siehe auch hier, hier und hier. --Atamari (Diskussion) 14:12, 29. Okt. 2014 (CET)

Laut Fahrplan heißt er nur "Kluse", lt. DGK "Hst Kluse". Liesel 14:24, 29. Okt. 2014 (CET)

Ok, Schwebebahnstation ist eindeutig besser, ich verschiebe dann jetzt mal... --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 15:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Baukosten

Habe mal auf die Schnelle zwei PDF-Dateien zum Neubau der Station gefunden: [4] und [5]. Beim ersten ist von 6 Mio. €, beim zweiten von 600 T€ die Rede. 600 T€ würde ich als 600.000 verstehen. Wer weiß noch Quellen für die Baukosten? --U-Bahnfreund_(Disk.)^(Beitr.) 16:29, 29. Okt. 2014 (CET)

ich persönlich halte 600.000 € zu niedrig. Wieviel 500 t Stahl hatten damals gekostet? --Atamari (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2014 (CET)

hier kann man zu wenig lesen. --Atamari (Diskussion) 16:46, 29. Okt. 2014 (CET)

Die 600 T€ könnten nur für die Elektrotechnik stehen. Liesel 07:41, 30. Okt. 2014 (CET)

Oder die Leistungen des Architektenteams...? --Atamari (Diskussion) 10:38, 30. Okt. 2014 (CET)

die Seite ist die eines ingenieurbüros, welches demnach das Investitionsvolumen in ihrem Zuständigkeitsbereich (Elektrotechnik) erfasst. -- Radschläger sprich mit mir 14:45, 30. Okt. 2014 (CET)

Woher kommt eigentlich der Name "Kluse"?

Anstatt sich hier auf Nebenkriegsschauplätzen wie Unfällen abseits der Station, Bauwerken abseits der Station oder irrelevanten Anschlussbuslinien zu verlustieren, wäre es doch viel wichtiger zu klären woher die Bezeichnung "Kluse" eigentlich stammt? Ich konnte dazu leider nichts im Netz finden, weiß vielleicht jemand von den Ortskundigen mehr? Laut der Begriffsklärungsseite Kluse müsste es sich um einen "künstlich gestauten See, der zum Flößen diente" handeln. Lässt sich so eine Anlage für die Umgebung der Station nachweisen? Danke für die Mithilfe, Firobuz (Diskussion) 21:19, 10. Nov. 2014 (CET)--

Ja, die Ortslage Kluse (Elberfeld) fehlt. Die ehem. Zentralwerkstatt der BME lag in der Kluse. Es gibt Straßenbenennungen Kluser Höhe und Kluser Platz. Die Talenge, worauf bezug genommen wird, wurde mit Abraummaterial zugeschüttet um die Bahnstrecke der BME Elberfeld-Dortmund zu erschließen. Ach ja, es gibt auch noch den Klusensprung. Aber... Kluse (Elberfeld) wird irgendwann auch noch angelegt. Leider ist, nein... nicht leider - ist so fact, dass Kluse in Wuppertal als Ortslage dreimal mit diesem Namen gibt Kluse (Vohwinkel) und Cluse (in dieser Schreibweise). --Atamari (Diskussion) 21:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Ok super! Magst du vielleicht aus fundierter Hand zwei bis drei Sätze dazu schreiben, damit wir hier mal konstruktiv vorankommen, Danke! Die Problematik mit der Infobox hab ich jetzt mal ambulant/provisorisch erledigt, leider weiß ich nicht wie man die Koordinaten angibt. Schön wären freilich noch die Fahrgastzahlen der Station, das sind Infos die hier wirklich relevant sind... Firobuz (Diskussion) 21:34, 10. Nov. 2014 (CET)--

So lange Kluse (Elberfeld) nicht existiert würde ich es mit einem Rotlink belassen, anderes Ausgedrückt: hauptsächlich gehören die Beschreibungen der Ortslage zum Artikel der Ortslage. Die Fahrgastzahlen gibt/gab es irgendwo, aber ich glaube es wurde nur verkündet, dass Döppersberg die größte Station (nach den Fahrgastzahlen) nach Alter Markt ist. Man müsste im Pressearchiv der Wuppertaler Stadtwerke schauen. --Atamari (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2014 (CET)

Ok, dann macht ein Rotlink in der Tat am meisten Sinn! Ich dachte nur ursprünglich es handelt sich um eine Bezeichnung, die nur im Zusammenhang mit der Schwebebahn auftaucht, bin halt doch ortsfremd ;-) Firobuz (Diskussion) 21:56, 10. Nov. 2014 (CET)--

Ortsnamen in Wuppertal sind alle sehr spannend und haben alle irgendwie einen Ursprung, der bis mehrere Jahrhunderte alt sind. Worüber ist noch nachdenke... bei den Schwebebahnstationen... Es gibt keine (!) klar definierte Stadtteile in Wuppertal. Es existieren Stadtbezirke, die definierte Grenzen haben. Wenn es eine Schwebebahnstation Sonnborn mal geschrieben werden sollte. Gehört sie dann zum Stadtteil Vohwinkel oder Stadtteil Elberfeld? Hier habe ich bei der Grauzone leichte Bauchschmerzen (Sonnborn liegt heute nach der letzten Gebietsreform im Stadtbezirk Elberfeld-West). --Atamari (Diskussion) 22:06, 10. Nov. 2014 (CET)

Der älteste mir bekannte kartografische Beleg für Kluse ist die Elberfelder Gemarkenkarte des Johann v.d. Waye aus dem Jahr 1609. Dort ist zwar keine Siedlung eingezeichnet, der Distelbecker Bach (dort Die Diſselbeeck genannt) ist dort im Unterlauf als Klauser Beeck beschriftet. Der traurige Rest dieses Bachs ist der bereits erwähnte Klusensprung. Auch in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist dort keine Siedlung, der Flurname In der Kluse ist allerdings 1828 nachweisbar. Eine Bebauung entstand erst um 1848 mit den Werkstätten der BME, die an der 1804 erbauten Ronsdorfer Chausse lagen. Entlang der Chaussee bildeten die ersten Häuser in den Folgejahren die Ortslage Kluse. Ich hoffe damit geholfen zu haben. Benutzerkennung: 43067 19:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Hmmm, in dieser Quelle zur Station ist auf Seite 2 ganz konret von einer Stahlbrücke über die Kluse (Flutgraben) als Verbindung zu einem Aufzugsturm (Stahl) auf Massivunterkonstruktion mit Brücken zur Erschließung Nord/Südstadt die Rede. Hilft uns das eventuell weiter? Geht es also womöglich gar nicht um die Ortslage selbst sondern ganz konkret um diesen "Flutgraben"? Firobuz (Diskussion) 23:10, 11. Nov. 2014 (CET)--

Was dort auf Seite 2 in Düsseldorf-Gerresheim geschrieben wurde, ist Mist. Der Flutgraben, auch ehem. Seitenarm der Wupper (Nebenarm Altgraben) beginnt an der Schwebebahnstation ist aber nicht die "Kluse". Wie Morty oben dargestellt hat ist die Ortslage älter als der Flutgraben. --Atamari (Diskussion) 23:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Flutgraben erscheint auf keinem Stadtplan vor 1875, auf zahlreichen früheren Stadtplänen ist er schlichtweg nicht vorhanden. Es ist daher auch kein überbauter Wupperaltarm, sondern künstlich angelegt. Da die Ortsbezeichnung Kluse schon 1609 nachweisbar ist und vor 1875 oft wiederholt wird, besteht kein etymologischer Zusammenhang mit dem Flutgraben. Benutzerkennung: 43067 23:38, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Flutgraben - als künstlicher Kanal - ist auf diesem Foto von 1955 gut zu erkennen. --Atamari (Diskussion) 23:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Was hat der Schwebebahn-Express mit der Station Kluse zu tun?

Die Info dass die Schwebebahn bei Betriebstörungen durch den Schwebebahn-Express ersetzt wird steht in keinem Bezug zur Station selbst. Denn diese Info gilt genau so für alle anderen 19 Stationen. Soll der Satz dann an 19 weiteren artikeln auftauchen, falls die alle auch mal eigene Artikel bekommen? Das kanns ja wohl auch nicht sein. Das Grundprinzip einer Enzyklopädie ist es Dinge nur einmal zu erwähnen, und zwar nach Möglichkeit an der richtigen Stelle. Und dies ist ganz klar der Schwebebahn-Hauptartikel! Man stelle sich nur mal vor der Schwebebahn-Express bekommt irgendwann mal eine andere Bezeichnung, dann müsste man gleich 21 (!) Artikel gleichzeitig ändern, das ist nicht Sinn der Sache. Abgesehen davon steht doch bei einem x-beliebigen Bahnhofsartikel hier in der Wikipedia auch nicht, "bei Störungen verkehrt ein Schienenersatzverkehr"! Das ist nämlich so selbstverständlich-trivial, dass es erst gar nicht erwähnt werden muss. Und Reverts mit "tja" in der Kommentarzeile zu begründen, spricht auch nicht unbedingt für eine sinnvolle Enzyklopädiemitarbeit... Firobuz (Diskussion) 18:10, 11. Nov. 2014 (CET)--

also rein theoretisch könntest du dann auch einfach den letzten Satz rausnehmen, anstatt immer den ganzen Absatz. Aber zum Grundprinzip: der Leser soll sich nicht erst zum Hauptartikel durchwühlen müssen um an einer Station nachlesen zu können, wie diese bedient wird. Das gehört schon in jeden stationsartikel. Ich bezog mein "tja" genau auf deine fragwürdig kommentierte Löschung... -- Radschläger sprich mit mir 19:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Jetzt mal ganz ehrlich, die allermeisten Leser die den Artikel über die Station Kluse aufrufen, kommen doch ohnehin vom Hauptartikel. Kaum einer wird wohl auf die Idee kommen, ausgerechnt "Schwebebahnstation Kluse" in die Lemmasuchmaske einzutippen. Ich mags halt gern kurz und prägnant, zumindest sofern machbar. Und auch eine Nachtbuslinie ist eine Buslinie, muss man das immer alles so ausbreiten? Nein, denn solche Details tun hier wirklich nichts zur Sache. Im Übrigen sehe ich immer noch keinen Mehrwert, hier den kompletten Linienverlauf der Schwebebahn in einem zusätzlichen Kasten darzustellen. Nochmal: es geht um ein einzelnes Bauwerk, nicht um die Schwebebahn an sich. Im Artikel Elberfeld zum Beispiel werden doch auch nicht alle anderen Wuppertaler Stadtteile nochmal aufgeführt, warum auch? Abgesehen davon ist dieser unnötige Kasten auch noch falsch, denn der dichteste Takt der Schwebebahn ist ein 3–4-Minuten-Takt, kein 4-Minuten-Takt... Firobuz (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2014 (CET)--

Und warum hast Du eigentlich den Halbsatz mit dem Hinweis auf die Namensherkunft gestrichen? Der ist nämlich hier westlich sinnvoller als das ganze Linienklimbim... Firobuz (Diskussion) 20:09, 11. Nov. 2014 (CET)--

wir haben es hier mit mehreren Dingen zu tun. Einmal mit einem bauwerk, welches ein Ingenieur (Konstruktion), ein Architekt (Äasthetik) und ein Stadtplaner (Auswirkungen auf das Umfeld, Anbindung und Erreichbarkeit) schon unter unterschiedlichen Aspekten betrachten können. Dann können der Verkehrsplaner (Bedienung, Umsteigemöglichkeiten, Verkehrsmittel im Umfeld), der Geograph (Struktur des Umfeldes, verkehrsgeographische Bedeutung) und der Historiker (geschichtliche Entwicklung, Bezug zum Stadtteil) etwas dazu sagen. Und jeder betrachtet das ganze aus seiner Perspektive und unter seinen Gesichtspunkten. Ein großer Fehler ist es artikel immer eindimensional unter einem Aspekt zu sehen und die anderen möglichen abzuwerten, so sehen viele Autoren im Portal bahn Bahnhöfe eben immer nur unter dem betrieblichen Aspekt, woher die Ansicht kommt, die doch gleich beim Artikel zur Strecke abzuhandeln. Und da hilft es auch nicht zu glauben wie der Leser zum Artikel wohl kommen möge und davon auszugehen, dass er die vielen blauen Links nutzt und sich dann dort jeweils Informationen zusammensucht.

was für die Station wichtig ist sollte auch hier rein und nicht in anderen Artikeln versteckt werden. Wenn ich nur diesen Artikel lese muss ich auch erfahren, wie diese bedient wird und wohin ich von hier hingelangen kann. Wie die Station organisiert ist, bspw. ob barrierefrei und welche Anschlüsse es hier gibt. Darüber lässt sich dann auch die verkehrliche Bedeutung schlussfolgern. Klar ist auch die Geschichte wichtig, warum an dieser Stelle einen halt? Gab es Veränderungen in Folge der Schwebebahn, die durch die Station an dieser Stelle angestoßen wurden? Hat sich vlt. der verkehrliche Knoten von einer anderen Stelle hierhin verlagert? Es gibt Dutzende fragen, die hier beantwortet werden können... -- Radschläger sprich mit mir 20:23, 11. Nov. 2014 (CET)

Da sind wir uns doch völlig einig! All diese Details wären wirklich wünschenswert. Nur was hat das mit der Haltestellenübersicht und dem Schwebebahnexpress zu tun? Nochmal: In einem x-beliebigen Bahnhofsartikel hier werden doch auch nicht alle anderen Bahnhöfe der Strecke nochmals aufgeführt! Dieses entscheidende Argument konntest du bisher nicht entkräften. Also alles was speziell die Station Kluse betrifft ist hier hochwillkommen, egal ob Arcitektur, Umgebung, Barrierefreiheit, Baukosten und ähnliches, immer her damit! Aber alles was genauso auch die 19 anderen Stationen betrift (Stationsübersicht, Ersatzverkehr) hat hier aus Redundanzgründen einfach nichts verloren. Ganz einfaches Prinzip eigentlich... Firobuz (Diskussion) 20:38, 11. Nov. 2014 (CET)--

lies dir meine Antwort nochmal durch, da steht die Antwort drin. was du als überflüssig bzw. redundant bezeichnest ist eben für den Leser eine nützliche Information.-- Radschläger sprich mit mir 22:42, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich hab deine lange Antwort sogar genauestens durchgelesen, weil ich endlich auf (Gegen-)Argumente hoffte. Nur allein: es kamen keine. Du verwechselst hier offenbar Meinung mit Argumentation. Du möchtest dem Leser etwas "bieten", das ehrt dich, führt uns aber hier nicht weiter. Mir scheint jedoch Du hast die klassische Top-Down-Architektur einer Enzyklopädie noch immer noch nicht so ganz verstanden! Im Artikel Berlin steht doch auch keine Zusammenfassung des Artikels Deutschland, nur weil sich die meisten die sich für Berlin interessieren irgendwie wohl auch für Deutschland interessieren. Und zwar aus dem einfachen Grund, weil man sonst auch in den Artikeln zu München, Hamburg, Köln usw. ebenfalls ein kurzes "Deutschland-Kapitel" unterbringen müsste. Dies ist aber auf Dauer weder handhabbar noch sinnvoll. Und genau so ist es hier auch. Dieses zentrale Argument konnte du bisher nicht entkräften! Wie auch, es ist nicht zu entkräften. Es macht jedenfalls keinen Sinn in 21 Artikeln die Schwebebahnliniennummer zu erwähnen, obwohl sie in der Praxis keine Rolle spielt. Und ebenso macht es keinen Sinn in 21 Artikeln den SEV zu erwähnen, der ja zum Glück nicht die Regel sondern einen ganz speziellen ausnahmefall darstellt. Und zwar einen Ausnahmefall der auch weiterhin nichts, aber auch rein gar nichts explizit mit der Station selbst zu tun hat.

Dein einziges Ziel ist es also offenbar den (jungen) Hauptautor zu "protegieren". Auch das sicher ehrenhaft, aber die Qualität des Gesamtprojekts sollte dann schon über solchen Motiven stehen. Man sieht ja im Artikel zur Station Vohwinkel gut was an Unsinn herauskommt, wenn man nicht rechtzeitig Einhalt gebietet. Übrigens rechtfertigen andeerthalb Sätze - davon mindestens einer umstritten - noch kein eigenes Unterkapitel "Verkehr"! Aber auch das wolltest du beim leichtfertigen Drücken des Revert-Knopfes offenbar nicht sehen... Firobuz (Diskussion) 19:11, 13. Nov. 2014 (CET)--

Was meinst du mit "jung"? Du meinst hoffentlich nicht mein reales Alter. Und "Unsinn" ist der Artikel Schwebebahnstation Vohwinkel sicherlich nicht, eher ist es einer der dir nicht in den Kram passt. -- etrophil44 20:11, 13. Nov. 2014 (CET)