Diskussion:Schweißeisen

Über den Werkstoff des Schwei_ß_eisen-Zeitalters oder http://www.amazon.de/Werkstoff-Schweisseisen-Zeitalters-Ernst-Hermann-Schulz/dp/B0000BNLN0

Die "alte" Schreibweise was mit Doppel-S. Ich denke man sollte das so belassen.

In Zitaten natürlich. Aber so frei schwebend im Text? Da sieht es doch nur "falsch" aus, und im Augenblick ist's noch dazu uneinheitlich im Artikel. --Xocolatl 19:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Auch in alten Schreibweisen kommt ß vor, heutige wissenschaftliche Dokumente (Ramberger, Aigner: Donaubrücken in Wien Geschichte, Konstruktion, Besonderheiten. Technische Universität Wien, Institut für Stahlbau) schreiben es ebenfalls mit ß. Somit eindeutig. --83.78.95.166 21:03, 13. Nov. 2009 (CET)

2 ganz unterschiedliche Bedeutungen / chronologisch? / ...

Entweder in einem Satz voranstellen, dass je nach Zeit der Begriff eine andere Bedeutung hatte.

Oder im Artikel per sichtbarer Gliederung durch Punktierung oder Nummerierung dafür sorgen, dass beim Anlesen sofort klar ist, hier gibt es 2 - wenn auch wortidente - verschiedene Begriffe.

Da das Wort heute in beiden Bedeutungen nicht mehr verwendet wird, ist noch die Frage, ob die zwei historischen Begriffe nicht besser doch chronologisch erläutert werden.

In der Zeit Vor 1900 schreibt man schon mit kleinem "... vor ...", oder?

unlegierte Edelstähle - unklarer Begriff, denn auch Edelstahl wird populärsprachlich mit rostfreiem Stahl gleichgesetzt, fachsprachlich jedoch nicht.

ISBN B0000BNLN0 - ISBNs sind doch (abgesehen vom endständig möglichen X) frei von Buchstaben. --Helium4 (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2014 (CEST)

Habe es chronologisch umgestellt. Die Literatur habe ich nicht gefunden. --AHert (Diskussion) 23:26, 17. Jul. 2015 (CEST)