Diskussion:Schweinekopf

Foto

Kann das Bild nicht weg? Meiner Meinung nach ist das abstoßend! --DexterHolland 23:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Warum? So sieht ein roher Schweinskopf nun man aus. Ich finde das auch nicht appetitanregend, aber das sind kulturbedingte Vorbehalte. Wir sind da ziemlich zimperlich geworden. Rainer Z ... 01:43, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ach ich weiß nicht wie die Wiki-Regeln dafür sind und ich kann mir jeden kranken Horror-Scheiß angucken, aber sobald es irgendwas ist, wo ich weiß, dass es echt ist... nun ja. Kindern würde ich so einen Schweinskopf nicht zeigen. --DexterHolland 21:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ist halt kulturbedingt. Beim meinem Türken um die Ecke liegen mit schöner Selbstverständlichkeit Lammköpfe und -hoden in der Fleischtheke. Ohne Kinderschutz. Rainer Z ... 23:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kann jemand mal dieses Bild entfernen oder wenigstens durch ein anderes ersetzen. Eurer armen Sau wurde wohl in den Kopf geschossen? Die Augen ausgestochen? Und Herr Rainer Zenz, in dem Fall machen wir dann unter Faekalien oder Leiche auch ein entsprechendes Foto rein, oder..? A. Nonym (nicht signierter Beitrag von 75.13.99.94 (Diskussion) 00:36, 8. Dez. 2007)

Tja, so sieht das nun mal aus. Ich habe das Foto übrigens nicht „reingemacht“, sehe aber auch keinen Anlass, es zu entfernen. Bei den Artikeln zu Fäkalien oder Leichen kann es natürlich auch Bilder geben, wenn sie instruktiv sind. Rainer Z ... 01:36, 8. Dez. 2007 (CET)

da gebe ich dir recht, obwohl ich sowas wie den Schweinskopf auch nicht gerne angucke. Aber das ist die Realität und die in einer Enzyklopädie aus Empfindlichkeit auszublenden wäre ja im Grunde Zensur. Kinder unter 12 Jahren sollten IMHO nicht alleine am PC sitzen und rumserven --Dinah 12:38, 8. Dez. 2007 (CET)

ja ich sage mal da hab ich ne sehr gute lösung im gedanken! also man kann doch auch "inhaltsverzeichnisse" aus den artikeln ein-/ausblenden... das könnte man doch mit solchen anstößigen bildern auch machen! einfach dranschreiben "achtung anstößiges bildmaterial, nicht für kinder geeignet"! halte ich persönlich für eine sehr gute idee, ...

so kann jeder entscheiden, was er sehen will (solche bilder sollten dann natürlich standardmäßig ausgeblendet sein ;) ), ich meine, ich finde solche bilder, wie z.b. diese hier auch eher abstoßend, wäre aber trotzdem dafür es drin zu behalten! da das ganze sonst tatsächlich einer zensur nahe kommt.

Problem ist nur: ich kenne mich mit dem code nicht aus, und habe auch auf anderen artikeln (mit inhaltsverzeichnis) nichts sinnvolles gefunden. also wenn jemand weiß wie man das macht, bittebitte ändern :) danke schonmal)

MfG JollµRoger (26.12.07) (nicht signierter Beitrag von 77.187.217.145 (Diskussion) 14:10, 26. Dez. 2007)

Ne, lehne ich ab. Und zwar prinzipiell. Wer soll denn bestimmen, was „anstößig“ ist? Ich finde den Schweinskopf nicht schön, aber keinesfalls anstößig. Das Foto bildet schlicht und sachlich das im Artikel beschriebene ab. Es ist noch nicht lange her, da wurde so ein Kopf gebraten als Schaustück auf die Tafel gestellt.

Man könnte sich auch ausführlicher Gedanken darüber machen, warum wir heute so einen Schweinskopf nicht appetitlich finden und ob das eine begrüßenswerte Entwicklung ist. Wir essen die Viecherln ja in historisch nie dagewesenen Mengen und lassen sie hinter hohen Mauern dafür in Rekordzeit heranmästen und schlachten. Sehen wollen wir aber nur noch so präpariertes Fleisch, dass wir nicht dran denken müssen. Am besten schiere Fleischscheiben ohne Haut und Knochen. Alles, was an das Tier erinnert, Innereien, Schwarte, Kopf, Füße usw., lassen wir in der Wurst verstecken oder Tiermehl draus machen. Und finden es „natürlich“ ecklig. Oder gar „anstößig“.

Man sollte aber wissen, was man isst, sich auch im Klaren sein, dass man zum Essen töten muss. Schon als Kind. Man erweist einem getöteten Tier sicher weit mehr Respekt, wenn man an einem Schlachtfest teilnimmt und es so vollständig wie möglich verwertet, als wenn man nur Teile von ihm scheibenweise, paniert, gehackt aus dem Supermarkt konsumiert. Ich kann deshalb das Foto eines Schweinskopfs nicht anstößiger finden, als das eines Filetsteaks oder einer Bulette. Oder als das einer Möhre. Der Schweinskopf erinnert nur augenfälliger daran, dass wir zum Essen töten müssen. Das zu verdrängen, scheint mir das anstößigere zu sein. Rainer Z ... 16:22, 26. Dez. 2007 (CET)

Nagut so betrachtet hast du (ich sag einfach mal du :-[ ) natürlich recht, man sollte sich darüber im klaren sein, was man so tut und isst. Nur hatte ich hier an leute gedacht, die von toten tieren brechreiz o.ä. bekommen, ... meinetwegen kann das auch so bleiben, nur dachte, dass es besser wäre, den inhalt auszublenden, bevor er ganz gelöscht wird! Okay dann noch guten rutsch an alle 2008, wir kommen^^. MfG JollµRoger (nicht signierter Beitrag von 77.187.196.204 (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2007)

Was wir essen (wollen) ist im Allgemeinen nur das Fleisch, nicht das Tier selbst. Warum sollte die Nahrung aussehen wie ein Lebewesen? Daß das Tier sterben muß ist schlimm genug, muß man es dann symbolisch nochmal töten beim essen? -- Falls das Bild noch immer das gleiche ist - ich finde es auch grausig. Mein erster Gedanke war daß das Bild absichtlich so erstellt wurde daß es möglichst abstoßend wirkt. Wäre es weniger realistisch wenn der Kopf zumindest gewaschen worden wäre, damit nicht überall noch das Blut ist? --Cyberman TM 10:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Worüber wird hier eigentlich diskutiert? Ein Schweinskopf sieht aus, wie er aussieht. Und wenn er abstoßend aussieht, dann sieht er eben abstoßend aus. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und beschreiben die Welt, wie sie ist, nicht wie wir sie uns wünschen. --Berntie^Disk. 12:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Realität ist was man draus macht. Man kann ein Objekt so in Szene setzen daß es gut aussieht oder daß es schlecht aussieht. Ein Bild von einem Steak das von einem fanatischen Veganer gemacht wird sieht anders aus als eins das von einem Steak-Liebhaber gemacht wurde.--Cyberman TM 15:43, 13. Jan. 2010 (CET)

Dann mach doch einfach ein „weniger abstoßendes“ Foto. commons:Category:Pig heads gibt da keine ordentlichen Alternativen her. --Berntie^Disk. 17:31, 13. Jan. 2010 (CET)

Da sieht man mal wieder, dass hier zu 90% Stadtleute unterwegs sind. Täglich im Supermarkt Fleisch kaufen, aber nicht den Anblick eines Schweinskopfs ertragen. Zum Thema Kinder: Auf dem Land ist es üblich, dass Kinder auch bei Hausschlachtungen mithelfen. Wenn eure Kinder das nicht ertragen, dann ist das eine Frage der Erziehung. Man braucht nur mal eine Umfrage machen, ich will nicht wissen wie viele Kinder meinen, eine Kuh sei lila. --84.152.48.253 22:36, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vor knapp 20 Jahren lagen die Schweinsköpfe in den Metzgereien von Metro/Real/Huma/Suma offen aus. Weia, einige Zeitgenossen schaffen es echt, mich mit Mitte Zwanzig bereits uralt fühlen zu lassen o_O. (nicht signierter Beitrag von 87.165.179.206 (Diskussion) 17:07, 19. Okt. 2013 (CEST))

Geänderte Definition

Ist das grundlegend? Ich habe da meine Zweifel. Mit Hirn, Zunge und Schlund handelt es sich doch immer noch um einen Schweinskopf. Ich nehme an, die Einschränkung beruht auf heutigen Verordnungen o. ä. Das wäre aber ein separater Punkt und nicht Teil der grundlegenden Definition. Rainer Z ... 16:24, 14. Mär. 2010 (CET)

Wenn man "Schweinskopf" schlicht als "Kopf des Schweines" auffasst, ist das sicher nicht grundlegend. Der Artikel behandelt aber eher den Schweinskopf als Lebensmittel und da kann ich mir (als Laie) schon vorstellen, dass immer die genannten Teile entfernt werden (und/oder wurden). Weiß es aber natürlich nicht mit Sicherheit. --Berntie^Disk. 17:31, 14. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel behandelt das Schlachtprodukt "Schweinskopf" - und bei dem sind immer Augen, Hirn und Zunge entfernt. Auch bei der Hausschlachtung werden die entnommen, weils als Abfall (Augen) und Innereien Verwendung findet. Den Schlund hab ich nur noch aus der Praxis zur Vollständigkeit hingeschrieben, wird oft weggeschmissen, oder kommt zum Tierfutter, hat aber beim Schaustück nichts verloren, da eigentlich nur aus Knorpel und Sehnen bestehend. Rainer, kennst mich ja, bin eher für die Oldschool, als für aktuelle Verordnungen, geht nur um die Beschreibung, wie ein Schweinskopf zum Kunden kommt. Und so schlachten eigentlich die Menschen schon seit 2500 Jahre Schweine - da die Teile eben unterschiedlich verwendet werden.Oliver S.Y. 18:57, 14. Mär. 2010 (CET)

Lemma

Da sich niemand dafür interessiert, habe ich jetzt mit der Überarbeitung des Bereichs begonnen. Die meisten Teile werden nach dem Schema Schweine+XYZ benannt. Nur bei einigen gibt es die verbreitete Alternativschreibweise Schweins+XYZ. Diese bleiben als Redirects erhalten, aber die Artikel erhalten durchgängig die erste Schreibweise. Was die Fachkunde angeht, so trägt das Teil bei jedem meiner Standards die Bezeichnung Kopf, ohne Zusatz des Tieres. Ein Klammerlemma Kopf (Schwein) wäre die Alternative, aber gemäß WP:NK soll ja möglichst auf Klammerlemma verzichtet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:44, 22. Feb. 2013 (CET)