Diskussion:Schwelmer Modell

Die Löschung der Seite „Schwelmer Modell“ wurde ab dem 27. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Begründung der Änderungen

Heute wurden von mir einige von Gleiberg zuvor getätigte Änderungen Rückgängig gemacht. Die Therapie nach dem Schwelmer Modell wurde von Gleiberg in das gedankliche Umfeld der Theorien von Ryker Hamann und der neueren Theorien von Stemmann gebracht.
Dies ist definitiv niht der Fall. Selbst Stemmann hat 1984-86 die Grundzüge der Germanischen Medizin und den Namen Ryke Geerd Hamer in keinem Wort und keiner Publikation erwähnt. Insofern hat sich weder die gemachte Erfahrung solcher Ansätze noch ein theoretisch gegebener Anstoß aus dem Gelsenkirchener Verfahren heraus im Schwelmer Modell ausgewirkt oder gar fortgesetzt. Vielmehr hat sich das Schwelmer Modell niemals über die erwähnte persönliche Erfahrung im stationären Aufenthalt hinaus an Stemmann und seine Theorien angelehnt. Auch die sehr monokausale Hypothese des nicht bewältigten Trennungserlebnisses wurde in keiner Publikation oder Beratung aus dem Schwelmer Modell heraus vertreten und wird auch in der pädagogisch-psychologischen tatsächlichen Arbeit mit Patienten nicht verfolgt . Es ist dringend zu unterscheiden zwischen Autoren, die versucht haben, sich Ergebnisse und Erfolge des Schwelmer Modells zunutze zu machen oder solche für ihre Zwecke wie eigene Ergebnisse zu deuten(was aus dem Schwelmer Modell heraus nicht verhindert werden konnte)! Dagegen stehen Veröffentlichungen und wissenschaftliche Arbeiten aus dem Schwelmer Modell, die ausnahmslos auf wissenschaftlichen Methoden basieren. In dieser Beziehung stellt die Einbindung einer großen Zahl von Universitäten und Fachhochschulen mit verschiedenen Professoren ein Qualitätskriterium dar. Auch der wissenschaftliche Beirat des Schwelmer Modell steht außerhalb jeden Verdachtes, sich einer Hamerschen oder Stemmannschen Theorie zu ergeben. Verträge mit den Krankenkassen gibt es seit 1988. Dies war deutlich vor dem zitierten Gutachten. Auch wenn es zwischenzeitlich bei Neuverfassungen der Verträge auch mal eine Phase gab, in der man sich auf dieses Gutachten berief, so handelte es sich in diesem Gutachtenverfahren um Stellungnahmen und Auswertungen der Professoren Peter Altmeier, Bochum, Ordinarius Hautklinik und Prof. Stemmann, Gelsenkirchen. Bei Prof. Altmeyer wurde dazu die Dissertation von Marion Michaela Neumann vorgelegt. In den Literaturangaben der Stemmannschen Fassung des Gutachtens taucht der Name Hamer, Ryke G. nicht auf. Auch empfinde ich es als unfair, den Erstgutachter Altmeier und die unter seiner Aufsicht entstandene Doktorarbeit zu übergehen und sich auf den heute (auch vom Schwelmer Modell) kritisierten Stemmann zu beziehen. Stemmann hat seit 1985/86 seine Theorien drastisch verändert. Dies jedoch ist vollständig ohne Einfluss auf das Schwelmer Modell geblieben. Das Schwelmer Modell und das Gesenkirchener Behandlungsverfahren sind und waren zu jeder Zeit zwei voneinander völlig unabhängige und in vielerlei Hinsicht verschiedene Wege in der Betreuung von Neurodermitis- und Allergiepatienten.
Eine Durchführung einer Monodiät findet in der aktuellen Form des Schwelmer Modells seit langem nicht statt. Selbst starke Reduzierungen der Lebensmittelvielfalt werden – stets unter strenger Begleitung und Kontrolle durch diplomierte Ernährungswissenschaftler/Innen - nur für wenige Tage durchgeführt und durch orale Verträglichkeitstests in rascher Abfolge abgelöst. So haben Patienten nach wenigen Tagen bereits wieder alle Lebensmittelgruppen in ihrem Kostplan verfügbar. Dadurch besteht weder die Gefahr einer Mangelernährung noch kommt es in dieser kurzen Zeit zu Neusensibilisierungen gegen weitere Lebensmittel.
Schwelmer Modell 11:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Es hat sich ja in der Löschdiskussion gezeigt, daß dieser Account zur Erstellung genau dieses Artikels angelegt worden ist und er mit der Schwelmer Modell GmbH in Zusammenhang steht. Wenn man so vehement unbedingt einen Artikel über sein Geschäftsmodell haben will, dann muß man auch akzeptieren, daß von anderen Autoren die nachweisbare Kritik auch eingefügt wird und es nicht nur beim eigenen Werbetext bleibt. Dies ist kein Webspace für kommerzielle Zwecke. Alle von mir eingefügten Sachverhalte sind (im Gegensatz zum Werbetext) mit einzelnen Quellen belegt und sind auch Gegenstand der öffentlichen Kritik (wie nachgewiesen wurde). Die Aussagen wurden ohne Wertung als Sachverhalt eingefügt und sind mMn durch die obige Revertbegründung nicht widerlegt (wo sind die schriftlich oder im Netz nachvollziehbaren Quellen, die die von mir eingefügten Nachweise widerlegen?). Daher: bevor man unbedingt einen Artikel über seine Firma, Projekt oder was auch immer in WP einstellt vielleicht erstmal WP:SD lesen und dann nochmal überlegen. Da der Autor offenbar einem Mißverständnis über die Funktionsweise WP unterlag, werde ich die Löschung wieder rückgängig machen. --Gleiberg 14:05, 21. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend wurden die Änderungen verworfen, ohne die dazu gehörende Begründung zu lesen.Kritik ist wünschenswert, aber nicht ohne Kenntnisnahme der anderen Seite. Stemmann hat sich seit 1986 leider in die von Gleiberg geschilderte Richtung entwickelt. Diese Entwicklung hat sich aber nicht auf das Schwelmer Modell ausgewirkt.
Kritikpunkte zu Stemmann, dem Gelsenkirchener Behandlungsverfahren bzw. Ryke Geerd Hamer sind durchaus berechtigt gehören aber sicherlich eher in die entsprechenden Artikel, als in jeden Artikel der mehr oder weniger entfernt mit dem Gelsenkirchener Behandlungsverfahren zu tun hat. Eine Verlinkung auf den entsprechenden Artikel, wie es hier ursprünglich der Fall war ist wohl ausreichend.Die heute eigefügten Doktorarbeiten und Veröffentlichungen, wurden ohne weitere Kontrolle gelöscht, obwohl Sie veröffentlicht und belegt sind. Sind Veröffentlichungen die nicht dem Eindruck des gerade lesenden entsprechen zu löschen, nur um den Eindruck herzustellen den er gerade wünscht? Der Vorwurf der Selbstdarstellung reicht anscheinend aus, um jede Änderung zu rechtfertigen, da bei Gleibergs Beitrag auf meine Begründung mit keinem Wort eingegangen wurde. Eine wissenschaftliche Diskussion ist dies sicherlich nicht. Meinem Anschein nach wird hier eine Intention verfolgt, die schon beim Löschantrag gescheitert ist. Schwelmer Modell 15:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Einzelnachweise

Einzelnachweis Nr. 3 (http://www.bkk-rheinland.de/index.php?id=64) ist inzwischen tot. Auf der entsprechenden Homepage bringt die Suche mit der einegebauten Suchfunktion auch keinen Treffer bei Eingabe von "Schwelmer Modell" oder "Schwelmer". mfg, --touch.and.go 10:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Der Link ist (bei mir) zwar nicht tot, führt aber auf eine neue Seite; diese BKK ist offenbar durch eine Fusion entstanden. Ich habe die Seite auch durchsucht (besonders Punkt "Leistungen")und nichts über das Schwelmer Modell gefunden. Deshalb habe ich die Passage "Kosten werden von einigen Kassen übernommen ..." erst einmal entfernt, weil sie nun unbelegt ist. -- Jesi 13:03, 27. Jan. 2008 (CET)