Diskussion:Scissor (Gladiator)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Scissor = Eigenname ?
Historiker vermuten, dass der scissor mit einem Gladiator identisch ist, der auf mehreren Reliefs abgebildet ist. Diese Identifizierung gilt jedoch nicht als gesichert.
Darf man also davon ausgehen, daß Scissor kein Gladiatorentyp war, sondern eher der Eigenname bzw. Spitzname eines einzelnen Gladiators ? Rainer E. 23:38, 18. Jul. 2007 (CEST)
Scissor = Arbelas?
- Konstantin Nossov: Gladiator: Rome's Bloody Spectacle, Osprey Publishing, 2009, ISBN 978-1846034725, Seiten 46-48 [1]
--Avron (Diskussion) 21:14, 7. Jan. 2013 (CET)
Belegbaustein wegen Vermutungen & Wahrscheinlichkeiten
Im Artikel wurden Vermutungen und Wahrscheinlichkeiten eingebracht. [2] So was "Die Waffe war wohl primär dazu gedacht" ist unerträglich - daher der Belegbausstein --Gruß Tom (Diskussion) 00:31, 9. Jan. 2013 (CET)
- So steht es in den Quellen. Die Wissenschaftler wissen es nicht, sie vermuten. --Avron (Diskussion) 08:46, 9. Jan. 2013 (CET)
- "Die Waffe war wohl primär dazu gedacht das Netz und den Dreizack des Retarius zu parieren aber könnte auch als gefährliche Angriffswaffe verwendet werden." das soll auf Seite 95 bei Junkelmann mit Bezug auf Arbelas stehen? Nie und nimmer - kann sein das es eine "urv-vermeidende" sehr freie ... ähhm ... "Übersetzung" des Inhalts ist, wobei es zweifelhaft erscheint ob der Sinn angemessen wiedergegeben wird. --Gruß Tom (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2013 (CET)
- Das steht natürlich nicht genauso bei Junkelmann, sonst wäre es ein Zitat und dieses müsste man als Zitat kennzeichnen. Ich habe den Satz geprüft und sehe keine Abweichung vom Sinn her, aber bin natürlich nicht unfehlbar deswegen bin ich dankbar für einen Hinweis. nie und nimmer ist sehr wenig als Hinweis. Was soll denn vom Sinn abweichen?--Avron (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2013 (CET)
- Diese Stilblüten kommen aus Deiner Feder? z.B. wie kann denn eine Waffe "wohl primär dazu gedacht" sein? Das hab ich schon bei Lothar wie oft kritisiert ... hoffe Du hast Dich nicht an seinem Stil infiziert. --Gruß Tom (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2013 (CET)
- Zeitvergeudung. Erst ein sinnfreier Belegbaustein, dann haltlose Vorwürfe die Inhalte würden nicht gegenüber der Quelle stimmmen und jetzt trotzige Provokationen. Wenn du was beitragen wills dann tu es, ansonsten störe nicht.--Avron (Diskussion) 12:01, 10. Jan. 2013 (CET)
- Fragt sich wer hier stört. Deine Leistungen im ANR[3] halten sich in Grenzen und es erscheint mir durchaus angebracht dies zur Verbesserung dieses Artikels in Frage zu stellen. Rabulistik ist Dir ein Begriff? --Gruß Tom (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2013 (CET)
- Zeitvergeudung. Erst ein sinnfreier Belegbaustein, dann haltlose Vorwürfe die Inhalte würden nicht gegenüber der Quelle stimmmen und jetzt trotzige Provokationen. Wenn du was beitragen wills dann tu es, ansonsten störe nicht.--Avron (Diskussion) 12:01, 10. Jan. 2013 (CET)
- Diese Stilblüten kommen aus Deiner Feder? z.B. wie kann denn eine Waffe "wohl primär dazu gedacht" sein? Das hab ich schon bei Lothar wie oft kritisiert ... hoffe Du hast Dich nicht an seinem Stil infiziert. --Gruß Tom (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2013 (CET)
- Das steht natürlich nicht genauso bei Junkelmann, sonst wäre es ein Zitat und dieses müsste man als Zitat kennzeichnen. Ich habe den Satz geprüft und sehe keine Abweichung vom Sinn her, aber bin natürlich nicht unfehlbar deswegen bin ich dankbar für einen Hinweis. nie und nimmer ist sehr wenig als Hinweis. Was soll denn vom Sinn abweichen?--Avron (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2013 (CET)
- "Die Waffe war wohl primär dazu gedacht das Netz und den Dreizack des Retarius zu parieren aber könnte auch als gefährliche Angriffswaffe verwendet werden." das soll auf Seite 95 bei Junkelmann mit Bezug auf Arbelas stehen? Nie und nimmer - kann sein das es eine "urv-vermeidende" sehr freie ... ähhm ... "Übersetzung" des Inhalts ist, wobei es zweifelhaft erscheint ob der Sinn angemessen wiedergegeben wird. --Gruß Tom (Diskussion) 09:12, 10. Jan. 2013 (CET)
