Diskussion:Scud

Navigation

Im Artikel steht:
"Die Navigation beschränkt sich auf Kreisel"
Wobei Kreisel auf den gleichnamigen Artikel über das Spielzeug verlinkt ist. Ich glaube kaum, dass Scuds mit Kinderspielzeug navigieren :-) Ist mit Kreisel vielleicht ein Kreiselkompass gemeint? In dem Fall sollte jemand den Link entsprechend anpassen. --Yarin Kaul 3. Jul 2005 18:05 (CEST)

Gyroskop? 83.221.68.113 21:50, 26. Jul 2006 (CEST)

700 Kilometer in 80 Sekunden?

Das würde bedeuten, eine Scud-D erreicht eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 31500 km/h. Das kann ich mir nicht vorstellen... --EricS 18:18, 9. Okt 2005 (CEST)

Die Verbrennungszeit dauert 80 s, und danach fliegt es weiter... Ballistik (!) 83.221.68.113 21:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Um es zu präzisieren: Die Rakete fliegt nicht immer gleich weit. Entsprechend den Zielkoordinaten werden die Kreisel eingestellt und so über das Leitwerk 1 die ballistische Flugbahn beeinflusst. Die maximale Zeit bis zum Brennschluß (Abschalten des Triebwerks)wir durch die Betankung geregelt. Übrigens: Kurz nach Brennschluß springt der Brennschlußmelder (fliegt auf dem Gefechtskopf beim Start mit) ab, landet per Fallschirm und übermittelt an den Feuerzugführer (Vorgestzter der Startrampeneinheit) die Meldung über den korrekten Berennschluß. :-))) (nicht signierter Beitrag von 93.104.239.178 (Diskussion) 09:12, 14. Okt. 2011 (CEST))

Bild im Text

nimm mal einer das Bild da weg, das liegt über der Tabelle.

Bild "Irakische SCUD-B-Raketen, Aufnahme 1989"

Wenn ich nicht angemeldet bin, wird mir das Bild "Irakische SCUD-B-Raketen, Aufnahme 1989" nicht angezeigt, nur der Link. Sobald ich angemeldet bin, wird das Bild richtig dargestellt. Ist das nur bei mir so? Gruß Sopwith12 22:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Scud E

moin, soweit mir bekannt, ist die scud e nicht das gleiche wie die r-17m. diese trägt keine natobezeichnung. vielmehr wird scud e aufgrund gewisser ähnlichkeit in der konzeption für die nodong (nordkorea)/shahab 3 (iran)/ghauri (pakistan) verwendet. diese drei flugkörper sind vermutlich identisch, haben jedoch nichts mit der r-17 zu tun. so weisen diese einen durchmesser von ca. 1,25 metern auf, die r-17 allerdings bekanntlich nur 0,88. da der durchmesser sehr charakteristisch für einen flugkörper ist, kann verwandschaft weitgehend ausgeschlossen werden.

meine angaben stammen aus vorlesung/skript eines sich mit diesem thema befassenden professors. genauere quellenangabe kann ich also leider nicht machen. falls jemand noch bessere informationen hat, bitte einbinden!

gez. cass

nachtrag: offenbar wird scud e auch für die taepodong 1/2 =tp1/2 (nordkorea)verwendet? die erststufe weist grosse ähnlichkeit mit der nodong auf. die verwendung der bezeichnung scud e ist für eindeutigkeit komplett undgeeignet.

gez. cass

Hebz'allah

Bestizt nun Scud Raketen und zwei Brigaden die diese bedinen können,sie können nun jeden Punkt in Israel treffen behauptet Sayyed Nasrallah (nicht signierter Beitrag von 88.71.111.68 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 15. Apr. 2010 (CEST))

Patriot

Das vielfach in der NATO eingesetzte Flugabwehrraketensystem MIM-104 Patriot konnte viele Erfolge beim Abfangen der Raketen verbuchen, andere Quellen berichten jedoch, dass die Genauigkeit der Patriot-Raketen übertrieben wurde.
Der Satz sollte ersatzlos gestrichen werden. Das macht keinen Sinn. Nachdem was ich gelesen habe, haben die Patriots mehr Schaden angerichtet, als sie genutzt haben. Da SCUDs eh nur dem Flächenbombardement (Terrorwaffe) dienen, hilft es auch nicht, wenn die Abwehrrakete die Flugbahn verändern konnte. --Moritzgedig 14:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht schreiben es wurde versucht, die irakischen Scud mit MIM-104 Patriot Flugkörpern abzufangen oder ähnlich? Mir wäre wichtig, dass zumindest der Link zum Patriot-Artikel erhalten bleibt. Dieser enthält Betrachtungen zum Thema. Noch besser ist in meinen Augen aber der Artikel zur Patriot auf en.wikipedia. Dort sollte man sich mal für die deutsche Wikipedia bedienen, denn die dortigen Ausführungen zur "Erfolgsrate" sind echt interessant. --Echoray 17:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kann man machen aber es geht hier um Scud nicht um Abwehrsysteme. Jegliche Aussagen über die Erfolgsquote sollten unterbleiben, da es wohl keine verlässlichen Quellen gibt. Erst mit dem PAC-3 system ist eine hohe Erfolgsquote glaubwürdig. Man sollte bedenken, dass es bis heute nur unter "laborbedingungen" gelungen ist ICBMs abzufangen. Warum sollte es da so viel einfacher sein, eine TBM abzuschießen? --Moritzgedig 12:50, 22. Aug. 2011 (CEST)

Weil Scud Raketen wesentlich langsamer fliegen(vgl. engl. Wiki) ca Mach 5 gegen ca Mach 20 einer ICBM. (nicht signierter Beitrag von 2003:75:CD41:CDF2:9081:AEFE:EB94:8A01 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 8. Sep. 2015 (CEST))

unkategorisiert

@Nuedel: Du hast nach deinem Edit die Kats gelöscht.--Sanandros (Diskussion) 14:16, 18. Dez. 2018 (CET)

Hoppla! Ich habe es wieder in Ordnung gebracht. Nuedel 14:55, 18. Dezember 2018 (CEST)

Ähnlichkeit mit der "Wasserfallrakete" - wohl kaum!

Wer kommt nur immer auf diese unsinnigen Vergleiche? Die einzige Ähnlichkeit besteht hier ja nun wahrlich nur darin, dass beide Raketen sind. Dieses geradezu zwanghafte heranziehen deutscher Entwicklungen bei erfolgreichen sowjetischen Nachkriegsentwicklungen ist einfach nur peinlich und zeugt vom Unwissen der Ersteller solcher Vergleiche. Zu Erinnerung: Das eine war eine nicht wirklich funktionierende Boden-Luft-Rakete die maximal 20 km hoch fliegen sollte (der Annäherungszünder aber nie funktionierte), das andere ist eine Boden-Boden-Kurzstreckenrakete mit mit ein paar hundert Kilometer Reichweite!--Harka2 (Diskussion) 10:22, 10. Dez. 2019 (CET)

Basieren muss keine (hohe) Ähnlichkeit nach sich ziehen. Das ist jetzt unabhängig davon, ob es stimmt oder nicht. Deine Behauptung "Ähnlichkeit" kommt im Artikel nicht vor und deshalb ist deine Kritik schon mal in dieser Art einfach falsch. Da bist du absolut nicht besser als das, was du kritisierst. Und nein, ähnlich mit und basiert auf sind keine Synonyme.

Und ja, viele, vor allem nationalistische Kreise basteln sich solche Bezüge, ist aber kein deutsches Phänomen. (Vor allem) in Vor-Wikipedia hat wirklich "jede Nation" quasi "alles" erfunden, egal ob Italiener, Ungarn, Briten, Amis, Franzosen, Russen, Chinesen etc. pp. und ist bei der "Bevölkerung" noch heute so. Eine Abschottung des Internets in nationale Internets wird dies jeweils dort wohl wieder beflügeln.

-- WikiMax - 10:42, 10. Dez. 2019 (CET)