Diskussion:Sebastian Brehm

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Einstellung von Inhalten mit strittiger Relevanz und pauschale Rückstellung

@Benutzer:Buendia22: Es ist nicht regelkonform wenn Du hier [2] meine differenzierte Bearbeitung des Artikels pauschal zurückstellst. Zudem erweckst Du in der Kommentarzeile einen falschen Eindruck. Es hat sich dabei in keinster Weise nur um Kürzungen gehandelt, sondern auch im zusätzliche Infos. Herausgenommen habe ich die Ermittlungen gegen Brehm. Und dabei ist es die Sache dessen der etwas im Artikel haben will nach zu weisen, dass der Inhalt für den Artikel relevant ist. Das ist bisher nicht erfolgt und sehe ich auch nicht. --Bmstr (Diskussion) 22:45, 17. Nov. 2019 (CET)

@Benutzer:Bmstr: Hallo Bmstr, du hast viele belegte Inhalte entfernt, welche ein differenziertes Bild auf den Politiker werfen. Beispielsweise hat Brehm als Bundestagsmitglied das höchste Nebeneinkommen. Viele überregionale Zeitungen berichteten, ob dieses Umstandes. Der Fakt ist für die Biographie daher überaus relevant und sollte entsprechend dargestellt werden. Anderes Beispiel, die Immunität von Brehm wurde für die Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens aufgehoben. Viele Zeitungen berichteten. Der Fakt ist belegt. Du löscht diese wichtige Informationen einfach aus dem Artikel heraus. Ohne überhaupt eine Quelle für deine These der Einstellung des Verfahrens beizubringen. Es erweckt den Eindruck, dass du keine differenzierte und ausgewogene Betrachtung des Politikers wünscht (IK?). Wenn du weitreichende und relevante Informationen aus dem Artikel löschen willst, erläutere deine Löschungen vorab. Du hast an dem Artikel noch nicht mitgewirkt, deine Löschungen von belegten relevanten Inhalten sind auch bei den anderen Autoren, die die Inhalte hinzugefügt haben, nicht Konsens. Argumentiere erst für die Löschung von belegten relevanten Inhalten und bringe bitte entsprechende Belege bei. Viele Grüße Buendia (Diskussion) 06:46, 18. Nov. 2019 (CET)
@Benutzer:Buendia22:Du hast offenbar zum Teil selbst schon gemerkt, dass Deine Aussagen nicht zutreffen und z. B. Deine Aussagen bereits geändert von "alle" belegten Inhalte entfertn auf "viele" ... .
Es sind aber weiterhin Aussagen von Dir hier schlichtweg falsch.
  • So habe ich den Punkt höchstes Nebeneinkommen nicht aus dem Artikel gelöscht, sondern in diesem Bereich lediglich Änderungen vorgenommen. So ist es relevant, dass Brehm seine Nebeneinkünfte nicht aus Tätigkeiten erhält, die er erst auf Basis seinen Mandat ausführt, sondern, dass er seine Tätigkeit im eigenen Unternehmen fortgesetzt hat. Falls Du das anders siehst oder sonst Einwände gegen meine diesbezügliche Formulierung hast, führe sie an.
Du unterschlägst zudem, dass durch Deine mehrfache Rücksetzung Informationen aus dem Artikel verloren gingen die relevant sind, bzw. Verbesserungen des Artikels:
  • Tätigkeit in der Mittelstands-Union und in der MIT.
  • Zahlreiche übliche Formulierungen, wie deutscher Politiker, statt bayerischer; richtige Zuordnung des kommunalen Mandats, das eben kein Partei-Posten ist. ...
  • Ob Inhalte in den Artikel aufgenommen werden, entscheidet sich nicht nur daran ob sie belegt sind und welche Resonanz diese erfahren haben, sondern auch daran ob sie von dauerhafter Bedeutung sind. Die Aufhebung der Immunität ist ein Standardvorgang, den heute das Parlament automatisch durchführt. Das Verfahren wurde eingestellt, das hättest Du als gewissenhafter Autor selbst ermitteln können und müssen (vgl. [3])
  • ...
Und wie kommst Du darauf, dass Dritte Autoren das so sehen wie Du? Sind das etwa Sockenpuppen von Dir? --Bmstr (Diskussion) 20:50, 18. Nov. 2019 (CET)
@Benutzer:Bmstr: Hallo Bmstr,
  • Die Biographie von Sebastian Brehm sollte ausgewogen sein. Das Weglassen von vermeintlich unliebsamen Inhalten kann keine Zielsetzung bei der Artikelarbeit sein. Menschen sind vielschichtig und die unterschiedlichen Facetten einer Person sollten auch bei biographischen Artikeln dargestellt werden.
  • Beispielsweise führst Du als Quelle für die Einstellung des Ermittlungsverfahrens die Homepage von Sebastian Brehm mit seiner eigenen Stellungnahme an. Die eigenen Verlautbarungen bei Ermittlungsverfahren sind dabei keine solide Quelle. Vielmehr sind qualitativ hochwertige und verlässliche unparteiische Quellen zu wählen. Ansonsten besteht die Gefahr einer Theoriefindung.
  • Beim Lebenslauf löschst Du seinen Besuch an einer Wahldorfschule mit anthroposophischem Hintergrund im Stadtteil St. Jobst. Es ist durchaus interessant für die Biographie eines Mitglieds der Christlich-Sozialen Union an einer Waldorfschule sein Abitur gemacht zu haben.
  • Zum Thema Nebeneinkünfte hast Du die Passagen zu Einkünften von unbekannten Geldgebern zur Gänze gelöscht. Abgeordnetenwatch.de kritisierte genau diesen Punkt. Brehm ist als Bundestagsmitglied derzeit Geschäftsführer von drei Steuerberatungsgesellschaften. Eine stolze Leistung meine ich. Auch diese Information hast Du ohne erkennbaren Grund gelöscht.
  • Erläutere Deine umfangreichen Löschungen und bringe Argumente für Deine vielfältigen Entfernungen.
Sockenpuppenunterstellungen sind zudem als PA zu werten. -- Viele Grüße Buendia (Diskussion) 21:53, 18. Nov. 2019 (CET)
@Benutzer:Buendia22: Du hast Deine Einwände angeführt. Zu einigen meiner Änderungen, die ich oben ja auch nochmals begründet habe, kamen keine. Da gehe ich davon aus, dass diese für Dich in Ordnung gehen und arbeite diese in den Artikel ein, damit wenigstens in Teilen ein Fortschritt erreicht wird. Auf die anderen Punkte gehe ich dann noch extra ein. --Bmstr (Diskussion) 06:53, 20. Nov. 2019 (CET)
@Benutzer:Bmstr: Ist in Ordnung. -- Buendia (Diskussion) 06:55, 20. Nov. 2019 (CET)

Noch offene Punkte

Einiges konnte ja jetzt schon überarbeitet werden am Artikel. Folgende Punkte scheinen die Aspekte zu sein zu denen wir unterschiedliche Auffassungen haben:

  • Ausführungen zur Schule: Es reicht aus, dass der Name der Schule verlinkt ist. Rudolf Steiner ist allgemein als Begründer der Waldorfschulen bekannt. Deine Fassung wäre eher vergleichbar er ging auf das ...-Gymnasium. Auf diesem Gymnasium kann man das Abitur erwerben.
  • Deine Überschrift Strafverfahren: Die Relevanz dieses Abschnitts für den Artikel ist bisher nicht nachgewiesen. Ich sehe keine Relevanz. Allein, dass über ein Ereignis in größerem Umfang medial berichtet wurde, ist noch kein hinreichender Grund für die Relevanz. Wiki ist kein News-Ticker. Das Ereignis hatte keine (dauerhaften) Auswirkungen auf den Lebenslauf. Auch Dein Einwand für die Einstellung müsse es eine andere Quelle geben zieht nicht. Das ist üblicher Medien- und Politikbetrieb. Wäre Brehms Angabe falsch gewesen hätte es längst ein entsprechend großes Echo gegeben. So aber hat niemand Interesse das weiter aus zu breiten.
  • Ausführungen zu Nebentätigkeiten: Anders als Du es zuerst dargestellt hast, habe ich diese nicht völlig herausgenommen. Aber auf einen NPOV-Stand gebracht. Der Abschnitt sollte mit der Aufzählung der klassischen Nebentätigkeiten beginnen. Dann ein Hinweis, dass er weiterhin in seinem eigenen Unternehmen (3. Generation) tätig ist. Dass er nicht seine sämtlichen Mandanten nennt ist rechtlich zulässig. Ja angesichts Datenschutz wäre ein freiwillige Nennung durch ihn wohl auch gar nicht zulässig. Was würdest Du sagen, wenn Dein Arzt in den Bundestag einzieht und nun Dein Name veröffentlicht wird, da Du er eine große OP bei Dir durchgeführt hat?

--Bmstr (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2019 (CET)

Bei den noch offenen Punkten geht es um Aspekte bei denen bisher nicht nachgewiesen ist, dass sie in den Artikel gehören. Unabhängig davon, dass es die Sache dessen ist der sie im Artikel haben will, dass sie für den Artikel relevant sind, habe ich oben die Gründe angeführt warum sie das nicht sind. Da hier keine Einwände mehr kamen werden ich es entsprechend umsetzen. --Bmstr (Diskussion) 07:42, 7. Dez. 2019 (CET)

Vorschlag zur Artikeländerung

Da das Strafverfahren zwischenzeitlich vollständig abgeschlossen und eingestellt wurde und auch die genannten Quellen nicht bzw. teilweise nicht mehr vollständig lesbar sind, schlagen wir folgende Aktualisierung des Abschnittes 'Strafverfahren' vor:

Am 31. Januar 2019 wurde die Genehmigung zur Durchführung eines Strafverfahrens mit einer Beschlussempfehlung des Bundestages erteilt.[1] Das Bundesjustizministerium hatte die Aufhebung der Immunität am 16. Januar 2019 beantragt.[2][3] Die Steuerangelegenheit ist mittlerweile erledigt und abgeschlossen.[4]

Mit freundlichen Grüßen, Büro Sebastian Brehm (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag zur Artikeländerung, Kontext Strafverfahren

Der Passus wurde entsprechend angepasst. Viele Grüße Buendia (Diskussion) 08:05, 19. Mär. 2021 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ Bundestagsdrucksache 19/7477, [1]
  2. ↑ Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen :0.
  3. ↑ Strafverfahren gegen CSU-Mann. Süddeutsche Zeitung, 1. Februar 2019, abgerufen am 16. November 2019.
  4. ↑ BR vom 30.06.2020

Zusatz Artikel Strafverfahren

Vielen Dank. Es sollte noch folgender Satz aus der angegebenen Quelle zur Vollständigkeit hinzugefügt werden: Das Steuerverfahren gegen Brehm wurde eingestellt. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Büro Sebastian Brehm (Diskussion | Beiträge) 12:21, 22. Mär. 2021 (CET))

Die kleine Anpassung habe ich entsprechend vorgenommen. Viele Grüße Buendia (Diskussion) 15:22, 22. Mär. 2021 (CET)

Es ginge um die Ergänzung am Ende 'Das Steuerverfahren gegen Brehm wurde eingestellt.' das konnte ich nicht finden. Danke für die die Ergänzung Mit freundlichen Grüßen

Tätigkeit als Steuerberater

Folgenden Absatz habe ich heute auf die Diskussionsseite verschoben: "Der als Steuerberater arbeitende Brehm bezieht auch Einkünfte von unbekannten Geldgebern. Beispielsweise hat er Bruttoumsätze zwischen 72.000 und 120.000 Euro von einem namentlich nicht bekannten Mandanten nach Angaben von abgeordnetenwatch.de erzielt. Die Herkunft der Gelder bleibt dabei im Dunkeln." Beleg: [4] Begründung: Abgeodnetenwatch ist zumindest eine umstrittene Quelle. Hier bleiben auch einige Fragen offen. Ein Steuerberater unterliegt gem § 57 Abs. 1 StBerG der Verschwiegenheitspflicht, d.h. er macht sich Strafbar, wenn er seine Mandanten öffentlich machen würde. Zudem lautet die Überschrift des Beleges: "Geldgeber unbekannt: Abgeordnete erhalten Millionen aus anonymen Quellen". Und das ist ja falsch, denn Abgeordnetenwatch schreibt dann selber, dass es sich um Umsätze und nicht um Einnahmen handelt. Wer selbständig tätig ist, weiß, wieviel am Ende von Umsätzen übrig bleibt. Ich halte diesen Satz für Wikipedia nicht würdig. --Berlinschneid (Diskussion) 20:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Sebastian_Brehm&oldid=210969167“