Diskussion:Sedisvakanz

Weitere Anregungen zum Ausbu des Artikels unter [1] --Wotan 19:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Abkürzung „S.E.“ nicht erklärt

Was bedeutet denn die Abkürzung „S.E.“ im Abschnitt Beteiligte Personen? Bitte erklären oder am besten gleich im Artikel ergänzen.--FWHS 20:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Wenn ich raten müßte, würde ich sagen "Seine Eminenz". Siehe auch Kardinal. -- MlaWU 20:50, 3. Apr 2005 (CEST)

Bild

Im Kommentar zum Bild steht, dass der Schirm geschlossen sei und die Mitra verdecke. Der Ombrellino ist aber geöffnet. Das sieht man doch, wenn man hinguckt! Der ist so spitz. Den vakanten Stuhl muss man sich unterhalb des Schirms denken. Ausserdem verdeckt der Ombrellino nicht die Mitra. Das Wappen zeigt sonst die Tiara.

--wuerfel 18:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Es ist mir auch vollkommen neu, dass der Ombrellino die Tiara verdecken soll. Kann mir wer eine Quelle angeben? gugganij 17:59, 13. Apr 2005 (CEST)

Copyright

Weiß jemand wie das mit dem Copyright von der vatikan hompage ist? Das Bild der Sedisvakanz wäre schon schön. auf der englischen wp haben sie das Bild von PP JP II vom vatikan auf der Hauptseite mit der Begründung This is a copyrighted promotional photo with a known source. It is believed that the copyright holder has granted permission for use in works such as Wikipedia or, in the alternative, it may be used under the fair use provision of United States copyright law. .... is nur mal so eine Frage. (ich trau mich nur nicht eine email schreiben, weil die jetzt sicher andere Sorgen haben..) --Telcontar 12:16, 4. Apr 2005 (CEST)

Da wird man momentan auch keine Auskunft bekommen, da während der Sedisvakanz strenggenommen niemand berechtigt ist, eine derartige, rechtlich verbindliche Auskunft zu geben (Schließlich handelt es sich weder um ein Problem, dessen unmittelbare Lösung für den Fortbestand der katholischen Kirche von entscheidendem Interesse ist, noch um eine Frage, die mit der Beisetzung des verstorbenen oder der Wahl des neuen Papstes in unmittelbarem Zusammenhang steht. Alles andere kann und muss warten.) Ich versuche trotz allem mal, Kontakt mit dem Vatikan aufzunehmen. Vielleicht bekomme ich ja sogar eine Antwort. -- Jeremy 14:33, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich nehm an das is ja schon geregelt es handelt sich ja nur um eine Auskunft. Da wird auch sicher nicht das Kardinalskollegium befragt ;). Danke dass Du nachfragst --Telcontar 18:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Die erste Antwort aus dem Vatikan habe ich bekommen: Der Vatican Information Service (VIS) hat mich an den L'Osservatore Romano weiterverwiesen. Ich bleibe am Ball. -- Jeremy 08:46, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich hab ein Bild mit der Vorder- und Rückseite der Sedisvakanzmünze aus dem Jahr 1978, auf der ist das Wappen der Sedisvakanz auch oben. Wir könnten ja das hineinstellen, oder? Ist das vom Copyright in Ordnung? lg Gugganij 11:35, 6. Apr 2005 (CEST)

klingt OK, wir haben ja auch euro Münzen im Euro-Artikel ;), Danke --Telcontar 12:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich hab gesehen du hast das Sedisvakanz-Embleme eingefügt; grundsätzlich bin ich da ja sehr dafür, war mir aber nicht sicher wie das mit dem Urheberrecht ausschaut. Jeremy hat da Rechercherarbeiten unternommen wie man auf Diskussion:Sedisvakanz nachlesen kann. Weißt du wie das mit dem Urheberrecht ist, oder nicht? --Telcontar ~ + 16:06, 9. Apr 2005 (CEST) (aus der Benutzer_Diskussion:Matt1971)

Ich habe den Benutzer der englischsprachigen WP angeschrieben, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jguk#Image:Sede_vacante.jpg. Vielleicht weiß er etwas... Matt1971 18:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Hier seine - treffende - Argumentation: "Re the sede vacante image. Of course, you can't copyright an ancient coat of arms, so copyright's not an issue, jguk 15:47, 10 Apr 2005 (UTC)" (Quelle: [2]) Matt1971 18:46, 10. Apr 2005 (CEST)

Daran hätt ich nicht gedacht *auf den kopf hau*. Klingt aber recht einleuchtend ;) --Telcontar ~ + 19:11, 10. Apr 2005 (CEST)

Seine Antwort würde ich eher unter "Der laxe Umgang in en:wp mit dem Bild-Urheberrecht einordnen". Ich glaube nicht, dass das für die unsrigen Bestimmungen genügt. Auch auf den Commons war das Bild Kandidate für speedy-Deletion, zumal es direkt von der Vatikan-Webseite kopiert wurde. --Henning.H 14:18, 18. Apr 2005 (CEST)

Vorbereitung des Konklave

Hier wurde ein Verweis siehe auch: Papstwahl eingefügt. Ich habe diesen wieder entfernt, da er per #REDIRECT ohnehin auf den Artikel Konklave zielt, und dieser ist nur wenige Wörter später ohnehin verlinkt. -- Jeremy 13:38, 5. Apr 2005 (CEST)

Ja, ist besser. Matt1971 15:48, 10. Apr 2005 (CEST)

Formulierung

Die Formulierung der Überschrift "Beteiligte Personen beim Tod Johannes Paul II." halte ich für unglücklich. Sie suggeriert, dass sie am Tod beteiligt waren. Ich versuche das mal umzuformulieren.

Außerdem entferne ich den Button "Aktuelles Ereignis". Jetzt wird er garantiert nicht mehr gebraucht. IMHO war er von vornherein hier fehl am Platze. --Trainspotter 11:03, 18. Apr 2005 (CEST)

Gute Idee. Die "Beteiligung" sollten wir eher den Schundromanautoren überlassen. Mit dem TB "Aktuelles Ereignis" war ich auch nicht ganz glücklich. Schließlich soll es in dem Artikel weniger um die Sedisvakanz im April 2005, sondern um die Sedisvakanz ganz allgemein gehen. --Jeremy 15:56, 18. Apr 2005 (CEST)

Hammerfrage

Im Text steht, der Tod Johannes Pauls II. sei trotz der offiziellen Abschaffung dieses Rituals noch auf traditionelle Weise mit dem Hämmerchen festgestellt worden. Gibt es dazu Quellen? Kommt mir nämlich komisch vor, denn wenn das Ritual eigentlich abgeschafft wurde, wo kam dann z.B. plötzlich der Hammer her? --Flosch 18:21, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich hab das auch nur in der TV-Berichterstattung gehört. Allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass bei dem Chaos, das da zum Teil geherrscht hat, einige Korrespondenten ihr angebliches Fachwissen aus Dan Brown's "Illuminati" bezogen haben. Wie gesagt: Angeblich hat der Camerlengo, Kardinal Somalo, den verstorbenen Papst "nach der alten Tradition" dreimal mit seinem Taufnamen "Karol" angesprochen und gefragt, ob er schlafe oder schon tot sei. Die Geschichte mit dem Hammer kann ich selber aus dem , was ich in den Medien verfolgt habe, nicht bestätigen. Andererseits weiß ich natürlich nicht, wo diese Information evtl. gesichert herkommt. Fakt ist, dass in der Universi Dominici Gregis die Hammerfrage nicht mehr vorgesehen ist. --Jeremy 18:27, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gerade letzte Woche einen Artikel über das Durcheinander bei der Berichterstattung gelesen. Da wurde darauf hingewiesen, daß ein Reported des Bayrischen Rundfunks (in der Tagesschau?) wohl etwas vom Hämmerchen erzählt hat, dies aber wohl falsch sei, gerade weil es eben abgeschafft wurde. Ich nehme den Satz mal raus und hoffe, daß ich die Quelle heute noch finde. Ich suche mal danach. hier: http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/519/50469/ Ich neige ja dazu, einem Artikel in einer angesehenen Zeitung mehr Glauben zu schenken als einem Reporter, der gerade live im Fernsehen Sendezeit füllen muß, nicht Handfestes zu erzählen hat und deshalb sein womöglich veraltetes Wissen hervorkramt. Schon deshalb, weil die Zeitung mehr Zeit hat, einen Artikel vorzubereiten (und das hoffentlich auch tut).--Flosch 06:26, 27. Apr 2005 (CEST)

Was Du sagst, deckt sich weitgehend mit meiner Ansicht zu dieser Frage. Ich habe das ganze in den Artikel eingebaut. Insbesondere die Quellenausgabe aus der SZ dürfte da hilfreich sein. --Jeremy 10:29, 27. Apr 2005 (CEST)

Begriff der Sedisvakanz

Ich habe den Begriff der faktischen Sedisvakanz eingebaut. Es wurde ja gegen Ende des Pontifikats von JP2 immer wieder darüber diskutiert, dass ein Papst im Koma (im Gegensatz z.B. zum Präsidenten der USA) niemanden hat, der ihn mit voller Amtsgewalt vertreten kann. Ich bin gespannt, was sich in dieser Frage noch alles tut. --Jeremy 19:49, 25. Apr 2005 (CEST)

Anmerkungen

• Unter normalen Umständen dauert die Sedisvakanz mindestens 16 Tage da am 16. Tag nach dem Tod des Papstes die Kardinäle ins Konklave schreiten, also Todestag +15 = 16 Sie müssen 15 volle Tage warten
• dass eine Gruppe von 1/3 plus einer Stimme wirklich Erfolg hat bis zum 30 Wahlgang die Wahl zu verhindern damit im 31 nach Beschluss der Kardinäle anderes gewählt werden kann ist kein "normaler Zustand" sondenr käme einen tiefen Zerwürfnis gleich. Doch selbst wenn könnte sich die Wahl danach noch weiter hinziehn, also länger als 31 Tage dauern
• Die "Hammerprobe" wurde nicht durchgeführt
• Der Tod des Papstes wird natürlich von Ärzten festgestellt und nicht vom Camerlengo! Erfertig die Urkunde aus, den Totenschein unterschreibt der Leibarzt. Auf Wunsch der Angehörigen würde jederzeit eine Autopsie durchgeführt werden.

84.146.254.159 22:24, 4. Jan 2006 (CET)

Sedisvakanz von Bischöfen

Könnte jemand einen Absatz einfügen, der die Sedisvakanz von normalen Bischöfen näher behandelt (wer führt die Amtsgeschäfte, etc.). Aktueller Fall Franz Kamphaus. --217.233.40.138 16:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Längste Sedisvakanz?

Es kursieren wohl zwei verschiedene, längste Sedisvakanzen. Einmal in diesem Artikel für die Zeit vom 29.11.1268 bis 1.9.1271 und einmal im Artikel über Marcellus I . Dort wird eine Zeitraum von vier Jahren (304 bis 307) angegeben.
Was stimmt den jetzt :-)
Gruß Ingo --Istiller 11:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sedisvakanz nach Rücktritt des Papstes

Aus aktuellem Anlass sollte das Thema, "was passiert bei einer Sedisvakanz nach Abdikation des Papstes" weitergehend beleuchtet werden. Der Artikel ist - natürlich aufgrund des wesentlich häufigeren Vorkommens - zu sehr auf die Sedisvakanz nach Tod des Papstes gewichtet. Es fehlen m.E. Ausführungen zu: Was passiert nach der Abdikation mit Fischerring und Siegeln? Welchen Status hat der zurückgetretene Papst gegenüber dem "neuen"? Wo gibt es im Kirchenrecht mögliche Probleme mit der Stellung des zurückgetretenen Papstes? usw. Es wäre schön, wenn von fachkundiger Seite hier etwas zu beigetragen werden könnte. Danke! --Elbe1 (Diskussion) 13:55, 11. Feb. 2013 (CET)

Die erste Frage (nach dem Fischerring) ist derzeit noch nicht geklärt, aber dafür wird wohl in den nächsten Tagen eine Lösung bekannt werden. Die anderen Fragen haben nichts mit der Sedisvakanz im engeren Sinn zu tun, sondern betreffen schon die Amtszeit des neuen Papstes. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Entsprechend der Anregung habe ich den Artikel systematisch neu gegliedert, ohne grosse inhaltliche Änderungen (mehr verschoben als neu geschrieben) --Nordlicht↔ 10:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Da es seit ca. 700 Jahren der erste Fall eines freiwillige Rücktritt eines Papstes ist, ist naturgemäß sehr wenig wirklich geregelt. In gewisser Weise ist somit ein Präzedenzfall geschaffen. Vieles wird wohl in Zukunft auf dieser Basis kirchenrechtlich festgeschrieben werden. Details, die dann »nicht so gut funktionierten« anderweitig geregelt werden. Im Moment kann man zur zuschauen und den Präzedenzfall dokumentieren und die späteren rechtlichen Festlegungen dann mit aufnehmen. Ich denke, zur Zeit besteht hier kein allzu großer direkter Handlungsbedarf am Artikel, da das Vorgehen nach einem Rücktritt eines Papstes gerade wieder erst »erfunden« werden muss. --MoatlNdb (Diskussion) 15:29, 1. Mär. 2013 (CET)

Päpstliche Kommission für den Vatikanstaat

Bleibt die oben genannte Kommission bestehen oder wird sie, wie alle anderen Päpstlichen Kommissionen, aufgelöst? Wenn ja, bleibt ihr Präsident trotzdem Präsident des Governatorats und damit vatikanischer Regierungschef? --Excolis (Diskussion) 14:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dauer (der Sedisvakanz)

Im Text steht "... schlossen die Behörden von Viterbo nach zwei Jahren der Sedisvakanz den Papstpalast hermetisch ab, rissen das Dach herunter und ..." Schon allein ein Haus luftdicht verschließen zu wollen, ist lachhaft. Zu diesem Zwecke zusätzlich das Dach abzureißen, ist wohl der Gipfel der Idiotie. Oder kannte der Verfasser nicht die Bedeutung des Wortes "hermetisch"? --95.90.111.102 21:02, 2. Apr. 2019 (CEST)