Diskussion:Seesen

Einwohnerzahl

20.298 - Stand April 2011 - Quelle: http://www.stadtverwaltung-seesen.de/index.phtml?La=1&sNavID=1601.15&mNavID=1601.14&object=tx%7C235.386&kat=&kuo=1&text=&sub=0 (nicht signierter Beitrag von 92.224.236.250 (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2011 (CEST))

Seesener Kurier

Info für Admin: WP:Seesen habe ich gelesen, finde aber nichts, was gegen unseren offiziellen Zeitungslink zum Thema Seesen spricht. Hohe Relevanz der Seite zu Seesen. Über 7000 Bilder aus Seesen, aktueller Polizeibericht Seesen. Mitglied im Deutschen Journalisten Verband dem offiziellen Presseorgan -- 84.133.164.56 Aus alter Artikelversion hier her kopiert --rayx Diskussion 11:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Google Earth

Die offizielle deutsche Version von Google Earth für Linux zentriert beim Start die Deutschlandkarte automatisch über Seesen (einfach warten, und dann ohne Drehungen etc. ranzoomen), und zwar relativ genau über dem Gebäude das auf 51°53'28.81" Nord und 10°10'18.15" Ost steht. Wohl sehr trivial, aber vielleicht kann man das irgendwie einbauen? Ist vielleicht auch ein Seesener anwesend, der weiß, was für ein Gebäude dort steht? Wurde eventuell sogar schon in den lokalen Medien drüber berichtet? --^icewind^ 18:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Unter Windows ebenso, hat mich zu diesem Artikel geführt ;-) Ist das einfach nur Zufall weil der Azubi vom Google Earth Team das mit einem lapidaren Mausklick zur "Mitte" Deutschlands erklärt hat? Ist das tatsächlich irgendein kartografisch zentraler Punkt von Deutschland? Ist das eine Art "Easteregg" weil irgendwelche Vorfahren der Google-Chefs aus Deutschland kommen? ^^ -- Jot 21:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Hmm, mein GoogleEarth startet irgendwo in Nebraska (USA). -- Netnet @ 21:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Die deutsche Version (ich hab Mac OS) landet in Seesen. Wenn es nicht relevant sein sollte, OK. Ich halte es für erwähnenswert, was spricht dagegen? Zumal es (siehe oben) Leute zum Artikel führt. Gruß --Timo Roller 10:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Unter Google Earth ist dem Thema ein kurzer Abschnitt gewidmet. --Michael Wünsch 22:36, 21. Mai 2007 (CEST)

51°53'28.81" Nord und 10°10'18.15" Ost. An diesem Punkt befindet sich eigentlich nichts, ausser einem alten Haus. Aber etwas südlicher von diesem o. g. Punkt (durch die Grünanlage durch) steht die Burg Sehusa. ikaiyo

Unter diesen Koordinaten findet man das Städtische Museum, ich bin nämlich aus Seesen. (nicht signierter Beitrag von 79.198.127.34 (Diskussion) 00:41, 5. Nov. 2011 (CET))

Dem Nutzer über mir kann ich leider kein Recht geben das es das Museum ist. Es ist ein normales Wohnhaus welches vorher als Pferdehof genutzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 79.198.123.84 (Diskussion) 00:44, 16. Nov. 2012 (CET))

Radio Seesen

Im zweiten Weltkrieg soll es in Seesen eine Radiostation gegeben haben, die an deutschfreundliche in anderen Nationen sendete unter anderem an Buren in Suedafrika in Afrikaans. Weiss da jemand was genaueres drueber? --41.19.199.242 19:32, 14. Feb. 2010 (CET)

Vereine

Der Artikel hat ein Kapitel zu den Vereinen verdient. Die Reihenfolge ist so: zuerst wird es angelegt, da ist es noch kurz. Dann finden sich hoffentlich Personen, die weitere Vereine kennen und diese eintragen können. So kann es ein Gemeinschaftsprojekt werden.--Tuspo alf (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du Dir mal die Wikipedia:Formatvorlage Stadt ansiehst, wirst Du dort vieles entdecken, aber keinen Vorschlag, dass Ortsartikel einen Abschnitt "Vereine" enthalten sollten. Falls es aber für nötig erachtet wird, Vereine dennoch aufzuführen, dann nur, wenn diese besonders relevant für diesen Ort sind. Diese Relevanz ist zu begründen, überdies sollte die Nennung folgende Inhalte haben:

• Zitat aus o.a. Formatvorlage Stadt: Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?

Einfach nur den Namen, wie hier "SV ..." anzuführen, reicht bei weitem nicht, zumal der Leser nicht einmal darüber aufgeklärt wird, ob es sich nun um einen (zugegeben ziemlich nördlich gelegenen) Skiverein, einen Schützenverein, einen Seniorenverein oder vielleicht doch um einen Sportverein handelt. Nichts für ungut, aber ein wenig mehr Arbeit sollte in Beiträge zur Wikipedia doch gesteckt werden. Gruß --Johamar (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2013 (CET)

Nennungen von Vereinen in Ortsartikeln sind selbstverständlich zulässig. Die Formatvorlage gibt nur eine Orientierung. Beispiel: Herzberg am Harz. Das Vereinsleben macht gerade in kleineren Städten und Gemeinden einen großen Teil des kulturellen Lebens aus. Ein wenig Info zu einem Stichwort, in diesem Fall SV Union, ist immer sinnvoll. Aber erstens: bitte in Relation zum Gesamtartikel, in dem aktuellen Stadium der Artikelentstehung sind alle Kapitel knapp gehalten. Zweitens: welche Infos über den Namen sollen in das Kapitel? Dir ist wichtig zu wissen was SV bedeutet, mir fallen weitere 10 Fragen zu dem Verein ein und je 10 Fragen zu jedem der anderen Kapitel, und wer wirklich aktiv werden will in dem Ort sollte ohnehin googeln. Und drittens: wie kommen die Infos in das/die Kapitel? Nach meiner Meinung sind drei Voraussetzungen notwendig: Vertrauen, Gemeinschaft und Zeit. Mit deinen Reverts zeigst du, dass du nicht an diesen Kern des wiki-Projekts glaubst. Schade, denn zu viele andere verfahren ähnlich, und auf diese Weise sind bei vielen Artikeln Alleinunterhalter unterwegs, die sich höchstens mal einen Tippfehler korrigieren lassen. Folgendes Angebot mache ich dir: ein letztes Mal lege ich das Kapitel in gleicher Weise an. Sichte es bitte. Normalerweise kann viel Zeit vergehen, bis es dann zu inhaltlichen Verbesserungen kommt - gib mir einen Tag dafür. Mein Versprechen ist, dass die Gemeinschaft in dieser ausnahmsweise kurzen Zeit deinen Wünschen entsprechend verbessern wird. Den Part der Gemeinschaft übernehme ich in diesem Fall. Du wirst die Erfahrung machen, dass man anderen vertrauen kann und durch Zusammenarbeit mehr erreicht. Verstreicht dagegen die Zeit ohne Verbesserungen, kannst du meinen Account sperren lassen.--Tuspo alf (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Also von Sperrung, Löschung des Accounts und was es noch an unschönen Sachen in der Wikipedia gibt, war nun wirklich nicht die Rede. Nur bin ich eben der Meinung, dass Du Dir bei der Einfügung des Vereins etwas mehr Mühe hättest geben können, um etwas über diesen Verein in Erfahrung zu bringen und hier zu schreiben. Aber gut, ich habe den Anfang gemacht und auf der Homepage des Vereins wenigstens ein paar geschichtliche Informationen gefunden, viel ist es aber leider nicht. Hierzu sind örtliche Fachleute gefragt. Und für Dich noch eine Anregung: die Stadt Seesen veröffentliche auf Ihren Webseiten eine Aufstellung der ansässigen Sportvereine (hier nachzulesen), von denen man den einen oder anderen doch sicher auch aufnehmen könnte ;-). Gruß --Johamar (Diskussion) 17:35, 22. Mär. 2013 (CET)

Habe meinen versprochenen Part gebracht. Zusammenarbeit ist also möglich.--Tuspo alf (Diskussion) 17:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Hut ab - das gefällt mir. Übrigens - die Erwähnung des VFV Seesen stand so auf den Homepage des SV Union, den Artikel zum VfL Seesen hatte ich da aber noch nicht gesehen. Dir wünsche ich weiterhin viel Erfolg und wenig Stress mit der Wikipedia. Gruß --Johamar (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Bildung in Seesen?

Gibt es auch Bildung (Schulen? Kindergärten? Volkshochschule? Musikschule?) in Seesen? --Bötsy (Diskussion) 07:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Beschönigung

Ich kümmere ich gerade um die Vorgänge des NS in Seesen. Bisher war der NS gar nicht erwähnt. Nur indirekt kam er zur Sprache. Durch den Satz:: "In der Reichspogromnacht wurde die jüdische Synagoge niedergebrannt, erhalten blieb der jüdische Friedhof". Dieser Satz kam mir merkwürdig vor und hat mich verleitet, im Handbuch der jüdischen Gemeinden nachzusehen. Abgesehen davon, dass das ganze so nicht stimmt: In meinen Ohren klingt das so, als soll der zweite Halbsatz das erste Unrecht etwas schmälern. Solche Unrecht relativierende Sätze findet man leider in zig Artikeln über Orte in Wikipedia. Ich fände es besser, sie wären gar nicht geschrieben worden. Ich werde in den nächsten Tagen einiges zu der Judenverfolgung ergänzen. --Orik (Diskussion) 11:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Artikel über den Kernort Seesen oder die gesamte Stadt Seesen, die auch die Ortschaften einschließt?

Literatur und Details zu einzelnen Ortschaften gehört natürlich nicht hierher. Dinge, die eine Bedeutung für die Stadt als Ganzes haben, sollten aber schon erwähnt werden (weitere Bahnhöfe, Kirchen). Sonst müsste man zwei Artikel schreiben, einen für den Kernort und einen für die ganze Stadt, was einige Benutzer übrigens ohnehin durchgängig vorschlagen. Grüße --Diwas (Diskussion) 17:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mit einer Aufteilung des Artikels in Stadt und Gemeinde kann ich mich nicht anfreunden. Meistens führt das dazu, dass die Informationen zum neuen Artikel nichts als eine kopierte und verkürzte Darstellung des ursprünglichen Artikels sind. Dabei habe ich ein Negativ-Beispiel vor Augen, als nämlich von einiger Zeit zusätzlich zum Artikel über Clausthal-Zellerfeld zwei weitere Artikel zu den Ortsteilen Clausthal und Zellerfeld entstanden, die lediglich einen Extrakt darstellen und gegenüber dem alten Artikel keine neuen Informationen bieten. Sie liefern dem Lesern nur die Qual der Wahl, da er aus dem Titel allein nicht entscheiden kann, welcher Artikel für ihn der Geeignete ist. Und für uns Autoren ergibt sich das Problem, dass jetzt zwei Artikel zum (nahezu) gleichen Thema aktuell gehalten werden müssen, wobei meistens eine Version ins Hintertreffen gerät und an Aktualität einbüßt. Das Gleiche würde auch für zwei Artikel wie „Seesen (Stadt)“ und „Seesen (Gemeinde)“ gelten, bei denen sich dem Normalleser der Unterschied erst einmal nicht erschließt. Bleibt also bitte bei der bisherigen Version, die Problematik ist hier mit der Einleitung (Stadt und selbständige Gemeinde) und dem Abschnitt „Stadtgliederung“ gut beschrieben und gelöst. Gruß -- Johamar (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dagegen habe ich nicht einzuwenden. Nur gehören dann, wie gesagt, auch wesentliche Dinge erwähnt, die sich in den Ortschaften befinden. Im Bewusstsein einen Artikel über die ganze Stadt zu lesen, gewinnt der Leser sonst den Eindruck, die Ortschaften wären reine Wohnplätze ohne Infrastruktur und anderes. Will man alles, was nicht zur Kernstadt gehört, rauslassen, wäre die Struktur des Artikels anzupassen oder es wäre explizit in den Abschnitten darauf hinzuweisen. Da ist es möglicherweise gefälliger, kurze Verweise auf Wesentliches in den Ortschaften zuzulassen. Ich weiß, das ist (eigentlich in allen Gemeinden oder Städten mit Ortschaften) historisch gewachsen, sowohl in der Realität, wie auch in den Artikeln. Wie ist das eigentlich, soll ein junger Herr aus Herrhausen, der jetzt die Welt rettet, als Sohn der Stadt hier genannt werden oder nur in Herrhausen? --Diwas (Diskussion) 18:16, 26. Apr. 2016 (CEST)

In diesem von mir redigierten Fall ging es wohl weniger darum, den Artikel zu Seesen zu vervollständigen, als „Artikelspam“ zu den Ortsteilen zu betreiben - daher mein Revert. Was Deinen Vorschlag zu den Hinweisen zu den Ortsteilen angeht, könnte man diese an besten im Kapitel „Stadtgliederung“ bei den Ortsnamen einfügen, das wäre besser als die bisherige trockene Aufzählung der Namen. Ähnlich macht man es ja auch bei der Aufzählung der örtlichen Persönlichkeiten, die mit einem kurzen Halbsatz vorgestellt werden. Eine Nennung der Ortsteile in den einzelnen Kapiteln über Verkehr, Wirtschaft etc. wäre natürlich auch möglich, erschwert aber die Übersichtlichkeit sowohl für den Leser (wo ist was wichtig?) als auch die spätere Wartung des Artikels. Übrigens - wer ist denn der junge Weltenretter, ich komme nicht drauf. -- Johamar (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Es geht mir weniger um die konkrete Entfernung der Erwähnung der Kirchen und des Bahnhofs, als um die Frage, was der Artikel behandeln soll und wie das transparent gemacht wird. Der Weltenretter? Den kenne ich nicht, war nur ein Beispiel, aber jetzt denke ich, er wird, nach der Regel, hier nur die Kernstadt zu behandeln, hier nicht genannt, bloß weil er die Welt rettet, sondern erst, wenn er Ehrenbürger von Seesen wird, oder halt, wenn er die Welt von Seesen aus rettet, richtig? Ein Satz bei der Gliederung, wäre eine mögliche Minimallösung, aber wie formuliert man das? Einige Abschnitte beziehen sich ja auf die ganze Stadt: Einwohnerentwicklung, Wappen, Politik auch oder? Eingemeindungen so halb. Bei der Einwohnerentwicklung kommt hinzu, dass nur durch Vergleich mit den Zahlen in Stadtgliederung ersichtlich ist, dass es sich um die ganze Stadt handelt, und dass überhaupt nicht ersichtlich ist, ob die weit zurückliegenden Zahlen, ebenfalls das heutige Stadtgebiet beschreiben oder das jeweilige Stadtgebiet zur jeweiligen Zeit. Das Problem der Gebietsstände gäbe es natürlich auch bei getrennten Artikeln für Kernstadt und ganze Stadt, (und selbst bei größeren Städten, die keine Ortschaften haben). --Diwas (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Je mehr ich mich mit dem Thema auseinandersetze und mich dazu bei Wikipedia umsehe, muss ich meine ursprüngliche Meinung revidieren und mich der 2-Artikel-Lösung zuwenden. Wobei als erstes die Namensgebung zu lösen wäre: Bei Samtgemeinden ist es hier einfach, dort wird dem Gemeindenamen der Begriff „Samtgemeinde“ vorangestellt. Für den Fall Seesen würde ich für meinen oben genannten Vorschlag plädieren, nämlich „Seesen (Gemeinde)““ und „Seesen (Stadt)“ und einer BKL „Seesen“, in der auf beides verwiesen wird. Die Lösung, wie sie z.B. bei „Vechelde“ gefunden wurde, nämlich Vechelde (Begriffsklärung), Vechelde (für die Gemeinde) und Vechelde (Vechelde) halte ich für unglücklich.

In den Gemeindeartikel gehörten dann Abschnitte, die die ganze Gemeinde betreffen, wie „Geografische Lage“, „Gemeindegliederung“, „Nachbargemeinden“, „Geschichte“ (der Gemeinde, nicht der Ortsteile), „Politik“, „Verkehr“ und „Wirtschaft“. Spezifisches zu den einzelnen Ortsteilen sollte aber weiterhin den Ortsartikeln vorbehalten bleiben, wer sich dafür interessiert, kann diesen Artikel anklicken. Zur „Einwohnerentwicklung“, hier wird es immer Entwicklungssprünge geben, die in den Quellen aber nicht erläutert werden. In manchen Fällen können mit den örtlichen Entwicklung besonders Vertraute hierzu Erklärungen angeben, Belege dazu zu liefern, dürfte aber schwierig werden.

Da das Harzvorland aber nicht zu meinem Hauptinteressengebiet gehört, möchte ich mich hier nicht weiter einbringen, auch wenn ich die weitere Entwicklung sicher beobachten werde. Ich bin mal gespannt, ob jemand die Anregung aufgreifen wird und einen Artikel zur Gemeinde Seesen erstellt. -- Johamar (Diskussion) 15:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja bei der 2-Artikel-Lösung ist die Belemmerung immer sehr spannend. Der Klammerzusatz (Stadt) ist allerdings sehr unklar, weil die Gemeinde ja wohl rechtlich als Stadt geführt wird und die Kernstadt eine Stadt im Sinne einer geschlossenen städtischen Struktur ist. Wer direkt zum Artikel Seesen (Stadt) gelangt, ohne von der Begriffsklärung und dem Gemeindeartikel zu wissen, könnte denken, das wäre der Artikel über die ganze Stadt. Ich lass mich überraschen, ob und wie das hier und in anderen Fällen gelöst wird. Ich bin eher zufällig hier gelandet. --Diwas (Diskussion) 16:59, 27. Apr. 2016 (CEST)

Bevölkerungsboom in der Nazi-Zeit?

Weiß jemand, warum die Bevölkerungszahl zwischen 1939 und 1946 derart explodiert ist (von 15.000 auf rd. 24.500)? (nicht signierter Beitrag von 194.114.104.122 (Diskussion) 10:15, 12. Aug. 2019 (CEST))

Wahrscheinlich wie überall durch Heimatvertriebene, wie auch auf Dörfern wie Räbke. --AxelHH (Diskussion) 19:55, 12. Aug. 2019 (CEST)