Diskussion:Segelflug/Archiv/2010
Geschichte 2
Ich bin gerade über den Abschnitt Geschichte gestolpert. Sätze bzw. Anekdoten wie "Für ausgewogene Ernährung, Hygiene und Körperpflege war keine Zeit und kein Bedarf, die Vorteile der zivilisatorischen Entwicklung wurden nicht genutzt" oder "die „Luftpolizei“ gründete eine Außenstation mit zwei Polizisten und einem Koch, die jedoch von den „Rhönindianern“, die keine Zeit mit dem Lernen von Namen verschwenden wollten, nur mit „1“, „2“ und „3“ angeredet wurden" haben meines Erachtens wenig mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun (von den notwendigen Belegen dafür mal ganz abgesehen). Gibts dazu Meinungen? Sonst nehme ich das raus. Gruß und ein gutes neues Jahr wünscht --BrandnerKaspar 11:28, 2. Jan. 2010 (CET)
- Seh ich auch so. Der gesamte Abschnitt ist für einen exzellenten Artikel von fragwürdiger Qualität. Anscheinend hat es nur in Deutschland Segelflug gegeben. Klar war die Rhön extrem wichtig für die Entwicklung des S., aber Wettbewerbe und somit Förderung hats auch in anderen Ländern gegeben. --БХ 12:15, 2. Jan. 2010 (CET)
Klammeraffen...
Der Artikel strotzt nur so von völlig unnötigen Klammern. Entweder die Information ist wichtig, dann braucht man keine Klammer sondern einen Nebensatz, oder die Information ist irrelevant, dann brauch ich keinen Text in der Klammer. Das es dieser Artikel zum Artikel des Tages geschafft hat ist keine schöne Werbung für die Wikipedia. Eher eine Demonstration, dass Artikel durchaus auch verhunzt sein können. Schade... --Srvban 12:17, 2. Jan. 2010 (CET)
- Also man kann Kleinigkeiten wie Klammerungen selber beheben oder sie als den Artikel verhunzend hinstellen. Schade, dass du nicht für jeden getippten Buchstaben eine Verbesserung vorgenommen hast. scnr --WissensDürster 12:54, 2. Jan. 2010 (CET)
- Und ich kann mir nicht verkneifen, dass ich mich durchaus mit dem Artikel auseinander gesetzt habe und ihn bearbeitet habe. Noch dazu kommen diese angeblichen "Kleinigkeiten" in jedem dritten Satz vor. Und der Artikel enthält Formulierungen bei denen einem sich die Fußnägel kräuseln. Da wird über Fliegerwitze und Anekdoten geschwurbelt. Und zwar in einer Erzählform, die eine Enzyklopädie nie annehmen sollte. Einen solch verwurstelten Artikel habe ich schon lange nicht mehr gelesen. SCNR --Srvban 16:51, 2. Jan. 2010 (CET)
Einleitung
Ich finde die Einleitung, auch wenn sie sicherlich sehr exakt formuliert ist, beim ersten Durchlesen sehr verwirrend. Kann man denn Segelflug nicht einfacher erklären? Für einen exzellenten Artikel ist der erste Satz einfach zu umständlich. (nicht signierter Beitrag von 89.245.96.38 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 2. Jan. 2010 (CET))
- Besser so? --KnightMove 01:38, 3. Jan. 2010 (CET)
Archivierung der Artikelkandidatur 2. Jan. 2010 - 14. Jan. 2010
Ich hatte schon bei der Überprüfung des Artikel des Tages ein etwas flaues Gefühl im Magen und hier schon allein in der Einleitung einige typografische Änderungen vorgenommen. Zudem hatte ich zeitweilig für die Dauer des AdT zwei Redundanz-Bausteine herausgenommen. Während der Präsentation auf der Hauptseite folgten etliche Änderungen, darunter welche mit z. B. folgenden Kommentaren: Wie kann so etwas in einen Exzellenten rein kommen? oder Der sollte noch mal ordentlich in die Werkstatt.. Deshalb möchte ich den Artikel zur Wieder- oder Abwahl stellen, die Exzellenz-Kandidatur war im März 2006. Gerald SchirmerPower 23:58, 2. Jan. 2010 (CET)
keine Auszeichnung. Der Artikel ist ausführlich und informativ, aber der Fanzine-Stil und viele andere Mängel machten ihn wohl trotzdem zum bedenklichsten AdT seit langem. Auch wenn sehr viel im Laufe des Tages ausgeräumt wurde - er sollte sich seine Bapperln von neuem verdienen. --KnightMove 01:22, 3. Jan. 2010 (CET)
keine Auszeichnung. Derzeit weist der Artikel doch noch sowohl formale als auch inhaltliche Mängel auf und war (bzw. ist?) an einigen Stellen auch inhaltlich nicht ganz korrekt. Ohne hier die Leistung der Autoren schmälern zu wollen, sehe ich für diesen Artikel nach derzeitigem Stand maximal ein lesenswert für gerechtfertigt (siehe hierzu auch die Kriterien für exzellente Artikel). --Berg2 15:43, 3. Jan. 2010 (CET)
keine AuszeichnungAbwartend. Wie bei vielen anderen großen Artikeln. Er wächst blumenkohlartig über die Jahre. Viele sicherlich sehr gut gemeinte Änderungen blähen den Artikel auf und mit jedem Byte mehr sinkt meist der Informationsgehalt des gesamten Artikels. Das ist schade, denn die Bearbeitungen sind durchaus gut gemeint. Der Artikel bedarf einer ordentlichen Politur um ihn mal wieder glatt und rund zu schleifen. Dann sicherlich wieder ein guter Kandidat. Aber dies sollte von einem Fachmann vorgenommen werden, welcher sich mit der Materie auskennt. --Srvban 16:20, 3. Jan. 2010 (CET)
Auswertung: Nicht mehr Exzellent, auch nicht Lesenswert. Im Einzelnen: KnightMove: "er sollte sich seine BapperlN (Plural) von neuem verdienen", Berg2: "maximal ein lesenswert für gerechtfertigt" (das "maximal" deutet an, dass er den Artikel auch eher in Richtung "keine Auszeichnung" sieht), Srvban: zunächst "keine Auszeichnung" gegeben, dann mit Hoffnung auf Politur in Abwartend umgewandelt (passiert ist seit Kandidaturbeginn nichts, daher werte ich das auch als Votum für "keine Auszeichnung"). --Tolecro 13:42, 14. Jan. 2010 (CET)
Vampyr
Die Aussage über den "Vampyr", er sei das erste nicht abgestrebte Segelflugzeug gewesen, ist "doppelt falsch": zum einen besaß er (wenn auch nur kurze) Streben, zum anderen war bereits die ein Jahr vorher, 1920, vorgestellte FVA-1 mit freitragendem Junkersflügel ausgestattet.Als Besonderheit des Vampyr kann man anführen, daß er mit seinen besseren Flugleistungen den Übergang vom Gleitflugzeug zum Segelflugzeug markiert.--91.42.19.6 08:05, 27. Mai 2010 (CEST)
- Hallo und danke für den Hinweis. Hast du eine Idee, wie man das formulieren könnte? --El Grafo (COM) 16:12, 27. Mai 2010 (CEST)
Hab's mal versucht... --91.42.19.6 23:39, 27. Mai 2010 (CEST)
Abgeschrieben??
Mir scheint es, als sei der Abschnitt über die Startarten teilweise wortwörtlich von hier abgeschrieben... (nicht signierter Beitrag von 83.135.6.76 (Diskussion) 16:38, 13. Dez. 2010 (CET))
- Andersherum wird ein Schuh draus. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass die Texte hier bei uns langsam gewachsen sind und dann von der genannten Website übernommen wurden. Eigentlich eine Urheberrechtsverletzung, da ohne Quellen- Autoren- und Lizenzangabe. --El Grafo (COM) 18:17, 23. Feb. 2011 (CET)
Belege fehlen
Hallo zusammen. Ich habe mir den Artikel mal ziemlich genau durchgelesen und muss sagen, daß er schon ziemlich gut ist. Mich würde mal interessieren, an welchen Stellen hier noch Belege fehlen. Als Segelflieger dürfte es für mich kein Problem sein, diese Quellnachweise einzureichen (ich habe wahrscheinlich jedes in deutsch und englisch existierende Buch über die Segelfliegerei gelesen). Red Rooster 23:47, 28. Feb. 2010 (CET)
- Naja, im Prinzip ist vermutlich alles und nichts belegt. Soll heißen: Das meiste wird wohl irgendwo in den angegebenen Literaturquellen zu finden sein, aber man kann halt einfach nicht nachvollziehen, was welcher Quelle entnommen ist. Man müsste jetzt also den Artikel nach und nach durchgehen und alles, was nicht triviales Allgemeinwissen ist, mit WP:Einzelnachweisen versehen. Ein Haufen Arbeit… --El Grafo 23:56, 1. Mär. 2010 (CET)
Beleg zu den Anfängen des Gummiseilstarts: 60 Jahre FVA, Chronik der FVA, von Karl Heidler, herausgegeben durch FVA 1980, S. 9-10. (falls das als Quelle benötigt wird..)--91.42.17.188 23:17, 26. Mai 2010 (CEST)
Quelle Lilienthal?
Schon Otto Lilienthal gelangen mit seinen Gleitfluggeräten Segelflüge,
also Flüge, bei denen er einen Höhengewinn erzielen konnte.
So steht es seit der ersten Version im Text. Gibt es dafür eine Quelle? In Otto Lilienthal steht nichts dergleichen und ich wage das ehrlich gesagt zu bezweifeln. Vielleicht hat ihn mal eine Bö erwischt und ein paar Meter nach oben gehoben, aber ernsthafter Höhengewinn? --El Grafo (COM) 20:19, 21. Feb. 2011 (CET)
- Ok, ich muss etwas zurückrudern: Laut Hangwind hat er tatsächlich eine kurzzeitige Startüberhöhung hingekriegt. Leider gibt es auch dort keine Quelle … --El Grafo (COM) 20:29, 21. Feb. 2011 (CET)
ich habe mal den verweis auf die Liste der Segelfluggelände hinzugefügt
Man solte sowieso mehr Bezug auf Die Segelfluggelände nehmen
jaa ich weiß ich habs ver gessen, deshalb --Federmappe 20:20, 17. Mai 2011 (CEST)
