Diskussion:Segoe UI

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Datumsfrage

Im Dezember welchen Jahres legte Linotype bitte Einspruch ein?

Die Angabe wurde inzwischen von jemandem im Artikel ergänzt. --80.129.116.37 12:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Plagiat I

Microsoft hat Segoe nicht entwickelt. Bereits im Jahr 2000 lag Segoe der SuSE Linux Distribution mit dem Copyright auf Agfa bei. Die Aussage Microsoft hat Segoe entwickelt entspricht leider nicht der Wahrheit. (nicht signierter Beitrag von 88.64.178.0 (Diskussion) 13:32, 7. Apr. 2007)

Bitte genau lesen. Der Artikel heißt "Segoe UI", nicht "Segoe", und es wird beschrieben, dass "Segoe UI" auf der Monotype-Schriftart "Segoe" basiert. Alle Angaben sind durch Quellen belegt. Die Firma Monotype wurde 1998 durch Afga-Gevaert übernommen, einfach mal auf Monotype klicken. Unsinnig ist "Copyright" in Bezug auf Schriftarten. Man kann höchstens einen Schutz als Geschmacksmuster erreichen, was Microsoft für "Segoe UI" in Europa vergeblich versucht hat, zudem kann Microsoft eventuell die Programme und Daten zur Erzeugung der Schrift, also nicht die Schriftart selbst, wie Software schützen. --80.129.125.222 13:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Plagiatsvorwurf II

Der Artikel stellt das Plagiatsproblem nicht ganz korrekt dar. Soweit ich es verstanden habe:

  1. Microsoft hat nach Angaben eines Microsoft-Mitarbeiters die Schriftartfamilie "Segoe" von Monotype (die sicherlich der "Frutiger Next" stark ähnelt) lizenziert und zu "Segoe UI" weiterentwickelt. Die Weiterentwicklung sollte der besseren Darstellung auf dem Bildschirm, der leichteren Scanbarkeit und der Erfassung für die Verwendung in MS-Software ("OpenType", "ClearType") dienen. Siehe http://blogs.msdn.com/jensenh/archive/2005/11/28/497441.aspx
  2. Selbst nach dieser Weiterentwicklung ist die Schriftart "Segoe UI" abgesehen von wenigen einzelnen Zeichen wie "1" und "j" kaum von der "Frutiger Next" zu unterscheiden - davon kann sich jeder selbst überzeugen. Und auch Microsoft hat in der Verteidigung gegen die Anfechtung der Anmeldung als Geschmacksmuster ausdrücklich nicht bestritten, dass die Schriften (im Sinne des Geschmacksmusterverfahrens) sogar als identisch anzusehen sind. Siehe http://oami.eu.int/PDF/design/invaldec/ICD%20000000743%20decision%20(EN).pdf und, zum Vergleich der Schriften, http://www.hardcovermedia.com/lab/articles/fruseg.htm und http://typophile.com/node/18257?from=92 (Kommentar mit Fontlab-Screenshot)
  3. Es ist nach Darstellung eines Typographie-Liebhabers selbst bei den renommierten Druckmaschinenfirmen Linotype und Monotype, die viel in die Entwicklung von Schriftarten investiert haben, gang und gäbe, bekannte und erfolgreiche Schriftarten nachzumachen oder sogar geradezu zu kopieren, wobei die Vorgehensweise nach intuitivem Rechtsempfinden und nach in der Wissenschaft und im Urheberrecht etabliertem Maßstab als unlauter anzusehen ist (man profitiert von der Arbeit anderer, ohne deren Einverständnis einzuholen oder etwas dafür zu bezahlen, und man gibt nicht einmal an oder vertuscht sogar, welche Vorlage man verwendet hat). Ein Grund dafür ist anscheinend einfach der geringe Rechtsschutz für gedruckte Schriftarten, das Urheberrecht findet hier offenbar weitgehend keine Anwendung. Siehe http://www.sanskritweb.net/forgers/
  4. Auch sonst kann man von der Typographie-Szene den Eindruck bekommen, dass sie sich beim Schönen, Wahren und Guten dem ersten der drei mit Abstand am meisten verpflichtet fühlt. Siehe http://typophile.com/node/18257?from=115 (Kommentare zur Frage, ob Microsoft sich um eine Lizenzierung von "Frutiger Next" für "Vista" bemüht hat) und http://www.typeforum.de/news_254.htm (Anmerkung unten)
  5. Zurück zu Microsofts "Segoe UI": Nicht die Tatsache, dass die gedruckte Schriftart gegenüber der "Frutiger Next" keine urheberrechtlich relevante Änderung aufweist, sondern dass der Konzern versucht hat, für die Schriftart einen Geschmacksmusterschutz zu erhalten, ist das Besondere an diesem Fall, ebenso der vermutlich noch aktuelle Versuch, die Schriftart als Software zu schützen. Siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/67597 und http://www.heise.de/newsticker/meldung/71604

Vielleicht kann das noch jemand unabhängig beurteilen und den Artikel entsprechend ändern, ebenso den Artikel Frutiger. --80.129.116.37 12:16, 4. Apr 2006 (CEST) Korrektur "Gebrauchsmuster" -> "Geschmacksmuster" --80.129.96.198 09:10, 15. Jan. 2007 (CET) Korrektur "Segoe" -> "Segoe UI" --80.129.125.222 15:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Plagiat III: "... ist eventuell nicht von Microsoft entwickelt?"

Ich habe neulich im Internet gelesen, dass die Schriftart in einem RPM-Archiv von SuSE Linux 9.3 enthalten sein soll - dort allerdings nicht mit dem Copyright-Hinweis, dass die Schriftart (mit gleichem Namen und Aussehen) von Agfa käme. Quelle: [1]

Ist da etwas dran? Ich kann es leider mangels vorhandenem SuSE 9.3 nicht direkt nachvollziehen. :: defchris : Postfach : 00:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

5 Minuten mit Tante Google, und ich habe das RPM-Paket mit den Agfa Fonts gefunden und mit 7zip entpackt. Es scheint zu stimmen. Allerdings nennt sich der Font dort noch „Segoe Regular“. Wenn man die ttf-Datei unter Windows XP öffnet ist dort deutlich zu sehen: „Digitized data copyright © 2000 Agfa Monotype Corporation.“ :: defchris : Postfach : 00:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Es steht auch im Artikel, dass (nach Angaben von Microsoft) die Schriftart "Segoe" von Monotype zugrundeliegt und Microsoft diese zur "Segoe UI" weiterentwickelt hat. Daher dürfte Microsoft eine "Lizenz" von Monotype besitzen. Vermutlich hat oder hatte auch SuSE eine "Lizenz" (was auch immer es bei einer im wesentlichen von woanders kopierten Schrift zu lizenzieren gibt, anscheinend "Digitized data"). --80.129.105.205 01:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Konjunktiv

Im Artikel über die Arial steht, daß diese aus der Grotesque 215 entwickelt worden sei, was im Widerspruch zu der Aussage steht, daß die Helvetica imitiert worden sei; die Passage

... und damit ähnlich wie schon bei der Vorgänger-Schriftart Arial, mit der die Helvetica imitiert wurde, vorgegangen zu sein.

sollte daher m. E. im Konjunktiv stehen:

... und damit ähnlich wie schon bei der Vorgänger-Schriftart Arial, mit der die Helvetica imitiert worden sei, vorgegangen zu sein.

Andernfalls würde sich der Artikel den Plagiatsvorwurf zueigen machen (POV-Verstoß; oder läßt sich der Vorwurf absolut zweifelsfrei erhärten oder entkräften?). --Tobias 18:10, 3. Dez. 2010 (CET)

Dass dieser Teilsatz so nicht stehen bleiben kann, stimmt. Aber wo ist denn überhaupt die Quelle für dieses Geschwafel um die Abstammung von Arial? Da steht was zu Segoe UI, aber nicht, dass Arial ein Helvetica-Imitat ist, das von Microsoft ohne Lizenz genutzt wird. Im Moment gibt es dafür überhaupt keine Quelle. Ich hab den Teilsatz deshalb entfernt. --88.130.73.138 15:52, 17. Apr. 2012 (CEST)
Da hast Du aber ein echtes Leseproblem. Die Behauptung "Da steht nur was zu Segeo UI" ist absolut falsch. In beiden angegebenen Quellen steht etwas zu Arial und Helvetica. --84.130.158.205 16:20, 17. Apr. 2012 (CEST) Anmerkung: Der vorhergehende Diskussionsbeitrag von 88.130.73.138 wurde von 88.130.99.26 nachträglich manipuliert und "Da steht nur was zu Segeo UI" in "Da steht was zu Segoe UI" abgeändert. --84.130.163.145 23:36, 18. Apr. 2012 (CEST) Wären die Wortklauber bei der Artikelarbeit nur halb so aufmerksam wie sie es hier sind, dann wäre Wikipedia ein fehlerfreies Lexikon.
Dass da irgendwas zu Arial und Helvetica drinsteht bestreite ich gar nicht mal. Darum geht es aber auch gar nicht. Da steht alles mögliche, aber nicht dass Arial eine Helvetica-Kopie ist, die von Microsoft ohne Lizenz genutzt wird. Dass du zwar diverse Behauptungen über Arial in der Quelle gefunden hast, aber genau diese eine Aussage auch nicht, ist doch ein weiterer Beweis dafür, dass die Quelle das nicht hergibt. ;-) --88.130.99.26 22:38, 18. Apr. 2012 (CEST)
Es ist erneut Unsinn, was Du schreibst: "Ein eine Kopie _ist_ ein Imitat" – ja und? Jedenfalls ist ein Imitat keineswegs immer eine Kopie, zum Beispiel in diesem Fall. "Dass du zwar diverse Behauptungen über Arial in der Quelle gefunden hast, aber genau diese eine Aussage auch nicht" – was für eine blödsinnige wahrheitswidrige Unterstellung. Selbstverständlich ist die Aussage durch die beiden Quellen belegt, und das habe ich auch bereits geschrieben ("das, was behauptet wird, gibt die Quelle sehr wohl her"). --84.130.163.145 23:26, 18. Apr. 2012 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn wir wieder zur sachlichen Ebene der Diskussion zurückkehren könnten. Es geht mir -und daran ändern auch deine ständigen Ablenkungsmanöver nichts- ausschließlich darum, dass in der Quelle nicht steht, dass Arial eine Helvetica-Kopie ist, die von Microsoft ohne Lizenz genutzt wird. Ich hab dich schonmal gefragt, wo das stehen soll, und du konntest es auch da schon nicht beantworten. Du hast nur unfundiert behauptet, dass das deiner Ansicht nach angeblich in beiden Quellen stehen soll; das tut es aber nicht. Oder wo genau schreibt bitte heise, dass Arial eine Helvetica-Kopie ist, die von Microsoft ohne Lizenz genutzt wird? Das steht da nicht. Ich kann doch nichts dafür, oder hab ich deren News-Meldung geschrieben? Nein. Wir müssen uns schon an die Fakten halten, sonst können wir's gleich lassen. Wenn du rumphantasieren willst, bist du hier falsch. --88.130.99.26 15:38, 19. Apr. 2012 (CEST)
Deine Unterstellung, es gehe um die Behauptung, "dass Arial eine Helvetica-Kopie ist, die von Microsoft ohne Lizenz genutzt wird", wiederholst Du ab sofort nicht mehr, einverstanden? Sonst können wir uns diese Diskussion in der Tat sparen. Die infame Art, wie Du hier die Diskussion manipulierst, ist selbst in der Wikipedia selten. --84.130.252.20 15:47, 19. Apr. 2012 (CEST)
Jetzt verhalte dich bitte nicht auch noch widersprüchlich! Natürlich geht es um diese Aussage. Das hast du doch sogar schon selbst gesagt: Erst schreibst du "Selbstverständlich ist die Aussage durch die beiden Quellen belegt" und jetzt meinst du auf einmal, dass es doch nicht um diese Aussage ginge? Soll das ein Witz sein? Dass du jetzt auf einmal verzweifelt versuchst das Thema zu wechseln, zeigt doch allen, dass du sogar selbst erkannt hast, dass du im eigentlichen Diskussionsgegenstand Unrecht hattest. Was ich dir - nebenbei gesagt - die ganze Zeit gesagt habe. Dass du dann auch noch grob und beleidigend ad personam argumentierst, passt da nur zu gut ins Bild. Aber gut, da du dir die Diskussion ja dann, wenn sie um's Thema geht, sparen willst, fass ich nochmal kurz die Ergebnsse zusammen: Dass sich die Aussage nicht aus den Quellen ergibt, habe ich ja oben schon dargelegt. Deine diesbezüglich substanzlosen Ausführungen lassen nur den Schluss zu, dass du meiner Argumentation nichts entgegenzusetzen hast. Damit ist doch alles gut. :) --88.130.99.26 17:07, 19. Apr. 2012 (CEST)
Für die Aussage, um die es geht, nämlich die in dem von Dir zu Unrecht gelöschten Teilsatz enthaltene und keineswegs die von Dir unterstellte Aussage, gilt in der Tat das, was ich geschrieben habe: "Selbstverständlich ist die Aussage durch die beiden Quellen belegt". Was ich meine, habe ich mehrfach klipp und klar geschrieben: "das, was behauptet wird, gibt die Quelle sehr wohl her". Es sind allein Deine Manipulationen, die hier das Problem sind. Auch Dein Grinsen über Dein An-die-Wand-fahren der Diskussion kannst Du Dir sparen. --84.130.252.20 17:24, 19. Apr. 2012 (CEST)
Was soll das? Deine Beiträge dienen ganz offensichtlich nicht der Verbesserung des Artikels. Profilier dich doch bitte demnächst woanders. Du kannst jetzt hier antworten was du willst, aber wunder dich nicht, wenn es keinen mehr interessiert. --88.130.125.174 11:14, 20. Apr. 2012 (CEST)
Die bisherige Formulierung haben die Quellen in der Tat nicht hergegeben. Dort wird nur wiedergegeben, dass ähnliche Vorwürfe bereits zur Arial bestanden. Ich habe den Artikel entsprechend geändert und hoffe, mit meiner Änderung sind beide Parteien einverstanden. — Toshikitalk 13:03, 10. Mai 2012 (CEST)

Weblink

Der Weblink zum Vergleich der Segoe UI mit Frutiger ist relativ nichtssagend. Es sind nur wenige Zeichen abgebildet (z.B. fehlen auch die kursiven Varianten) und die Segoe scheint "fett" gedruckt zu sein. (nicht signierter Beitrag von 141.48.6.138 (Diskussion) 13:39, 4. Apr. 2006 (CEST))

Bearbeitet ...

"die um fehlende Zeichen ergänzt und zur besseren Bildschirmdarstellung, leichteren Scanbarkeit und softwaretechnischen Erfassung mit OpenType und ClearType bearbeitet wurde.[3]"

Wie um alles in der Welt "bearbeitet" man eine Schrift mit "OpenType" und danach auch noch mit "ClearType"? Das muss mir mal einer zeigen! Der Satz ist absoluter Unfug! Das erste (Open Type) ist eine Font-Dateiart, das zweite (ClearType) ist die Art wie Windows die Kanten der Schriftarten am Monitor glättet! Beides ist keine Bearbeitunsart oder -möglichkeit! 62.220.4.202 18:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das hast du gedanklich falsch geklammert: „zur [...] softwaretechnischen Erfassung mit OpenType und ClearType“, nicht „mit OpenType und ClearType bearbeitet“. Ich denke, es ist klar, was gemeint ist. Du kannst aber gern versuchen, eine bessere Formulierung zu finden. --80.129.71.248 00:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

UI

Wofür steht „UI“? --Seth Cohen 19:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

"User Interface" (siehe [2]) --84.130.188.168 19:08, 11. Jun. 2011 (CEST)
Ich hab’s geahnt. Danke für die schnelle Antwort. --Seth Cohen 19:16, 11. Jun. 2011 (CEST)
leider unterscheidet MS nicht erkennbar zwischen der Win 7-Version = Groß-I 'mit' Serifen und den späteren Versionen = Groß-I 'ohne' Serifen, womit die Schrift nicht mehr eindeutig lesbar ist und, da ich die 7er nachintalliert habe, von unterschiedlichen Programmen unterschiedlich gelesen wird. Z.B. liest Paint.net "Segoe UI" das I mit Serifen, im Unterschied zu Fontviewer oder der Windows 10 Fontliste, die den Unterschied nicht bemerken. Unmöglich!2A02:8108:9640:AC3:7497:7F20:6B89:39E6 16:03, 6. Jun. 2021 (CEST)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:15, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß, dass man das hier nicht manuell machen sollte, aber der Link auf Microsoft Typography it auch defekt.--Mideal (Diskussion) 10:44, 6. Nov. 2017 (CET)

Die Unterarten Light und Semibold

Die beiden Abwandlungen oder [abgewandelten] Unterarten ‚Segoe UI Light‘ und ‚Segoe UI Semibold‘ (und sicher auch noch einige Weitere) gehören [wenn überhaupt] hierher, also in die zugehörige Abhandlung (nebean, siehe auch Microsoft zu ‚Segoe UI Light‘ und ‚Segoe UI Semibold‘, und jeweils hinter ‚

Family Name

‘). ..also nur mal so als Anmerkung, da sie bis eben in der Abhandlung zum [großen] ẞ gegannt wurden,[3] so als ob das eigen[ständig]e Schriftarten wären. -- DtLS4, am 21.10.2016, 12:57 (MESZ)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Segoe_UI&oldid=212728546“