Diskussion:Sehenswürdigkeiten in Darmstadt
Sortierung
Hallo, nach welchen Kriterien sind denn die Sehenswürdigkeiten hier sortiert? Ich blick da ehrlich gesagt nicht ganz durch - das geht ja drunter und drüber ;-). Ich würde einige Zwischenüberschriften vorschlagen, wie Mathildenhöhe, Innenstadt, Kirchen, in der Umgebung usw., ähnlich wie es mit Parkanlagen ja bereits begonnen wurde. Ich mach das in den nächsten Tagen gerne, sollte kein Widerspruch erfolgen. Grüße, Stef74 11:44, 18. Aug 2005 (CEST)
P.S. außerdem sollte hier oder unter Darmstadt die Einleitung etwas ausführlicher sein, z.B. dass Darmstadt im Krieg fast vollständig zerstört wurde, dass und warum Jugendstil und Mollerbauten die wichtigsten Sehenswürdigkeiten sind usw. Ich mach mir mal drüber Gedanken, wie genau das aussehen könnte. nochmal Grüße, Stef74 11:47, 18. Aug 2005 (CEST)
Hallo, ich würde auch gerne die zahlreichen Sehenswürdigkeiten, die teilweise ziemlich weit weg liegen und mit Darmstadt eigentlich kaum was zu tun haben, wie Heppenheim, Hessenpark usw., rauswerfen. Wir machen hier ja eine Enzyklopädie und keinen Reiseführer. Also wenn überhaupt, dann in Listenform am Ende des Artikels - meine Meinung. Einverstanden? - Grüße, Stef74 19:18, 23. Aug 2005 (CEST)
Struktur
So, ich hab das Ganze mal gründlich umsortiert. Meiner Meinung nach macht das Ganze so viel mehr Sinn. -- Grüße, Stef74 14:24, 27. Aug 2005 (CEST)
- Also, wenn ich das Ganze durchdenke, haben wir hier ein Dilemma. Etliche der Sehenswürdigkeiten haben eigene Artikel. Also dürfte dieser Artikel hier Schwierigkeiten haben, richtig hübsch zu werden (d.h. ausgeschriebene Sätze, ganze Absätze, sprich lesbar). Momentan entwickelt es sich in Richtung „halber Listenartikel“ - man liest eine Überschrift, liest einen Satz und findet dann ein „Siehe auch“. Diese Form finde ich alles andere als glücklich.
- Meiner Meinung nach gibt es zwei Lösungen:
- a) Der Artikel wird ein reiner Listenartikel, in den ohne weitere Kommentierung alle Links eingepflegt werden. Vorraussetzungen: jede Darmstädter Sehenswürdigkeit braucht zwingend ihren eigenen Artikel. Nachteil: jede Darmstädter Sehenswürdigkeit braucht zwingend ihren eigenen Artikel. (Es gibt auch welche, die man nicht unerwähnt lassen möchte, aber die für einen eigenen Artikel eigentlich nicht relevant genug sind wie z.B. der Prinz-Emils-Garten). Außerdem sind Listenartikel blöd (-> null Lesbarkeit, Wikipedia ist kein Listen-Verzeichnis!).
- b) Die Sehenswürdigkeiten werden sortiert in „relevant genug/nicht relevant genug für eigenen Artikel“. Oder anders gesagt: Was schon deutlich mehr ist als ein Wikipedia:Stub oder dafür Potential birgt, bleibt bestehen, wird hier kurz angeschnitten und dann verlinkt (Darmstadt Hauptbahnhof, Mathildenhöhe). Was nicht für mehr als einen Stub oder vielleicht auch 5-8 Sätze Potential hat, wird als eigener Artikel aufgelöst oder gar nicht erst angelegt, bekommt einen Redirect hierher und wird hier abgehandelt (Luisenplatz (Darmstadt), Orangerie (Darmstadt)). Vorraussetzungen: keine. Vorteile: Sehenswürdigkeiten Darmstadt hat die Chance, ein lesbarer und lesenswerter Artikel zu werden. Nachteile: das wird ein bißchen Arbeit (damit es eben kein „halber Listenartikel“ wird).
- Dass ich zu b) tendiere, dürfte klar sein. Ich bitte natürlich um Meinungen. Allerdings war die Resonanz hier nie so groß ;-), so dass ich nicht lange warten und bald mit der Arbeit nach Variante b) anfangen werde. Aber dann ist hier wenigstens dokumentiert, was ich warum mache. -- Grüße, Stef74 21:55, 27. Aug 2005 (CEST)
Mathildenhöhe
Ich habe den redirekt Mathildenhöhe auf diese Seite gelenkt. Die Mathildenhöhe ist nämlich nicht die Künsterkolonie, sondern diese war nur auf einem Teil der Mathildenhöhe angesiedelt. Das absolute Zerpflücken der Artikel in Unterartikel, auch wenn diese nur 3 Zeilen lang sind, gefällt mir nicht, ich will lesen und nur bei größeren Erläuterungen rumclicken. Daher habe ich auch keinen Artikel Mathildenhöhe aufgebaut. Aber alles Geschmackssache. Störfix 12:04, 10. Sep 2005 (CEST)
- Hallo Störfix, ganz in meinem Sinne, siehe oben. Ich würde sagen, die Geschmacksfrage entscheiden wir beide jetzt einfach, und entwickeln den Artikel nach o.g. Variante B - d.h. kein Listenartikel, sondern ein lesbarer Artikel mit ein paar Verweisen auf Sehenswürdigkeiten, die genug Potential haben, auf Dauer einen eigenständigen, umfangreichen und lesbaren Artikel abzugeben, also z.B. Darmstadt Hauptbahnhof, aber nicht Luisenplatz (Darmstadt). -- Grüße, Stef74 13:10, 10. Sep 2005 (CEST)
- Wenn die Mathildenhöhe in die Liste der Welterbestätten der UNESCO aufgenommen wird, dann sollte man mal über einen eigenen Artikel nachdenken. Gibt garantiert noch mehr über die Mathildenhöhe zu berichten, als das bißchen, was hier im Artikel steht. --Melly42 (Diskussion) 10:06, 24. Jul. 2021 (CEST)
Bürgerpark
Der ist nicht drinn, oder? sollte aber, oder?
Hofgut Oberfeld
Diesen kleinen Absatz habe ich eingefügt. Den Hauptartikel schiebe ich in den nächsten Tagen rüber. Grüße --Rheinrabe 16:26, 6. Feb. 2008 (CET)
Sieht für mich nach Werbung aus.. Was hat das Hofgut mit den Sehenswürdikeiten zu tun?! (nicht signierter Beitrag von 217.188.230.35 (Diskussion) 22:57, 22. Sep. 2014 (CEST))
Absolut kein Entry für eine Enzyklopedie
Also das Stichwort "Sehenswürdigkeiten aus ..." würde man (glaube ich) in keine Enzyklopedie finden. Diese Inhalte sollten (meiner Meinung nach) direkt in die Seite der zutreffenden Stadt enthalten sein zumindest in verkürzter Form. Natürlich können (und sollten) die einzelnen Sehenwürdigkeiten Ihre eigen Seite haben. In der Seite der betreffenden Stadt sollte dann (der übersichtlichkeitshalber) eine Liste der Sehenwürdigkeiten enthalten sein. Finde ich. Mfg.
- Das Vorgehen ist nicht unüblich in Wikipedia, wenn man einen sehr lang gewordenen Städteartikel teilen muss (vgl. auch die Vorschläge in Wikipedia:Formatvorlage Stadt). Dann lagert man eben ein paar Inhalte aus und bekommt Lemmata wie dieses hier oder etwa Sport in Frankfurt am Main. (Das Lemma muss man als Leser aber weder eintippen oder erraten – es ist ja verlinkt. Natürlich findet man das nicht in einem papiernen Lexikon, doch blättert man in einem Lexikon aus Papier auch komfortabler als in einem überlangen Wikipediaartikel.) Wenn man nur einzelne, bedeutende Sehenswürdigkeiten auslagert, dann passiert leicht folgendes: Die bedeutendsten Sehenswürdigkeiten werden im Hauptartikel nur kurz angesprochen; die weniger bedeutenden (weil sie keinen eigenen Artikel haben) werden unverhältnismäßig detaillierter ausgeführt. Hat auch seine Nachteile... Was den Hauptartikel Darmstadt angeht, so könnte man natürlich die wichtigsten Sehenswürdigkeiten dort nochmals darstellen, doch der Artikel ist bei mir auch so schon 25 Bildschirmseiten lang. Gruß -- Talaris 15:55, 29. Feb. 2008 (CET)
Prinz-Georg-Garten
Mir ist kürzlich aufgefallen, dass dieser Abschnitt anscheinend schon längere Zeit mit der Abbildung des Prettlack'schen Gartenhauses versehen war, das fälschlicherweise als "Prinz-Georg-Palais" bezeichnet war. Die Beschriftung habe ich dann sofort geändert und danach nach verwertbaren Abbildungen des eigentlichen Palais' geforscht. Leider habe ich nichts verwertbares gefunden. Wer also ein geeignetes Bild besitzt möge es bitte gerne einstellen! Da ich die Situation mit dem im Text ausführlich beschriebenen Palais und dem daneben abgebildeten Gartenhaus etwas unglücklich fand (weil nicht zusammenpassend), habe ich den Text heute etwas überarbeitet und eine Beschreibung des Prettlack'schen Gartenhauses hinzugefügt. Trotzdem fehlt, wie erwähnt, eine geeignete Abbildung des Palais'. Gruß -- Uli 22:24, 5. Mär. 2008 (CET)
- Hallo Uli, ich sehe mal zu, dass ich bei Gelegenheit ein Foto vom Palais schieße. Hängt auch vom Wetter ab. Ich finde die derzeitige Überschrift dieses Absatzes übrigens viel zu lang. Das Gartenhaus würde ich rauslassen. Wie wäre es mit "Prinz-Georg-Palais und -Garten"? --Henward 21:18, 6. Mär. 2008 (CET)
- Hat ein bisschen gedauert, aber jetzt habe ich ein Bild eingestellt. --Henward 23:17, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Bei mir hat's ein bisschen gedauert, bis ich es bemerkt habe. Prima, danke! --Uli 16:59, 5. Jul. 2008 (CEST)
Pretlack vs. Prettlack
Keine Ahnung, woher die verscheidenen Schreibweisen kommen. Pretlack wird jedenfalls verwendet in der angegebenen Quelle LAGIS - Hessische Biografie, Baedekers Darmstadt, dem Buch (Darmstadt in der Zeit des Barocks und Rokoko, Magistrat der Stadt Darmstadt, 1980), sowie den Informationstafeln vor Ort. Prettlack findet sich auf einigen Webseiten. Das halte ich jedoch für eine Falschschreibung (oder Schreibweise von untergeordneter Bedeutung.) -- Talaris 21:31, 11. Mai 2011 (CEST)
GSI
Offenbar bietet die Gesellschaft für Schwerionenforschung Besichtigungen ihrer Forschungsstätte an (Quelle: https://www.gsi.de/presse/besichtigungen.htm). Soweit ich weiß, handelt es sich dabei neben Dubna und Berkeley um einen der gerade mal 3 Orte auf der Welt, wo die technische Ausstattung zur Neuentdeckung chemischer Elemente besteht. So gesehen kann das als Sehenswürdigkeit mit den anderen hier genannten locker mithalten und hätte meines Erachtens eine Erwähnung in dem Artikel verdient. --91.8.155.52 15:16, 26. Jan. 2013 (CET)
- mach doch - MfG --commander-pirx (Diskussion) 00:48, 28. Jan. 2013 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 10:17, 12. Jan. 2016 (CET)
