Diskussion:Seilwurm
Review 24. SW
Der Artikel ist derzeit noch im BNR und im frühen Anfangsstadium. Ist seit wenigen Minuten im ANR. Aus der Kategorie: Sachen gibt es, die gibt es nicht! --Kuebi [✍ · Δ] 13:19, 27. Mär. 2016 (CEST)
- Aus der Einleitung: "Es gibt bis zum heutigen Tag keine ernstzunehmende Veröffentlichung über Seilwürmer." Wenn dem so wäre, hätte das Thema keine Relevanz. Ich nehme an, es bestehen sehr wohl ernstzunehmende Veröffentlichungen (in denen die Existenz angezweifelt wird)? --Niki.L (Diskussion) 02:22, 31. Mär. 2016 (CEST)
- Im Einleitungssatz „Die einzigen, scheinbar wissenschaftlichen Publikationen über Seilwürmer stammen von einer russischen Arbeitsgruppe in einem Online-Journal, in dem ohne Peer-Review veröffentlicht werden kann.“ ist mir die Satzstruktur (also die Kommasetzung) nicht ganz klar. Kann aber gut sein dass das an mir liegt. Gruß, --Nfreaker91 14:59, 12. Apr. 2016 (CEST)
Psiram ist keine Quelle!
Psiram ist keine Quelle sondern eine unseriöse und höchstwahrscheinlich kriminelle Seite ohne Impressum. Auch wenn der Artikel vielleicht auf den ersten Blick ganz gut sein sollte, sollte Psiram grundsätzlich nicht als Quelle gelten und schleunigst entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 78.52.174.171 (Diskussion) 02:18, 10. Dez. 2016 (CET))
- Was soll an Psiram denn kriminell sein??? Seit wann ist Aufklärung über Scharlatanerie kriminell?
bitte bitte bitte löschen
mal ehrlich... so ein Schwachsinn. Nicht mal der englischen Wikipedia ist der "Seilwurm" eine Seite wert. Indem man dem Seilwurm den Ritterschlag des eigenen Wikipediaeintrags verleiht, schafft man Realitäten für Trottel, die sich selbst diagnostizieren und sich Einläufe mit irgendwelchen obskuren Salzlösungen setzen. Ihr habt doch auch so ne Art Verantwortung! frohes neues Jahr! J. (nicht signierter Beitrag von 176.198.48.21 (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2017 (CET))
- Bitte nicht löschen. Habe mich köstlich amüsiert über die ernsthafte Befassung mit solch Absurdem. Jedes MMS-Opfer, das nach dem Seilwurm sucht, findet hier die richtige Aufklärung.
- +löschen. Oder komplett neu aufbauen/umformulieren. Wer die Einleitung nicht liest, könnte möglicherweise denken, den Mist gäbe es wirklich.--Mideal (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2020 (CEST)
