Diskussion:Selfhtml/Archiv
urheberrecht/weiternutzung
Eine Frage ließ der Artikel leider offen nämlich die des (kollaborativen) Urheberrechts. Unter http://de.selfhtml.org/editorial/copyright.htm finden sich zwar detailierte Angaben bezüglich Weiternutzung für Dritte (reine Konsumenten), aber nicht wie das innerhalb der Autoren geregelt ist und wie man das mit der Idee das ganze in MediaWiki zu pflegen unter einen Hut bringt (Wikis neigen z.B. dazu sehr viele Autoren zu haben ;-). Die Bedingungen lesen sich ziemlich harsch: Keine Veränderungen, kein Kommerz (Namensnennung ist guter Ton ;-), dann ein paar Dinge um ja nicht den GooglePageRank und andere Dinge negativ zu beeinflussen. Kurz gesagt ziemlich paranoides restriktives Zeugs, was die "bösen Jungs" eh nicht davon abhält ihren persönlichen Vorteil daraus zu ziehenn, den "guten Leuten" aber ne Menge Knüppel in den Weg legt. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass dieses Thema beim Selfthtml-Wikiexperiment (und auch davor) keine Rolle gespielt hat und wäre ehrlich überrascht wenn es auf die momentanen kreativen Schwierigkeiten von Selfhtml keine Auswirkungen hat. Für mich sieht es momenan so aus, dass sich dieses vorzügliche Dokumentationsprojekt damit schwer ins kreative Abseits manövriert hat (weil man es halt nicht eben mal verbessern kann). Also ich wäre da auf ein paar erhellende Infos sehr gespannt (gerne auch als "RTFM-Links" hier auf der Disku, so dass man es dann adäquat in den Artikel einbauen kann). Arnomane 14:05, 1. Mär. 2007 (CET)
- Vorab, ich bin SELFHTML-Developer und Redaktionsmitglied.
- Die Urheberrechtsbestimmungen der jetzigen Doku beziehen sich auf eben jene, die von einem überschaubaren Redaktionsteam zentral gepflegt und als statisches Dokument veröffentlicht wird. Diese Lizenz ist in den mehr als 10 Jahren SELFHTML-Geschichte weitesgehend gleich geblieben.
- Welche Bestimmungen für das Wiki gelten, ist noch nicht festgelegt. Selbstverständlich dürfen Leute nach kurzer Anmeldung am Wiki Änderungen vornehmen, das ist der Sinn des Wikis, insofern ist eine Übertragung der alten Doku-Lizenz freilich weder möglich noch sinnig.
- Mehr kann ich dazu momentan nicht sagen. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, welche Relevanz dieser Punkt für den Artikel hat. Deine Meinungen mögen dir ferner zugestanden sein, hier ist m.E. aber nicht der Ort, um diese Fragen zu diskutieren. -- molily 15:01, 2. Mär. 2007 (CET)
- Ich wollte damit Selfthtml keineswegs inhaltlich kritisieren. Ich selber nutze es sehr gerne und vertraue auf die dortige Qualität. Nur sehe ich (persönlich) mit einem weinenden Auge wieviel Potenzial verschwendet wird. Man muss ja nun nicht Hinz und Kunz die Tür öffnen (ich denke das ist der hauptsächliche Vorbehalt einiger altgedienter Selfhtml-Leute gegen ein Wiki), aber die Tatsache, dass das Wiki nicht auf den alten Seiten aufbaute ist eigentlich exakt der Grund warum es vor den Baum ging (abgesehen von technischen Problemen die dem Ressourcenhunger von Mediawiki geschuldet sind). Ein Wiki ohne Saatkorn oder ohne Startgruppe, die genau weiß was sie will, geht zugrunde (und das tun die allermeisten Wikis, weil man die Wikiheilungskraft über- und den Aufwand eines Wikis unterschätzt). Wikipedia hatte beides: Das Saatkorn (Nupedia) und die Leute (Nupedia-Redaktion), die ziemlich genau wussten was sie wollten, obwohl Wikipedia am Anfang heilloses Chaos war.
- Egal du hast schon recht, dass Debatten, was für Selhtml nun besser wäre, nicht hierher gehören. Mir geht es auch mehr um die Frage, wie Selfthtml für die Zukunft aufgestellt ist und inwiefern, Debatten im Spannungsfeld Offenheit vs. Qualitätsanspruch Selfhtml beeinflusst haben bzw. beeinflussen, was denke ich ein durchaus wesentliches Thema bezüglich der momentanen Situtation der Selfthtml-Community ist. Und derartige "entwicklungsgeschichtliche" Informationen können den Artikel durchaus noch bereichern. Arnomane 22:39, 7. Mär. 2007 (CET)
Links auf Foren
So ist das aber nicht gewünscht, Leute. WP:WEB meint das, also bitte mal rausnehmen (bei den Regeln oder eben hier). --88.64.77.128 21:19, 3. Mär. 2008 (CET)
- hast recht. von der einstiegsseite ist alles gut zu erreichen. hab deswegen alles andere gekickt. einwaende bitte hier besprechen. -- seth 23:44, 27. Mär. 2008 (CET)
Lemma?
Laut den Namenskonventionen sollte wohl die Verschiebung nach Selfhtml oder auch SelfHTML (dabei HTML als Abkürzung betrachtet) erfolgen. Wie siehts aus? --Rohieb 会話 +/- 21:34, 10. Apr. 2008 (CEST)
- Sowohl Selfhtml als auch SelfHTML sind weder schön noch richtig – richtig ist allein SELFHTML, das kann auf allen Unterseiten nachgesehen werden. Die sogenannten Wikipedia-Namenskonventionen verwässern leider viele Großschreibungen. Zugegeben, DIESE SCHREIENDEN VERSALIEN SIND SELTEN ANGENEHM, aber das aktuelle Lemma Selfhtml sieht unmotiviert und planlos aus, zumal die Einführung zurecht mit einem fetten SELFHTML beginnt. Es könnte ja über eine Regelausnahme nachgedacht werden, einerseits natürlich wegen der deutlichen Richtigschreibung, aber auch wegen des Sonderfalls, was das Lemma ist und wie die 8 Buchstaben nebeneinander aussehen. Der Begriff kommt im Artikel auch nicht häufig vor. -- Gohnarch░ 20:55, 15. Sep. 2010 (CEST)
- nun ja, das beispiel der zeitschrift "spiegel" hat ja sogar noch weniger buchstaben, soll aber gemaess WP:NK "Spiegel" geschrieben werden. -- seth 22:16, 15. Sep. 2010 (CEST)
- Jaja, das Spiegel-Beispiel. Ich sprach ja schon von einer Regelausnahme, was normalerweise bei speziellen Einzelfällen angwendet wird; dafür gibt es ja auch Diskussionen, damit man nicht immer „gemäß“ handelt, wo Sonderbehandlung nützlicher ist.
- Jedenfalls ist „Spiegel“ ein deutsches Substantiv und wird daher so geschrieben wie es geschrieben wird – da fällt die Lemma-Wahl leicht. Hierbei geht das nicht: HTML ist ein großgeschriebenes Akronym, self ein englisches, kleingeschriebenes Wort. Ich finde, eine angepasste, deutsche Schreibung (nur führender Großbuchstabe) verwässert den Eigennamen und dessen Bestandteile.
- Außerdem lautet das Lemma Selfhtml und der Artikel beginnt mit SELHTML. Ein Hinweis auf die Eigenschreibweise (wie bei Spiegel) finde ich bei der unhübschen Form allerdings nicht schön. -- Gohnarch░ 21:17, 21. Sep. 2010 (CEST)
- nun ja, das beispiel der zeitschrift "spiegel" hat ja sogar noch weniger buchstaben, soll aber gemaess WP:NK "Spiegel" geschrieben werden. -- seth 22:16, 15. Sep. 2010 (CEST)
- Sowohl Selfhtml als auch SelfHTML sind weder schön noch richtig – richtig ist allein SELFHTML, das kann auf allen Unterseiten nachgesehen werden. Die sogenannten Wikipedia-Namenskonventionen verwässern leider viele Großschreibungen. Zugegeben, DIESE SCHREIENDEN VERSALIEN SIND SELTEN ANGENEHM, aber das aktuelle Lemma Selfhtml sieht unmotiviert und planlos aus, zumal die Einführung zurecht mit einem fetten SELFHTML beginnt. Es könnte ja über eine Regelausnahme nachgedacht werden, einerseits natürlich wegen der deutlichen Richtigschreibung, aber auch wegen des Sonderfalls, was das Lemma ist und wie die 8 Buchstaben nebeneinander aussehen. Der Begriff kommt im Artikel auch nicht häufig vor. -- Gohnarch░ 20:55, 15. Sep. 2010 (CEST)
Fortbestehen des Projektes
Die letzte Version kam 2007. Nun schreiben wir 2009. In absehbarer Zeit wird 2009 zu Ende gehen, und auch HTML5 steht quasi schon in nicht allzuferner Zukunft (ich schätze jetzt mal grossmaulig das bis 2012 HTML 5 als Standard fertig formuliert ist und zumindest von Mozilla umgesetzt wurde). Wie sieht es mit Selfhtml aus? Münz ist weg, er war quasi der "alte" Identitätgeber des Projektes - Leute wie ich erinnern sich noch an die 1997-2005 Jahre :-) Ist Selfhtml wirklich noch aktiv? Ich will das jetzt mal so im Raum stehen lassen, aber konkret für den Artikel meine ich das man da durchaus kritischer berichten könnte über die Aktivität des Projektes OHNE Münz. (Meiner Meinung nach ist der Fortbestand des Projektes alles andere als gesichert, aber das ist ja nur meine Meinung.) 80.108.103.172 01:09, 11. Jun. 2009 (CEST)
- gudn tach!
- es gibt ein redaktionsteam, das sich woechentlich online trifft und mit selfhtml 9 befasst, auch wenn es fuer dessen veroeffentlichung noch keine deadline gibt. so wird an selfhtml 9 zwar langsam, aber immerhin weiterentwickelt. siehe [1]. perl 6 wurde ja auch bereits 2000 angekuendigt... ;-)
- kurz: was sollte konkret im artikel anders geschrieben oder ergaenzt werden? -- seth 11:21, 11. Jun. 2009 (CEST)
- Aktuell erreiche ich Selfhtml gar nicht mehr. Ist es gestorben? --91.0.83.184 13:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
- nein, ist es nicht. Anscheinend ist einer der drei Server ausgefallen - Suche und Forum funktionieren noch. --Tobiask 20:18, 28. Jul. 2010 (CEST)
Aussprache von SELFHTML
Gibt es eigentlich offizielle Angaben darüber, wie man "SELFHTML" überhaupt auszusprechen hat? Ich vermute, SELF wird wie das englische Wort self ausgesprochen. HTML sind einfach deutsch auszusprechende Einzelbuchstaben. Also eine Mischung aus englisch und deutsch. Oder? - 46.59.206.27 15:51, 30. Okt. 2011 (CET)
