Diskussion:Selfpublishing/Archiv
Literarische Selbstpublikationen
Die Kapitelüberschrift erweckt den Eindruck, den etablierten Verlagen ginge es in erster Linie um die Schaffung von Kulturgut in Form von Literatur. Das ist eine einseitige Darstellung, die der Breite des Verlagswesens nicht gerecht wird. Tatsächlich verdienen auch traditionelle Verlage ihr Geld mit Werken, die bestenfalls unterhalten oder dekorativen Charakter haben, aber keinen literarischen Ansprüchen genügen. Die vielzitierte Torwächter-Funktion ist daher weniger eine Qualitätskontrolle als vielmehr eine Kontrolle von Inhalten (und Marktanteilen) aus wirtschaftlichen Interessen.--Computerkid (Diskussion) 09:22, 13. Mai 2020 (CEST)
- @Computerkid:Du solltest den Abschnitt noch mal genau durchlesen - und zwar bis zum letzten Satz!
- schließt "Literarisch" hier keineswegs Unterhaltungsliteratur aus und
- verweist der letzte Absatz z.B. auch auf fehlende Lektorate etc.
- ist zwischen der " Kontrolle von Inhalten (und Marktanteilen) aus wirtschaftlichen Interessen" nicht unbedingt ein Gegensatz zu einer Qualitätskontrolle: Inhaltlich formaler Schrott lässt sich auch nicht verkaufen - aber, siehe letztem Absatz, es wird hier auch darauf hingewiesen, dass sich "eine zumindest differenziertere Betrachtung" abzeichnet.
- Von daher ist dein "Eindruck" m.E. unbegründet.
- Aus dem gleichen Grund revertiere ich jetzt auch deinen neuen Absatz zu WP-Auseinandersetzungen hinsichtlich der WP:RK - der zudem auch sachlich falsch ist! Denn neben den von dir angesprochenen Kriterien kann die Relevanz eines Autors auch durch eine entsprechende Rezeption oder/und durch Nachweis von Titelbeständen eines Autors in maßgeblichen Bibliotheken zugesprochen werden. --FelaFrey (Diskussion) 16:25, 13. Mai 2020 (CEST)
- Hallo FelaFrey, jetzt ist zumindest klar, wo du persönlich stehst. Eine Rückgängigmachung ist aber ein harter Schritt, da solltes du vorher gut darüber nachdenken. Der Konflikt, den ich angesprochen habe existiert offensichtlich, sonst würden wir uns hier nicht auseinandersetzen. Die Frage wäre, wie man ihn geeignet darstellt und belegt. Verschweigen ist Zensur.
- Ich kenne die RK für Autoren ziemlich genau (auch deine Darstellung ist unvollständig, vermutlich arbeitest du in einer Bibliothek, oder als Lektor?). Die Löschdiskussionen, die ich in letzter Zeit verfolgt habe, bezogen sich mehrheitlich auf den Begriff des regulären Verlags. Es wäre nett, wenn du hierzu etwas beitragen könntest, außer dem reichlich abgestandenen Argument, ein Selfpublisher würde ohne Lektorat veröffentlichen. Das ist die übliche Propaganda, die die Verlagsvertreter den Buchhändlern erzählen. Ich behalte mir vor, an dem Artikel weiter zu arbeiten, weil ich ihn in der vorliegenden Form für unausgewogen halte.--Computerkid (Diskussion) 17:00, 13. Mai 2020 (CEST)
- Dieser Artikel ist (neben Eitempera, wo auch nur die chymische Industrie durchlugt, und vielleicht noch Brahma Kumaris, einem einzigen Werbeflyer der sog. "Zeugen Jehovas Indiens") der größte Mist, der in de-wiki zu finden ist. Ich finde die Ergänzung von Computerkid wichtig und wesentlich: wir sollten uns endlich mal angewöhnen, daß auch WP selbst relevante Fakten schafft - die Definition von "Selfpublishing" ist nicht nur für das Sein oder Nicht-Sein einer erheblichen Summe von Autoren-Lemmata verantwortlich, sondern betrifft JEDES WP-Lemmata bei der Auswahl "reputabler" Quellen/Belege. Ganz WP baut auf falschen Daten auf, weil schon bei der "Selektion" völlig falsche Voraussetzungen geschaffen! werden. Oder mit anderen Worten: nach Ausfall der classischen Encyklopädien leben wir derzeit in einer lexikonlosen, manipulierbaren und demzufolge auch manipulierten geistlosen Zeit. Konkretes Beispiel: Der Großvater meines Schwagers war im Vorstand des Börsenvereins der Deutschen Buchhändler zu Leipzig, mein Schwager ist kurz nach der Wende aus diesem Verein sogar ausgetreten. Es geht nicht mehr um Literatur, Kunst und Wissenschaft, sondern in immer größerem Maße um Profit, Rendite und maximale Geldmacherei mittels "Verlegen" - das "Verlags"(un)wesen ist weit überwiegend zum Mittel zum Zweck verkommen. Und auch in de-wiki spielen immer mehr wirtschaftliche Interessen hinein, wie man an der institutionellen Verunglimpfung von Selbstpublishern in den RKs, bei der Artikelarbeit und natürlich erst recht hier im Lemma dokumentiert nachlesen kann. Verarsche von vorn bis hinten. Ich bin sehr dafür, daß hier mal aufgeräumt wird. MMn ein Löschkandidat, der "von der Pike auf" neu geschrieben werden müßte. --Methodios (Diskussion) 08:23, 14. Mai 2020 (CEST)
- Nur so als Hinweis: Da die Neutralität hier offensichtlich strittig ist, sollte dieser Baustein als Hinweis für die Leser gesetzt werden
{{NPOV}}. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 13:10, 14. Mai 2020 (CEST)- Ohne Belege irgendeine persönliche Meinung einzubauen, geht gar nicht. --87.162.174.39 14:37, 14. Mai 2020 (CEST)
- Nur so als Hinweis: Da die Neutralität hier offensichtlich strittig ist, sollte dieser Baustein als Hinweis für die Leser gesetzt werden
- Dieser Artikel ist (neben Eitempera, wo auch nur die chymische Industrie durchlugt, und vielleicht noch Brahma Kumaris, einem einzigen Werbeflyer der sog. "Zeugen Jehovas Indiens") der größte Mist, der in de-wiki zu finden ist. Ich finde die Ergänzung von Computerkid wichtig und wesentlich: wir sollten uns endlich mal angewöhnen, daß auch WP selbst relevante Fakten schafft - die Definition von "Selfpublishing" ist nicht nur für das Sein oder Nicht-Sein einer erheblichen Summe von Autoren-Lemmata verantwortlich, sondern betrifft JEDES WP-Lemmata bei der Auswahl "reputabler" Quellen/Belege. Ganz WP baut auf falschen Daten auf, weil schon bei der "Selektion" völlig falsche Voraussetzungen geschaffen! werden. Oder mit anderen Worten: nach Ausfall der classischen Encyklopädien leben wir derzeit in einer lexikonlosen, manipulierbaren und demzufolge auch manipulierten geistlosen Zeit. Konkretes Beispiel: Der Großvater meines Schwagers war im Vorstand des Börsenvereins der Deutschen Buchhändler zu Leipzig, mein Schwager ist kurz nach der Wende aus diesem Verein sogar ausgetreten. Es geht nicht mehr um Literatur, Kunst und Wissenschaft, sondern in immer größerem Maße um Profit, Rendite und maximale Geldmacherei mittels "Verlegen" - das "Verlags"(un)wesen ist weit überwiegend zum Mittel zum Zweck verkommen. Und auch in de-wiki spielen immer mehr wirtschaftliche Interessen hinein, wie man an der institutionellen Verunglimpfung von Selbstpublishern in den RKs, bei der Artikelarbeit und natürlich erst recht hier im Lemma dokumentiert nachlesen kann. Verarsche von vorn bis hinten. Ich bin sehr dafür, daß hier mal aufgeräumt wird. MMn ein Löschkandidat, der "von der Pike auf" neu geschrieben werden müßte. --Methodios (Diskussion) 08:23, 14. Mai 2020 (CEST)
Wer aus Frust über Abläufe in Wikipedia, Artikelinhalte vandaliert gehört gesperrt - deutlich. Wer das per Revert und abstruser Theorie noch zu rechtfertigen versucht: richtig deutlich! Beim nächsten Vandalismus dieser Art geht das auch über die VM.
Ansonsten würde ich die Vandalen hier auch nicht weiter füttern: Textvorschlag MIT reputabler Quelle belegt oder abräumen (hier wie auf der Vorderseite - vorne halt inkl. VM). --mirer (Diskussion) 15:10, 14. Mai 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 18:49, 20. Jun. 2020 (CEST)
