Diskussion:Selig Pinchas Bamberger
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Genealogische Zeichen
Die Gemeinschaft hat in den Meinungsbildern vom Juni 2005, Mai 2010 und März 2014 die Schreibung der Lebensdaten in der Artikel-Einleitung mit genealogischen Zeichen beschlossen. Die derzeit verwendete Schreibung im Artikel mit geb./gest. wird in einer aktuellen Umfrage deutlich abgelehnt (siehe Variante D). Ich erlaube mir daher, auf die von der Gemeinschaft gewünschte Schreibung zu ändern. Grüße, -- Hans Koberger 07:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist eine bewusste Falschinformation aus interessierten Kreisen, um auch nichtchristlichen Personen unbedingt christliche Symbole, wie das lateinische Kreuz für das Todesdatum, aufzuzwingen. Maßgeblich für die Wikipedia ist hingegen dieses Meinungsbild vom 3. August 2014 mit einem eindeutigen Ergebnis. Zitat: Der Vorschlag, die Zeichen * und † für Biographie-Einleitungen ausnahmslos verbindlich vorzuschreiben, verfehlte die einfache Mehrheit und wurde damit abgelehnt. --Schlesinger schreib! 15:12, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist eine dreiste Fälschung des Mehrheitswillens. Die genannten Meinungsbilder sind durch dieses überholt und die gegenwärtig laufende Umfrage ist unverbindlich. Es besteht also überhaupt kein Grund, die gegenwärtige Schreibung abzuändern. Eine Begründung zur Sache ist ohnehin nicht erfolgt. --Hardenacke (Diskussion) 15:21, 7. Sep. 2015 (CEST) Hardenacke (Diskussion) 15:27, 7. Sep. 2015 (CEST)
- nicht nachvollziehbare nebelkerzerei und unnötige provokation. bei revert benutzersperre. --JD {æ} 15:43, 7. Sep. 2015 (CEST)
- (BK)+1. Es ist Zeit, mit Artikelsperren aufzuhören, und die Provokateure direkt anzugehen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Schlesinger, die derzeitige Kreuzstreit-Umfrage ist auch hinsichtlich des Themas „Verzicht der genealogischen Zeichen bei nicht-christlichen Personen“ sehr aufschlussreich. 3/4 der Abstimmenden wollen keine Ausnahme. -- Hans Koberger 16:23, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Das ist kein Meinungsbild. Eine Umfrage ist vollkommen unverbindlich - und eine ganze Anzahl von Benutzern hält sich ganz bewusst dort fern. Dafür gibt es gute Gründe. Überdies gab es bereits ein Meinungsbild dazu, wo eine Mehrheit diese Zwangseinheitlichkeit abgelehnt hat - aus guten Gründen. --Hardenacke (Diskussion) 16:28, 7. Sep. 2015 (CEST)
- (BK) Die Umfrage ist ein Hornberger Schiessen, völlig belanglos.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2015 (CEST)
- siehe Kopf in den Sand stecken. -- Hans Koberger 16:44, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Der Artikel in der jetzigen Version mit den Abkürzungen geb. und gest. ist absolut in Ordnung. Hinreichend neutral und entspricht dem internationalen wissenschaftlichen Standard. --Schlesinger schreib! 16:50, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Diese Schreibung wird allerdings lt. Kreuzstreit-Umfrage von rund 94 % der Mitarbeiter abgelehnt. -- Hans Koberger 17:01, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Wie kleinkariert, rechthaberisch und pietätlos muss man sein, um diesen Kreuzkonflikt täglich auf dem Rücken von Verstorbenen erneut anzufachen? Habt ihr sonst keine Sorgen im Leben als diesen Formalismus? M.E. sollte jede Änderung des biographischen Datumsformats egal in welche Richtung mit Sperren der betreffenden Nutzer und nicht der Artikel geahndet werden. Der Erdkern liegt gar nicht so tief, wie man vor Fremdscham ob des Gebahrens der stets gleichen Hauptakteure versinken möchte. --Arabsalam (Diskussion) 17:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Machst Du es Dir da nicht etwas einfach? Was können die Autoren dafür, die Stern und Kreuz richtigerweise wieder entfernt wissen wollen? Hier trollt nur einer und das ist Koberger mit seinem vorgeschobenen, dümmlichen Argument eines angeblichen Mehrheitswillens. Man sollte in Zukunft nur noch den Provokateur sperren, zumal die Intention Kobergers (Trollen, den Streit am Köcheln halten) hier doch ziemlich eindeutig zu erkennen ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Dümmlich ist es, Tatsachen ignorieren und die Gemeinschaft für blöd verkaufen zu wollen. -- Hans Koberger 18:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung. Jetzt musst Du nur noch das Einfügen von Stern und Kreuz unterlassen, wo Du schon verstanden hast, dass Du nur andere für blöd verkaufen willst. Außer Dir hat das auch bisher jeder nur als dümmliche Provokation verstanden. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:32, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Ach Lumpi... -- Hans Koberger 20:10, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung. Jetzt musst Du nur noch das Einfügen von Stern und Kreuz unterlassen, wo Du schon verstanden hast, dass Du nur andere für blöd verkaufen willst. Außer Dir hat das auch bisher jeder nur als dümmliche Provokation verstanden. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:32, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Dümmlich ist es, Tatsachen ignorieren und die Gemeinschaft für blöd verkaufen zu wollen. -- Hans Koberger 18:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Machst Du es Dir da nicht etwas einfach? Was können die Autoren dafür, die Stern und Kreuz richtigerweise wieder entfernt wissen wollen? Hier trollt nur einer und das ist Koberger mit seinem vorgeschobenen, dümmlichen Argument eines angeblichen Mehrheitswillens. Man sollte in Zukunft nur noch den Provokateur sperren, zumal die Intention Kobergers (Trollen, den Streit am Köcheln halten) hier doch ziemlich eindeutig zu erkennen ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
- Wie kleinkariert, rechthaberisch und pietätlos muss man sein, um diesen Kreuzkonflikt täglich auf dem Rücken von Verstorbenen erneut anzufachen? Habt ihr sonst keine Sorgen im Leben als diesen Formalismus? M.E. sollte jede Änderung des biographischen Datumsformats egal in welche Richtung mit Sperren der betreffenden Nutzer und nicht der Artikel geahndet werden. Der Erdkern liegt gar nicht so tief, wie man vor Fremdscham ob des Gebahrens der stets gleichen Hauptakteure versinken möchte. --Arabsalam (Diskussion) 17:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
