Diskussion:Sexbombe

Ich hab mal das voyeuristisch rausgenommen, das ist falsch. Spannen ist eine andere Dimension. Da wollte wohl jemand subtil abwertend formulieren.

der eintrag ist so nicht enzyklopädisch. er muss dringend in eine angemesse sprachliche form gebracht werden. --myukew 11:47, 22. Mai 2005 (CEST)

Und außerdem sollte der Artikel dann auch eher auf die Verwendung des Begriffs "Sexbombe" eingehen als auf Schönheitsideale im Lauf des 20. Jahrhunderts. Bis 1920 hat jedenfalls sicher niemand von "Sexbomben" geredet, und ich nehme an, auch zwischen der Verwendung von "Bombshell" als Hollywood-Filmtitel bis zur Einbürgerung des Begriffs im deutschen Sprachraum ist noch einige Zeit vergangen. Wenn schon ein Eintrag zu diesem Thema, dann halte ich solche Informationen für relevanter als die Brustweite von Tina Angel.

Beleg

erste offizielle Hollywood-Sexbombe *g* gibt es jetzt schon eine Institution die das festlegt? Offiziell leuchtet mir nicht ein!

löschantrag?

Der Eintrag gehört meiner Meinung nach überhaupt nicht in eine Enzyklopädie, weil es sich hier bloß um ein Wort aus der Umgangssprache handelt.

** Jedenfalls ist er weder enzyklopädisch geschrieben noch neutral.

Wo bleibt nur das Niveau...

Ich finde den Beitrag in jeder Hinsicht ausgezeichnet, sowohl in inhaltlicher als auch in sprachlicher Hinsicht. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es ja, mir die Welt verständlich zu machen und dabei werde ich mit allen möglichen Begriffen konfrontiert, mit Niveau hat das erstmal gar nichts zu tun, deshalb: - Löschantrag abgelehnt - RK 1.11.2005

Add me; auch Umgangssprache will erläutert sein; jedes Lexikon enthält hunderte solcher Einträge. Quality Control, 2006-10-09

Ich finde den Artikel bis auf wenige Ausnahmen absolut unseriös. Beispiele:

...Solche Blätter sind es, die überhaupt erst dafür sorgen... unabhängig davon ob ich dem inhaltlichen Sinn des Satzes bzw. Satzteils zustimme (was ich tue) kann man solch einen Satz nicht in eine Enzyklopädie schreiben. Das klingt zuwertend, ja fast schon propagandistisch anklagend.

...feilen auch kräftig am eigenen Image mit: So trägt Jennifer Lopez auf vielen Fotos Klarsicht-Oberteile oder Dessous sowie ihr wohlgeformtes Hinterteil zur Schau, was ihr den Spitznamen "The Butt" eingebracht hat. Die Nachricht, dass sie ihren Po und ihre Hüften für 300 Millionen Dollar sowie ihre Brüste für 200 Millionen Dollar versichern ließ, scheint aber wohl eine Zeitungsente zu sein. 1. "Am eigenen Image mitfeilen" ist auch keine Redewendung die ich in einem enzyklopädischen Werk finden wollen würde. Da kommt mir der Gedanke ich würde ein Klatschblatt lesen. 2. Wie auch bei der eingebrachten persönlichen Meinung der Po von Ms. Lopez sei wohlgeformt. Das ist eine Sache die, wie der Artikel sogar selbst vorher sagt, sich im Lauf der Jahrhunderte stetig ändert. Auf jeden Fall aber POV und damit hier unangebracht. 3. Völlig uninteressant und hier nur von untergeordneter Relevanz ist die eventuelle Zeitungsente die einer Prominenten fehlgeleitetes Geltungsbedürfnis unterstellt. Entweder hat sie es getan und man kann es belegen (Quellenangabe bitte) oder sie hat es nicht getan (dito). Vermutungen können in ein Fan-Forum, ein Boulevard-Magazin aber nicht in ein Lexikon. Sers, --Dunkelseele 05:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Zitieren urheberrechtlich geschützten "Liedguts"

Im Artikel werden Textzeilen aus einem Lied von Tom Jones zitiert. Dies kann unter Umständen die Musikindustrie zu Abnahnungen (gegen wen?) verleiten - oder ist das Zitieren von urheberrechtlich geschütztem Text bei Wikipedia ob des Lexikoncharakters geschützt? Ansonsten kann ich nur empfehlen, den Text von der Seite zu nehmen. Quality Control, 2006-10-09

Zitate sind ausdrücklich vom Urheberrecht erlaub --Porter2005 20:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Erklär das mal der RIAA ;-) --Quality Control 2006-12-12
P.S.: Hatte ich da wirklich 'Lokikon' geschrieben? Peinlich...

vor allem männlich

Zu Beginn steht: „[...] Körperformen [...] , an denen sich der überwiegend männliche Betrachter voyeuristisch ergötzen kann.“ Das ist meiner Meinung nach unsauber formuliert: Ein überwiegend männlicher Betrachter ist genaugenommen jemand, der zu mehr als der Hälfte männlich ist und zu weniger als der Hälfte nichtmännlich (sprich: weiblich) ist. Solche Zwitterwesen sind ja nicht gemeint!?
Stattdessen schlage ich folgenmde Formulierung vor: Körperformen, an denen sich insbesondere männliche Betrachter ergötzen. insbesondere wird hierbei (hoffentlich) als nähere Bestimmung von männliche Betrachter verstanden, nicht als nähere Bestimmung von männlich. 84.59.29.237 06:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Habe diese Änderung jetzt mal durchgeführt. "Überwiegend" und Singular ist wirklich sinnlos.

Bombshell.

Bombshell heißt nicht "Bombenhülle" sondern einfach nur Bombe. http://www.merriam-webster.com/dictionary/bombshell

91.41.75.201 15:24, 22. Mai 2008 (CEST)

WP:SM. Thorbjoern 12:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Shell ist Granate, das war der Vorgänger der SB... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Historische Grundlage

Der Begriff geht zurück auf die Atombombenversuche der Amerikaner im 20. Jahrhundert in den Fünfzigerjahren auf dem Bikini-Atoll - warum hat das noch niemand historisch geschrieben? sirnie (nicht signierter Beitrag von Sirnie11 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 18. Okt. 2016 (CEST))