Diskussion:Ship Sinking Exercises

Hier ist die Rede von versenkten Schiffen, die mit PCB belastet waren, also eben doch nicht frei von umweltschädlichen Stoffen war. Vielleicht kann man das einarbeiten?

Und dann noch was: wird die Verschrottung, bzw. das Recyclen von solchen Schiffen nicht zunehmend immer attraktiver, zumindest aus finanzieller Sicht? --Pilettes (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2012 (CET)

korallenriffe

das war unnoetig, haette man auch in den verlinkungen und im National Defense Authorization Bill (HR 1588 Sec 1013) lesen koennen. im rahmen von sinkex werden an ausgedienten schiffe nicht nur neue raketen, torpedos u.a. waffensysteme getestet, sondern diese schiffe werden auch fuer uebungen von sprengpersonal der us streitkraefte verwendet. das betrifft (bis dato) ausnahmslos alle schiffe, die nach dem National Defense Authorization Bill (HR 1588 Sec 1013) spaeter als kuenstliches korallenriff dienen sollen. --Herr Knoerz vom Nudelholz 10:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ganz im Gegenteil, das war unbedingt nötig. Artificial Reefing ist definitiv ein Unterschied zu SINKEX. SINKEX sind ausschließlich militärische Übungen, während für Artificial Reefing die Eigentumsrechte von der Marine an die betreffenden Bundesstaaten abgegeben wurde. Siehe [1] und [2]. So wie es bisher drin stand, ist es schlicht sachlich falsch. --GDK Δ 12:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Artificial Reefing ist nicht dasselbe wie SINKEX, das stimmt, auch deine weiteren letzten ausfuehrungen. darum geht es aber nicht. formell faellt das von dir entfernte bsp. unter Artificial Reefing, das schiff wurde von MARAD an den staat florida abgeben bzw. nach dem das schiff gesunken war. die sprengung wurde aber im rahmen einer sinkex uebung durch ein Navy EOD Team aus Panama vorgenommen. ich bitte dich daher, die vorherige version von 2009! stehen zu lassen bis diese diskussion beendet bzw. das thema geklaert ist. der uebliche weg waere: erst disk starten, auf fehlende belege hinweisen, dem ersteller die chance geben belege nachzuliefern bzw. das thema zu (er)klaeren und dann ggfs. loeschen. nicht andersrum. --Herr Knoerz vom Nudelholz 13:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Es ist aber nun mal ein offensichtlicher Fehler. SINKEX ist eine militärische Übung an militärischem Eigentum ([3], Punkt 7) (Erkennbar im NVR am Status Disposed of in support of Fleet training exercise, z.B. bei der USS Samuel Gompers [4]). Die USS Spiegel Grove ist ein gutes Beispiel für ein Artificial Reefing, das keine SINKEX war. Das Schiff war nicht mehr Eigentum der Navy [5] (Disposed of by Navy title transfer to the Maritime Administration) und die MARAD hat das Schiff ihrerseits an die Florida Fish & Wildlife Conservation Commission abgegeben. Dass ein militärische Sprengkomando das Schiff versenkt hatte, ist hierbei irrelevant. Siehe auch hier (Seite 74). --GDK Δ 16:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Auch die Oriskany war kein SINKEX sondern Artificial Reefing [6], hier (Seite 74). Ich entferne die dann mal auch... --GDK Δ 09:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

SINKEX ist eine militärische Übung, das ist richtig, es ist keine Übung an ausschliesslich militärischem Eigentum. Die Navy versenkt neben ihren eigenen Schiffen auch zivile, die sie von der MARAD bekommt. siehe deren Website und deine Verlinkung oben. Die haben ueber das "ship disposal program" eine entsprechende Vereinbarung. Darum geht es hier aber nicht. Bleiben wir also beim eigentlichen Thema: In der NBC Doku zur Versenkung der Oriskany, in der auch ausfuehrliche Interviews mit dem EOD Team gefuehrt wurden, erfaehrt man folgendes:

1. das Navy EOD Team versenkt im Rahmen einer SINKEX (Versenkungsuebung mit C4 und einigen von Tauchern angebrachten kleineren Minen) die USS Oriskany
2. die Vorbereitung und Durchfuehrung werden in Bildern und Interviews gezeigt
3. an der Uebung nehmen einzelne Taucher des Naval Diving and Salvage Training Center im Rahmen der EOD Ausbildung teil
4. die Taucher des Navy EOD Teams und die des Naval Diving and Salvage Training Center machen unmittelbar nach der Versenkung im Rahmen einer Explosive ordnance disposal exercise einen Tauchganng, um die etwa 250 kg Backup Ladungen zu entfernen
5. das bereits ausgemusterte und durch die MARAD aus dem Schiffsregister entfernte Schiff befindet sich solange im Eigentum der Navy bzw MARAD, bis die Versenkung und Kampfmittelbeseitigung abgeschlossen ist.

ich verstehe dein Problem nicht. im Rahmen des von Bush beschlossenen National Defense Authorization Bill Dingens, wurde geplant die Oriskany als kuenstliches Riff freizugeben/abzugeben/loszuwerden. Das wurde getan im Rahmen des Artificial Reefing Programms. Der rein Technische Vorgang wurde im Rahmen einer Sinking-Exercise und einer EOD-Exercise realisiert. Das eine schliesst das andere nicht aus und so steht es, zumindest jetzt im Artikel. Dort steht nicht SINKEX = Artificial Reefing. --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:10, 2. Aug. 2012 (CEST)

die loeschung des abschnitts und vor allem der reference, die diese infos belegt fuehrt dich beim naechsten mal auf WP:VM. ich erwarte von dir, dass du, vor allem als admin, hier konstruktiv mitarbeitest oder falls du das nicht kannst/willst --> verschwindest. --Herr Knoerz vom Nudelholz 09:18, 2. Aug. 2012 (CEST)

Belege, dass Spiegel Grove und Oriskany nicht per SINKEX entsorgt wurden habe ich angegeben. Aber DU kannst natürlich einen belastbaren Beweis bringen, dass die USS Oriskany im Rahmen einer SINKEX versenkt wurde? Und nein, einen nicht näher benannte "NBC-Dokumentation für Pensacola Mobile Independent Television (WPMI)" erkenne ich nicht als valide Quellenangabe an. Oder dass jemals irgend ein anderes Schiff als künstliches Riff im Rahmen einer SINKEX versenkt wurde? --GDK Δ 11:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

Und nebenbei: Einzelnachweis 3 (National Defense Authorization Bill (HR 1588 Sec 1013)) bezieht sich auch nicht auf SINKEX, sondern auf Artificial Reefing. Siehe [7] --GDK Δ 11:55, 2. Aug. 2012 (CEST)

ich weiss nicht ob auch andere schiffe im rahmen einer sinkex als riff versenkt wurden, deshalb hab ich das andere schiff entfernt, im konkreten fall der oriskany ist es aber mehr als klar. nur weil du eine quelle nicht zuhause hast bzw. diese ad hoc nicht einsehen kannst, heisst das nicht, das die quelle nicht valide ist. ich guck nachher nach, was es an infos, wie sendedatum usw., dazu gibt und dann besorg dir die doku. deine belege, zeigen uebrigens lediglich auf, dass die oriskany nach dem Artificial Reefing Programm versenkt wurden. sie belegen nicht, das dies nicht im rahmen einer sinking exercise realisiert wurde. und ja, die ref nr. 3 bezieht sich nicht auf eine sinkex, sondern dient lediglich der bequellung der im artikel kurz dargestellten hintergrundinformationen ueber Artificial Reefing. service fuer den leser. also nochmal, da ich glaube dass du nicht ganz verstehst um was es geht: ich behaupte nicht und im artikel steht nicht SINKEX = Artificial Reefing. im artikel steht, dass die oriskany nach dem Artificial Reefing programm als kuenstliches riff versenkt werden kann/soll/wurde. die sprengung/versenkung erfolgte im rahmen zweier uebungen: einer sinking excersise eines eod teams und einer eod-excersise der kampfmittelraeumer/taucher des des Naval Diving and Salvage Training Centers. das belegt ref nr. 2 --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:23, 2. Aug. 2012 (CEST)

Oriskany ist alles andere als klar. Genaugenommen gibt es nämlich keinen offiziellen Beleg, dass sie im Rahmen einer SINKEX versenkt wurde (weder Genehmigungen noch Reports). Und "NBC-Dokumentation für Pensacola Mobile Independent Television (WPMIT)" ist keine Quellenangabe, das ist ein Witz, weil damit exakt niemand etwas anfangen kann (abgesehen davon, dass solche TV-Dokus meist eh alles andere als zuverlässig sind). Eine offizielle Mitteilung über die SINKEX wäre akzeptabel. Du baust da im Artikel aus nicht nachvollziehbaren Quellen oder Quellen, die mit dem Thema SINKEX nichts zu tun haben das Phantasiekonstrukt zusammen, dass Schiffe im Rahmen von SINKEXs als Riff versenkt wurden. Und wenn es nicht gelingt, auch nur ein beabsichtigtes Artificial Reefing durch SINKEX zu belastbar belegen, muss der ganze Abschnitt aus dem Artikel raus. --GDK Δ 12:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

offizielle schriftstuecke/genehmigungen oder reports wirst du wohl auch fuer die anderen kaum finden, das ist ein schlechtes argument. eine NBC doku in der die beteiligten (hier US-Navy Officers in ihrer offiziellen Funktion) in mehreren interviews zum thema befragt werden und auskunft geben und in der die ganze sache ausfuehrlich behandelt wird, als witz zu bezeichnen, ist schon etwas dreist, in deiner lage aber verstaendlich. du verrennst dich da in etwas. der abschnitt muss genau aus diesem grund nicht raus. wie gesagt, es ist nicht mein problem oder das problem des lesers wenn du quellen nicht zur verfuegung hast, ich habe dir gerade angeboten, dir etwas mehr infos zu der der doku zu geben, damit du sie dir zu gemuete fuehren kannst. scheinbar ist dir aber "ich-hab-aber-recht-nicht-du! mit-den-fuessen-stampf!" wichtiger. ich kanns nicht aendern. alles was du zum thema "Phantasiekonstrukt" fabulierst ist ebenfalls uninteressant und deine private meinung. das was im artikel steht ist belegt, nicht mehr und nicht weniger. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:46, 2. Aug. 2012 (CEST)

Doch Sinkex Berichte und Pressemitteilungen kann man finden z.B. [8]. Ob die Doku ein Witz ist, kann ich nicht sagen, aber der Einzelnachweis ist ein Witz, weil man damit nichts anfangen kann (z.B. rausfinden, was für eine Doku das sein soll). Wird denn in der Doku konkret SINKEX erwähnt? --GDK Δ 13:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Und wenn wir schon dabei sind Offizielle Navy Mitteilung über ein SINKEX: "Each SINKEX is required to sink the hulk in at least 1,000 fathoms (6,000 feet) and at least 50 nautical miles from land." Damit hast Du es offiziell von der USNavy, denn diese Wassertiefe, die für SINKEX vorgeschrieben ist, ist ein Ausschlusskriterium für künstliche Riffe (auch für die Oriskany), die ja im Flachwasser angelegt werden. Damit kann das Thema wohl beendet werden. --GDK Δ 13:15, 2. Aug. 2012 (CEST)