Diskussion:Ship Submersible Ballistic Nuclear

Augenwischerei

Guten Tag, was soll das heißen "die Raketen sind heute nicht mehr auf fest programmierte Ziele gerichtet, sondern dienen der Abschreckung" - ? Das ist eine Platitüde. Selbstverständlich sind konkrete Zielkoordinaten nach wie vor gespeichert. Der Autor hier ist eventuell auf die Geschichte mit der "Zieldatenlöschung" reingefallen (eine PR-Maßnahme für die Öffentlichkeit, aber: "in a matter of seconds", wie es in amerikanischen Kommentaren heißt (vgl. z.B. www.cdi.org) - können die Zielkoordinaten wieder eingespielt werden. Wie gesagt, dieses "detargeting agreement" zwischen Clinton und Jelzin von vor ein paar Jahren muß man als Augenwischerei ansehen. Die Irrenhauslogik der atomaren Abschreckung ist nach wie vor in Kraft - auch wenn man dem Publikum mittlerweile eine ausgestandene Gefahr weismachen will. Denn was hätte so ein Atom-U-Boot für einen "Sinn", wenn es nicht binnen Viertelstunden die angedrohte Vernichtung konkret verwirklichen könnte. Davor verschließt man dann lieber die Augen, oder drückt sich ängstlich an einer Klarstellung vorbei. Es ist im Kopf kaum auszuhalten, aber so ist die Realität. Zu allem Überfluß wirken UK und Frankreich auch noch bei der "Abschreckung" gegen die Russen mit. (ein U-Boot allein ist imstande, Hekatomben von Menschenleben - 50, 100 Millionen, wer weiß das schon, auszuradieren). Der Club des "UN-Sicherheitsrats", wahrlich ein sauberer Verein. Wohl eher die größte Zusammenballung von Terror und Wahnsinn, die die Welt je gesehen hat und sehen wird. Genaugenommen wird der Rest der Welt von dieser Clique in einer Sklaverei der Angst gehalten. Und da will Deutschland dazu. Ich danke WernerE, 08.11.2005

Also jetzt wo du's uns in dieser objektiven und sachlichen Art und Weise darlegst... wirkt dein Beitrag wie Propaganda von Atomkraftgegnern. Eine Enzyklopädie berichtet berichtet über Fakten, nicht über Spekulationen und solange du die offiziellen Verlautbarungen der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Russlands nicht stichhaltig wiederlegen kannst, gilt dies als Fakt. Und mal ganz nebenbei: Meinst du wirklich, dass die drei erstgenannten sich heute tatsächlich noch gegen Russland verbünden? Kleiner Tipp: Die Mauer ist weg. Gruß Albion 17:31, 8. Nov 2005 (CET)

Wozu dann diese Dinger ?

Also schlaf ruhig weiter oder lies z.B.:

http://www.cdi.org/blair/russia-targeting.cfm

Mein Reden: sicher mag es für die mentale Verfassung besser sein, das alles zu verdrängen. Sollte der leicht emotionale Ton meiner Ansage auf den Wecker gehen, zeihung. Atomkraftgegner - ein harter Vorwurf an mich in dem Zusammenhang. Haha. Nur: mich nervt halt die ganz naive reine Technikbegeisterung gegenüber verzichtbaren Errungenschaften wie diesen Atom-U-Teilen. Tschüß, WernerE, 09.11.2005

Außerdem: hier im Artikel die Tatsache auszublenden, daß die britischen Atom-U-Schiffe nach wie vor voll und jederzeit einsatzbereit sind, ist sehr wohl ein sachlicher Fehler; überdies, kein Wort über deren Einbindung in die US-Atomstreitmacht mit ihrem Alarmsystem zu verlieren.

Das Problem ist ein Staatsverständnis, Sachzwänge, Prinzipien der Selbstbehauptung, wie im 19. Jahrhundert. Also das Atom-U-Boot als reines, prestigeträchtiges militärisches Machtmittel zu sehen wie etwa früher die großen Schlachtschiffe. Das Schizo-Problem bei dieser Technik ist: zwar will keine Seite bewußt so einen atomaren Schlagabtausch, trifft aber alle Vorbereitungen für den Untergang der menschlichen Zivilisation etwa durch Bereithalten von Atom-U-Schiffen. Die teuflische Kombination von Raketentechnik und Kernwaffe, Alarm-Zeitdruck und Irreversibilität: schon mal was von Murphy's Gesetz gehört ? Was schief gehen kann, geht eines Tages schief.

Wo ist denn da ein sachlicher Fehler? Über die britischen SSBN steht nahzu nichts im Artikel, von daher fehlt da zwar einiges, aber das was da steht ist nicht falsch. Außerdem existiert ein eigener Artikel zu den aktuellen britischen ballistischen Atom-U-Booten --> Vanguard-Klasse. Ich möchte diese unsinnige Diskussion jetzt hier aber auch abschließen. Atomkraft in jeder Form ist ein extrem polarisierendes Thema, das sowohl von der einen wie auch der anderen Seite immer wieder übertrieben wird. Jeder darf dazu seine Meinung haben, aber eine ernsthafte Diskussion beinhaltet pro und contra. Dies ist der wesentliche Grund warum ich deine Einwände als sehr einseitig und nicht objektiv ansehe. Wenn du irgendwas am Artikel ändern möchtest, dann tu es einfach, aber denk an die Grundregel der Wikipedia: neutrale Fakten. Gruß Albion 17:29, 9 November 2005 (CET)

Unsinnige Diskussion!?

Du willst eine SACHLICHE, gerechte Diskussion bei DEM Thema ? Was muß hier ÜBERTRIEBEN werden.

Der Irrsinn der faktisch bestehenden Situation und Möglichkeiten spottet jeder Beschreibung. Ja willst Du im Ernst behaupten, daß irgendwas positiv für diese Scheißdinger spricht ????

Eben, zum Kern der Sache steht fast nichts da ! Warum wohl ? - Unangenehm! Verdrängen! Scheuklappen auf! Freilich, das gefällt unseren Technik- und Militärfreaks nicht, wenn man die Dinge beim Namen nennt. WernerE, 09.11.2005

Deine Beleidigungen übersehe ich jetzt mal und wiederhole noch einmal: Wenn du möchtest, dass an dem Artikel etwas geändert wird, dann ändere es. Ich werde auf weitere Beiträge von dir in dieser Diskussion nicht mehr eingehen. Gruß Albion 20:42, 11 November 2005 (CET)

o.k. Aber die heilige Naivität und das Gottvertraun in diesem Zusammenhang macht mich krank, mußt du verstehen.

Dieses ganze Problem ist vorderhand eine klare Widerlegung des Menschen als vernunftbegabtes Wesen. WANN TUT ENDLICH EINER DAS WAS ZU TUN IST ? Ist sich überhaupt wer im klaren über die psychischen Folgen dieser nun schon seit Generationen stur weitergemachten Politik ?? WernerE, 13.11.2005.

Offizielle Bezeichnung

Die offizielle Bezeichnung für SSBN ist Fleet Ballistic Submarine, wenn ich mich nicht irre. Die Aufösung als Ship Submersible ist schon länger nicht mehr in Gebrauch. Dodo 16:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Dies ist eine Enzyklopädie

@ WernerE.: Also ich glaube du hast das Prinzip einer Enzyklopädie NICHT verstanden. Es geht nicht darum ein Essay oder im schlimmsten Falle ein Pamphlet gegen Atomwaffen reinzustellen, sondern einen sachlichen Artikel der auf wahren Fakten basiert zu verfassen. Und wenn diese Quellen besagen,dass die Zieldaten nicht mehr einprogrammiert sind dann muss das so stehen gelassen werden bis das durch eine vertrauenswürdige Quelle, und nicht durch irgendeinen Atomwaffenblog, wiederlegt ist. Falls du deine Agressionen und Antipathien gegen Atomwaffen unbedingt ausdrücken willst, so tu das bitte nicht hier. Du verzerrst dadurch nur eine eigentliche wissenschaftliche Diskussion. mfg Johannes B.

"U-Boote deutlich reduziert" ?

kann man das nicht genauer angeben ? Z.b. mit Zahlen ? vielen dank. 15.11.2008.