Diskussion:Shmuel Erlich

Gliederungsaspekt

Mir gefällt, Andrea, dass auch Du in Personenartikeln nicht einfach mit der verbreiteten, aber uneinlösbar überladenen Schablone "Leben" arbeitest. Für Wikipedia-Zwecke nicht optimal finde ich – etwas spät, wie mir angesichts Rainer Krause selbst scheint – die Abfolge "Persönliches" und "Beruflicher Werdegang", die Du gut zusammenlegen könntest unter der Gesamtüberschrift "Werdegang". Wenn da à la longue zuviel Stoff zusammenkommt, kann man daraus einen in mehrere Unterabschnitte zu untergliedernden Großabschnitt machen. Gerade ein Auftaktabschnitt "Persönliches" hat für mich eher den Anstrich des Privaten, während Wikipedia im Kern auf das öffentlich Relevante der Person zielt (und dabei dann auch die zum Verständnis nötigen persönlichen Zusammenhänge einbezieht). Nimm es bitte lediglich als Denkanstoß zum guten Morgen; -- Barnos (Post) 07:24, 6. Sep. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank Barnos für diesen guten Vorschlag. Ein Unbehagen über den Abschnitt „Persönliches“ hatte mich wohl beschlichen – sowohl inhaltlich, als formal (eigener Abschnitt mit nur einigen Wörtern) –, aber nicht zu einer Idee der Abhilfe geführt. Und a.a.O. wird auch flugs geändert. Schönen Tag wünscht --Andrea014 (Diskussion) 08:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Toll, wie Du vorankommst, Andrea! Bei den vorangestellten Aussagen zum Großabschnitt Wirken ist mir aufgefallen, dass Du mit "besonders" zu spezifizieren ansetzt, dass dann aber ein Kolossalspektrum nachkommt. Vielleicht nimmst Du stattdessen für den Anschluss einfach "darunter" zur Weiterführung? -- Barnos (Post) 17:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das verstehe ich nicht, Barnos, wie das gemeint ist. Ansonsten: Dank für Hilfe und Ermutigung. :-) --Andrea014 (Diskussion) 17:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Ich mache mal einen Vorschlag, der vielleicht erkennen lässt, was ich meine:
Der Schwerpunkt von Ehrlichs wissenschaftlichem Interesse und Schaffen gilt der psychoanalytischen Theorie und ihren Anwendungen, darunter die Psychotherapie und die Erforschung der Identität. Speziell befasst er sich mit den Auswirkungen von externen Traumata sowie mit der Erforschung von Gruppen- und Organsisationsprozessen.
Abendgrüße -- Barnos (Post) 18:46, 8. Sep. 2016 (CEST)

Done! Danke Barnos, klingt so doch viel besser! Morgengrüße --Andrea014 (Diskussion) 07:38, 9. Sep. 2016 (CEST)

Auszeichnung

Hallo Andrea014, echt interessante Leute, die Du hier portraitierst. Bei dem werde ich auch mal weiter lesen, weil er ja ebenfalls was zu Gruppenentwicklungen gemacht hat, sogar international...

Noch was für die Vita: Auf der linkedin-Seite von Shmuel Erlich gab es folgende Info zu dem Founders' Day Award (so die Rechtschreibung hier: [1], klingt danach, als hätte er ihn 1966 für seine Abschlussarbeit bekommen: Hier der Text Copy and Paste aus seinem Profil (weiß aber nicht, ob das als Quelle o.k. ist, da ja nicht frei zugänglich): New York University Ph.D., Clinical Psychology 1959 – 1965 Aktivitäten und Verbände: Phi-Beta-Kappa and Psy-Chi at City College, New York, NY Founders Day Award at New York University, New York, NY Award: "In Recognition of an Outstanding Dissertation in Psychology for the Year of 1966" from the New York Society of Clinical Psychologists. https://www.linkedin.com/in/shmuel-erlich-2252527

Gruß --Polimorph (Diskussion) 23:00, 12. Sep. 2016 (CEST)

Aaaalso Polimorph: wenn Du ein derartiges Interesse an solchen Sachen hast und scheinbar unerschöpfliche Ressourcen, dann könnte ich noch so Einiges empfehlen. Zum Beispiel, den Artikel Nazareth-Konferenzen, den ich schrieb. Diese Leute befassen sich mit Konflikten, die zwischen nationalen Gruppen bestehen, wie z.B. zwischen Deutschen & Juden oder zwischen Israelis & Palästinensern. Sie haben Lösungsstrategien für derlei Konflikte entwickelt und das funktioniert tatsächlich. Natürlich nur für die Teilnehmer an den Konferenzen. Aber dann kann ein Schneeballsystem beginnen. Jeder Einzelne ist wichtig und kann einen Beitrag zu Veränderung leisten. Wie hier in der WP. Zum staff dort gehören die besten Gruppen-Cracks auf der Welt. Muss auch so sein, damit denen die Konferenz nicht um die Ohren fliegt. Und wenn Dir der Artikel nicht reicht, lies das dazugehörige Buch. Unter dem Link findest Du auf der Verlagsseite ein Inhaltsverzeichnis und Rezensionen.

Dankeschön auch für die Infos von LikedIn. Jau, hatte ich auch gefunden, soweit man sich nicht einloggen muss. Aber diese Sachen mit Phi und Psy-Chi und Phi-Beta-Kappa: wie soll ich das einfügen? Versteht doch keiner und ich hab das auch nicht ergoogeln können.

Allerdings ist mir ein Rätsel, warum dieser Abschnitt Auszeichnung heißt.

Herzlich grüßt --Andrea014 (Diskussion) 10:07, 13. Sep. 2016 (CEST)

Jau Andrea014, nimm ma' nur den eigentlichen Award, nur jetzt beim noch mal Nachlesen scheinen es mir zwei zu sein: Einmal der Founders' Day (NY University) und dann der NY Award der New York Society of Clinical Pychologists (das klingt ja nach was Berufständischem/Außeruniversitärem, wenn auch mit Verbindungen dazu). Daher vielleicht so:
Founders' Day Award at New York University, New York; NY Award: "In Recognition of an Outstanding Dissertation in Psychology for the Year of 1966" from the New York Society of Clinical Psychologists. Und als Quelle: https://www.linkedin.com/in/shmuel-erlich-2252527
Die Konferenz-Artikel habe ich gestern dann schon gleich gelesen. Auch sehr spannend und toll von Dir da eingebracht. Aber was für ein Prozess über Jahre, ja Jahrzehnte, den die Leute da beschritten haben. Bei diesen abgrundtiefen Verletzungen, eines riesigen "Feldes" von Millionen gequälter Seelen, nicht verwunderlich. Im Vergleich dazu sind unsere Wiki-Probleme Fliegenschiss. Aber der dann doch auch geballt. Daher doch so wichtig, dass wir da was Schnelleres finden sollten, zumal wir ja auch neue Werkzeuge dafür haben. Mal sehen, ob mir die Literatur da ein paar Denkanstöße bringt. Noch mal merci dafür und bis bald... --Polimorph (Diskussion) 20:35, 13. Sep. 2016 (CEST)