Diskussion:ShortNews

shortnews.com

Die englischsprachige Variante von SN gehört imho ebenso zur Shortnews GmbH wie die deutsche - warum also das Löschen des Links? mfG -- Vostei 12:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich kann Dir nicht sagen warum der Link gelöscht wurde, aber meiner Meinung nach gehört er nicht in den Artikel. Bei Google, Mister Wong etc. gibt es (auf der deutschprachigen Wikipedia Seite) auch nur Links zu den deutschsprachigen Ausgaben. Ich sehe auch für shortnews.com - im Gegensatz zu shortnews.de - nicht die Relevanz für eine Erwähnung hier. Im Übrigen beschäftigt sich der Artikel mit der News-Communit Shortnews, nicht mit dem Unternehmen ShortNews GmbH & Co. KG. --Doc $\zeta$ 17:49, 3. Mai 2008 (CEST)

Ein kurzer Blick auf shortnews.com hätte genügt, um zu sehen, dass es die exakt gleiche Vorschaltseite anzeigt. Entsprechend gehören beide Seiten auf definitiv zusammen! 07:07, 5. Mär. 2018 (CET)

Communitys / Communities

Google ist für mich hier kein Kriterium, da der Plural auf Englisch communities lautet; auf Deutsch ist aber Communitys richtig. Das steht übrigens auch in Community und auch der Duden sagt dies ([1]):

"Englische Wörter, die auf -y enden, bilden den Plural (die Mehrzahl) durch das Anhängen eines -s."

"Wie Sie der Gegenüberstellung entnehmen können, ist in diesem Bereich der Fremdwortschreibung nur noch eine Schreibweise gültig:"

• "bisherige Schreibung | neue Schreibung"
• "Ladys / Ladies | Ladys"
• "Lobbys / Lobbies | Lobbys"
• "Partys / Parties | Partys"
• "Rowdys / Rowdies | Rowdys"

Ich ändere Communities demzufolge auf Communitys. --Doc ζ 11:53, 12. Jun. 2008 (CEST)

UND?

Wieso nicht einfach das deutsche Wort benutzen? Klingt "Gemeinschaft" zu "uncool"? --80.153.250.36 14:45, 3. Jul. 2014 (CEST)

Keine Kritik?

Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass es bei so einer Seite keine Kritik gibt, vor allem bei diesen reißerischen und belanglosen Überschriften wie "Prominenteste Hure Deutschlands an Darmkrebs erkrankt". 87.78.22.32 10:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel um ein Kapitel Kritik ergänzt werden sollte, dann sei mutig und füge ihn hinzu. Beachte dabei aber bitte die Richtlinien, insbesondere die neutrale Formulierung. --Doc ζ 10:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

"Sei mutig"?!?!?! Auf Wikipedia?! Wo man politisch verfolgt wird? Spinnst Du? (nicht signierter Beitrag von 84.130.34.38 (Diskussion) 01:39, 28. Feb. 2013 (CET))

Bringt doch nichts, wird selbst mit Quelle sofort und ohne Begründung gelöscht. --Jvaljean 19:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Kritik" entfernt. Grund hierfür ist die mangelne Angabe einer Quelle. Die einzige Quellenangabe war der Blog eines Medienjournalisten, was im weitesten Sinne einer Einzelmeinung entspricht. Grundsatz der Wikipedia ist ein neutraler Standpunkt - dies ist in diesem Falle nicht gegeben. --High Contrast 23:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

QED, mit dieser Begründung müsste jede journalistische Quelle auf Wikipedia gelöscht werden. Es ist keine Einzelmeinung, sondern ein journalistischer Artikel, der die Kritikpunkte durch Zitate untermauert. Saubere journalistische Arbeit, die zudem Niggemeier diverse renomierte Preise eingebracht hat. Aber wie schon gesagt, Kritik kann man hier nicht einbringen, ohne dass die SN-Handlanger sie mit fadenscheinigen Begründungen löschen. --Jvaljean 03:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kritiker werden bei Shortnews.de gelöscht bzw. gesperrt. Mir ist es so ergangen, ich gab meine Kritik zu einem Thema ab und kurz darauf war ich gesperrt. Auf Anfragen WARUM, bekam ich keine Antwort. In Punkto Userkontakt gebe ich die Note 6-. (nicht signierter Beitrag von John Smith80 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 12. Jul 2009 (CEST))

Ich kann die Ausführungen meines Vorredners nur bestätigen. All jene, die sich momentan kritisch gegenüber den beiden SN-Content-Eckpfeilern "Smash242" und "Pottschalk" äußern, werden durch Sperrungen des SN-Chafadmins mundtod gemacht- "L'État c'est moi" mag er sich einem Sonnenkönig gleich sagen. Es geht bei SN offenbar nur noch um Visitzahlen, von seriösem Journalismus kann nicht mehr die Rede sein. Seriöse News werden zwar auch noch geschrieben, jedoch werden sie von massenweise erfundenen News, in denen sich nicht selten ein Promi-Blogger selbst als Protagonist seiner "News" beweihräuchert, verdrängt, wie ein Wassertropfen auf einer heißen Herdplatte. Die jenigen, die mit ihren News gerade noch auf SN für massenweise Content und Visitzahlen gesorgt haben, werden von der Führungsriege rigoros gesperrt, sobald sie es wagen, Kritik zu üben. Jede Wahrheit braucht einen Mutigen, der sie ausspricht- aber bitte nicht auf SN- denn dort steht für aufmüpfige User die virtuelle Guillotine. (nicht signierter Beitrag von 89.244.107.129 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 11. Aug. 2009 (CEST))

Kann ich nur bestätigen. Die Admins tolerieren dort auch Forentrolle und fördern sie sogar, solange es den Klickzahlen und damit den Werbeeinnahmen förderlich ist. Bestimmte Forentrolle haben dort Narrenfreiheit und können hemmungslos trollen, provozieren,beleidigen und Volksverhetzung betreiben, während eine einzige Beschwerde ihrerseits reicht,damit Kritik an ihnen sofort von den Admins gelöscht wird. Hier liegt die Vermutung nahe,daß diese Leute sogar absichtlich auf das Forum angesetzt werden. --Werniman (Diskussion) 18:05, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wie kann man bei von Amateuren geschriebenen Nachrichtenzusammenfassungen (Grundprinzip von SN) irgendwas von "seriösem Journalismus" faseln? SN hat rein gar nichts mit Journalismus zu tun. --80.153.250.36 14:49, 3. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen ist es schwer, die Umstände, die die Eintragung von "ShortNews" in die Wikipedia durchaus rechtfertigen (richtiger: rechtfertigten) unter Betrachtung der aktuellen Entwicklung der Plattform als valide zu empfinden. Tatsächlich ist das, was der Wikipedia-Eintrag beschreibt, so nicht mehr existent. Der wesentliche Unterschied ist die grundlegende Kommerzialisierung. Der urspünglichen Idee von ShortNews lag der Community-Gedanke zugrunde, in dem sich die Mitglieder (einschliesslich der Newsschreiber) weitestgehend selbst organisierten, unter (zumindest vorgeblich) humanistischen Weltanschauungen. Das neue ShortNews indes ignoriert die Community als solche weitgehend. Kritische Äusserungen, generelle Versuche, eine Kommunikation mit Verantwortlichen aufzubauen, scheitern üblicherweise. Wenn ein User beginnt, den für die Bearbeitung seiner Anliegen erforderlichen Arbeitsaufwand nicht mehr zu rechtfertigen, wird er im günstigsten Fall ignoriert, üblicherweise aber gesperrt. Das hierbei zum Teil dubiose Mittel und Wege verwendet werden/wurden, dürfte nicht mehr fraglich sein - aber wer geht schon den steinigen Rechtsweg zum Erhalt der Mitgliedschaft in einer ohnehin zunehmend fragwürdig erscheinenden "Community". --Hoffensterchen 13:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Rechtsweg? Was ist das denn für ein Quark? Seit wann gibt es einen Rechtsanspruch darauf irgend eine Webseite überhaupt nutzen zu dürfen? Hausrecht. Ich darf jeden User den ich möchte auch aussperren. --84.183.98.11 19:57, 3. Mai 2017 (CEST)

Es ist unaufrichtig, in Anbetracht des aktuellen Niederganges der journalistischen Qualität die Zeitspanne bis September 2006 zu glorifizieren, in der diese Selbstverwaltung stattfand und auch funktionierte. Auch in jener Zeit gab es willkürliche User-Sperrungen, Usermobbing und ein zunehmend aristokratisches Auftreten der Edel-User. Es muss ja einen Grund für SN gegeben haben, damals diesen Schnitt zu machen und den jetzigen Führungsstil zu etablieren.-- 217.82.209.84 10:17, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sollte man erweitern... Shortnews SCHEINT eine Scientology gesteuerte News-Seite zu sein. Leider nur mein persönlicher Eindruck der letzten 10 Jahre, den ich nicht belegen kann. Aber vlt. finden sich ja Befürworter. Sowas sollte man aus der Wiki streichen um so einer Brut keine Plattform zu bieten (nur meine PERSÖNLICHE Meinung). (nicht signierter Beitrag von 94.139.9.30 (Diskussion | Beiträge) 01:30, 15. Dez. 2009 (CET))

Kann ich nur so unterschreiben. Mein Account bestand dort seit der Anfangszeit (gegen 1999) und wurde nach ca. 6 Jahren kommentarlos gelöscht, und das obwohl ich lediglich ein "Leser" war, der nie Kommentare abgab.

Meine neuen Accounts wurden immer nach wenigen Tagen gelöscht, ich habe herausgefunden das dies immer dann passierte wenn ich ca. 3 bis 5 News "negativ" "getaggt" hatte.

Dies ist in meinen Augen wirklich keine "News"-Seite mehr, sondern reine Propaganda (für welchen Zweck sei mal dahingestellt, will mich hier nicht allzuweit aus dem Fenster lehnen).

Aber die "Relevanzkriterien" für eine Wikipedia haben diese "Macher" in meinen Augen längst verspielt.

Mir wurde heute dasselbe klar. Echt armselig! (nicht signierter Beitrag von 84.61.87.85 (Diskussion | Beiträge) 02:46, 17. Mär. 2010 (CET))

Kommt doch einfach mit zu http://www.space-times.de/ (nicht signierter Beitrag von John Smith80 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 8. Apr. 2010 (CEST))

Lieber Smith, dass ist doch nur Werbung. Und ich finde eben solche bei Wiki völlig deplatziert. Grüße M (nicht signierter Beitrag von 84.61.62.107 (Diskussion | Beiträge) 04:30, 10. Apr. 2010 (CEST))

Mein Beitrag war negativ gegenüber Shortnews. Mir wurde von Wikipedia mitgeteilt, dass ich solche Meinungen hier nicht äußern darf. Darum löscht bitte meinen Eintrag. Ich hatte bislang von der Wikipedia einen anderen Eindruck, aber nun gut, bin ja hier auch nur Gast und muss mich dem Hausrecht fügen. Von "Meinungsfreiheit" sollte man dann aber innerhalb Deutschlands doch bitte NIE WIEDER reden. Denn das wäre ne Farce hoch 20. (nicht signierter Beitrag von 84.61.60.7 (Diskussion | Beiträge) 03:04, 18. Apr. 2010 (CEST))

shortnews ist grenzwertig. habe heute einen kritischen foren-beitrag über admins und newschecker gepostet und wurde prompt und kommentarlos gesperrt. null kommunikation, keine ansage, nichts, nur die sperrung. zuvor hatte ich mich 2 mal kritisch über smash242 geäußert, vermutlich von shortnews selber kreiert. die einlösung der shorties hat auch nicht geklappt. ein sehr kurioser verein. (nicht signierter Beitrag von 92.117.106.185 (Diskussion) 23:26, 13. Mai 2010 (CEST))

Nachdem ich bei SN Kritik äußerte, wurde nicht nur mein Account bei SN gesperrt, sondern mein Microsoft Live/Hotmail Account direkt mit. Somit ist eine Verbindung zwischen SN und Microsoft wohl leider offensichtlich. Ich werde garantiert solche Seiten nicht mehr aufrufen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.46.243 (Diskussion) 05:01, 10. Jun. 2010 (CEST))

Märchen... LOL --80.153.250.36 14:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

ShortNews kann man getrost vergessen, da wird willkürlich zensiert und gesperrt. Der Wahrheitsgehalt der Beiträe ist auch eher zweifelhaft, da immer mehr Blogs als Quellen genutzt werden oder anderssprachige Inhalte völlig falsch übersetzt werden. Das hat mit qualitativ anspruchsvollem Jounalismus herzlich wenig zu tun, was einem auch dann recht schnell klar wird, wenn man sich die Partner von ShortNews mal näher betrachtet. (nicht signierter Beitrag von 178.0.99.216 (Diskussion) 10:29, 3. Aug. 2010 (CEST))

Shorties

Hallo, das Punktesystem und die Shorties sind zwei verschiedene Dinge und Punkte werden auch nicht in Shorties umgerechnet. Punkte sind für den Useerang entscheidend. Shorties gibt es ausschließlich für News in den Top 10 und mit Glück noch aus der Lotterie, an der alle eingelieferten News teilnehmen. Diese können gegen Prämien getauscht werden. Ich werde den Abschnitt ändern. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 23:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

=== Die Shorties wurden angeschafftz. Steht im Forum auf SN --Sijamboi (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ende von Shortnews - Editwar

Viele Nutzer haben hier ganz passend geschrieben, dass Shortnews zugemacht wurde.

Alle dieser Änderungen wurden verwofen. Warum ist das so? Wer ist denn hier so geil darauf, genau "seinen" Text dort stehen zu haben? Wikipedia kotzt langsam echt nurnoch an! Dieses typisch deutsche getue nervt die Wikipedia am deutschen Wiki inzwischen selbst enorm!

Ergänzungsvorschlag: zur Shortnews

Das was Shortnews einst so erfolgreich machte war einerseits wie der Name schon sagt eben die "Short-News" anstatt eine ganze idiologisch einseitig eingefärbte D4-Seite mit ausgewählten Manipualtiven Bildern wie es die anderen Seiten so gerne machen, war bei short news einfach das gerade so wasentlichste gerade so zusamengefasst, und das mit einer nicht selten reizerischen Überschrift versehen ( aller Bild Zeitung ) ( denoch waren es immer wie der name schon sagt immer noch "Schnelle und Kurze Nachrichten" will man mehr wissen, könte man einfach den Link folgen.

Das andere was Short-News von anderen Nachrichten Seiten einst, sich als vorteil erwies, waren neben den "Kostenlosen Hobby Jornalisten", das die News eußerst schnell waren und von "unterschedlichen Quellen" stamten, dadurch war es weniger "Politish Korekt und Gleichgeschaltet". ( es war weniger einseitig das ganze, und dadurch auch erfrischender ) und vor allem die Komentar bzw die Diskussions funktion was etliche Mainstream News Seite überhaupt nicht hatten oder nicht haben wollen.

Und das weitere was short news sehr interesant machte waren die etlichen "Kartogorien bzw Rubriken" in denen die "News" einst sortiert wahren, zb: ich stolperte 1999 über die Seite wenn ich gerade eine ausgeprägte Archeolgie Phase hatte, und es gab bei Short-news eine Extra Kartogorie über regelmässigen News die nur das Thema Archeolgie beinhaltenden. ( short news war einst, eine Goldgrube was News anging ) natürlich für unterschedlichen vielseitigen Themen und deren Kartogorien.

Auf irgendeiner weiße war short news ähnlich wie ein Forum das sich hauptsächlich als Nachrichtenportal darstellt aufgebaut ( sehe beispiel zu shortnews ) https://www.allmystery.de

Nachdem shortnews von Stern übernomen wurde began die Politische gleichschaltung der Seite bzw inderekte Seuberung, und das aufkommen des Rebbeltums, was am ende dan sich zum Editwar führte.

https://tubestatic.orf.at/static/images/site/tube/20190730/braveheart-mel-gibson-20th-century-fox-112415-1276x850.5905871.jpg --89.186.158.153 07:08, 15. Aug. 2022 (CEST)