Diskussion:Siebengründe

Formatierung

Was soll diese Formatierung? Die Karte ist größer als der Bildschirm. Es gibt die Galeriefunktion. Hier wird der Quelltext mit Formatierungen vollgemüllt. Anscheinend meint der Autor, dass dieser Artikel sein Eigentum ist und er die Formatierungskonventionen in der Wikipedia vorsätzlich ignorieren kann. Hier kann nicht jeder sein eigenes Süppchen kochen. Liesel 10:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Zustimmung, der Bilderoverkill entspricht nicht den gängigen Formatierungsvereinbarungen der WP. Es gibt auch bislang keine Begründung dafür, auch nicht in der Zsammenfasungsseite, während Liesel diese schon dafür genutzt hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:27, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich erhebe natürlich keine Besitzansprüche bezüglich des Artikels, doch als Hauptautor machte ich mir durchaus Gedanken zu Layout und Verständlichkeit. So ist beispielsweise das 2te Bild vielmehr ein Textbeleg, wie auch die Karte als solcher anzusehen ist, denn sie gestattet als einziges Dokument im Web die Verortung des "Löchelgrabens". Insofern scheint mir in beiden Fällen der Gebrauch größerer Grafiken wünschenswert. Das Vorgehen der Kritiker halte ich darüber hinaus für völlig überzogen.
MagentaGreen (Diskussion) 10:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn du Bilder größer angezeigt bekommen willst, kannst du das in deinen persönlichen Einstellungen ändern. Ich habe das getan und das führt dazu, dass dein "upright=1.3" zu Bildern führt, die den halben Bildschrim füllen, die Karte sprengt sogar jeden Rahmen. Solche OSnderformatierungen sollten sparsam eingesetzt werden, aber mit Sicherheit nicht, um jedes einzelne Bild auf 130% aufzupusten. --Felix ^frag 10:48, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich die Hilfeseite richtig verstehe, wird von festen Skalierungen abgeraten. Eine prozentuale Angabe ist das jedoch keineswegs. Wie gesagt, gibt es dafür Gründe. Überhaupt würde ich darum bitten, den Ton etwas weniger vorwurfsvoll zu wählen. MagentaGreen (Diskussion) 10:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Feste Skalierung meint Angaben wie "300px", eine exakt festgelgte Größe des Bildes. --Felix ^frag 11:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wie schon auf der VM geschrieben. Bilder sollten nur bei extremen Quer- oder Hochformat mittels der Upright-Formatierung angepasst werden. Zur größeren Darstellung von Fotos in Galerien gibt es gesonderte Möglichkeiten Hilfe:Galerie#Skalierung in Galerien. Man muss auch berücksichtigen, dass die Seiten eben nicht nur auf dem PC-Monitor sondern auch auf dem Smartphone, Tablet etc. angezeigt werden. Da vor allem auch die Nutzung letzterer zunimmt und dort die Artikel ganz anders formatiert werden, sind die Einstellungen, die man hier im Artikel bezüglich Bildgrößen vornimmt, dort weitgehend nutzlos.

Insbesonders für eine gute Nachnutzung durch diverse Endgeräte ist ein schlanker und auch wenig formatierter Quelltext wesentlich besser. Liesel 11:14, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das sind bisher nur mögliche Interpretationen eines Hilfetextes, und soweit ich es lese, nicht verbindlich. Was die Nutzung auf anderen Endgeräten betrifft, ist das bisher Gesagte wohl als persönliche Meinung einzuordnen. Das Kriterium für angemessene Bebilderung ist erfüllt, der Vorwurf "Unnötige Bilddominanz" ist nicht zutreffend. Zu dem Beitrag, was feste Skalierung sei, kann ich nur zurückfragen, was das soll, besteht etwa daran ein Zweifel? Die Skalierung in Galerien ist starr! Die Formatierung mit upright besitzt den Vorteil, dass sie auch für nicht angemeldete Nutzer - wohl die Mehrheit - funktioniert. MagentaGreen (Diskussion) 11:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Da du nicht lesen willst, hier noch mal die entscheidenden Punkte: Nachzulesen hier: Hilfe:Bilder:

• „Werden hoch- und querformatige Bilder untereinander gesetzt, ohne dass eine Breite vorgegeben wird, wirken die hochformatigen Vorschaubilder meist übermäßig groß. Es empfiehlt sich in solchen Fällen, dem hochformatigen Bild den Parameter hochkant bzw. upright[1] mitzugeben.“

Dies trifft in keinem deiner Einsatzszenarien für Bilder zu. Somit setzt du den Parameter missbräuchlich ein.

• „Auf diese Weise können auch sehr breite Bilder, z. B. Panoramen, skaliert werden. Mit einem „hochkant“-Wert > 1 werden sie entsprechend breiter als das Standard-Vorschaubild dargestellt. Die Proportionen bleiben dadurch in jeder Darstellung erhalten. Zu beachten ist, dass der Faktor bei Dezimalbrüchen mit Punkt anstatt Komma angegeben werden muss (Beispiel: 1.8 anstatt 1,8).“

Auch das trifft bei deiner Verwendung nicht zu Du nutzt es nur um die Bilder auf dem PC-Monitor größer zu machen. Deine Parameter sind außerdem nutzlos bei Anzeigen auf Smartphines und Tablets.

Es ist eine böswillige Unterstellung das es sich dabei um mögliche Interpretationen des Hilfetextes handelt. Ich bin schon länger bei Wikipedia dabei. Und mir hier so etwas zu unterstellen, ist eine böswillige Beleidigung. Sie sind nicht willens sich an die Konventionen anzupassen und wollen mich belehren, ich würde es nicht richtig verstehen. Jetzt folgen Taten. Liesel 07:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Übrigens ist es keine Meinung bezüglich der Nutzung von Wikimedia: https://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportOperatingSystems.htm Wie Wikipedia auf einem Smartphone aussieht, kann jeder selber sehen. Das ist eine Tatsache und keine Meinung. Liesel 10:21, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wer bitte, versucht hier wen zu belehren? Man scheint sie auch leicht beleidigen zu können, daher ziehe ich es vor, sie zu siezen (es ist der reine Selbstschutz, denn man sagt sonst schnell etwas Böses). Ich habe die entsprechenden Textstellen (Hilfe und Illustration) bereits zitiert, allerdings eher, um meine Position zu untermauern. Sie reklamieren hier die alleinige Kompetenz der Textauslegung. Was glauben sie zu sein? Die genannten Texte sind weder ein Dogma noch der Katechismus.

Ihr Hinweis, sie seien "länger bei Wikipedia dabei" soll doch nicht wirklich als eines ihrer dürren Argumente verstanden werden? Ätsch Bätsch - das ist jetzt aber wirklich lächerlich. Wenn außerdem auf mobilen Endgeräten das Layout keine Rolle spielt, weshalb dann dieser wirklich böswillige Eifer? Sie haben von Anfang an eine Diskussion verunmöglicht und die Atmosphäre vergiftet. Es liegt m. E. nicht in ihrem Interesse, sich darüber auszutauschen, sondern nur im Recht zu bleiben. Sie befinden sich natürlich mit den Adminis auf der VM-Seite in bester Gesellschaft und beim Versuch ihrem destruktiven Treiben den Riegel vorschieben zu lassen, bin ich leider bereits zweimal böse und aus fadenscheinigen Gründen ausgebremst worden. Oberflächlich betrachtet dürfen sie sich also im Recht fühlen. Wenn es dafür irgendwo was gibt, lassen sie es uns wissen.
MagentaGreen (Diskussion) 13:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Du bist hier bislang der Einzige, der die angegebenen Seiten auf diese für mich schwer verständliche Art und weise interpretiert und darauf besteht, die Bilder in vergrößerter Form, also deutlich abweichend von dem üblichen, einzubinden. Alle anderen kommen ziemlich einheitlich auf den gleichen Schluss, mir kommt das ein wenig so vor wie das mit den tausend Geisterfahrern.
Für die Galerien gibt es extra einen speziellen Befehl, der hier Konsens bei Galerien ist.
Für das Format "hochkant" gibt es auch einen (mehr oder minder) klaren Konsens was die Faktoren angeht: Außer bei sehr außergewöhnlichem Seitenverhältnis bleibt das weg. Kein kompletter Konsens besteht nur beim Umgang mit dem Attribut generell: Bei einzelnen hochkanten Bildern (Porträts) finden manche das "hochkant" vorteilhaft (dazu gehöre ich), manche interpretieren die Hilfeseite derart restriktiv, das es selbst dann wegbleiben sollte.
Solltest Du etwas anderes als die klaren Vorgaben haben wollen, steht es Dir selbstverständlich frei ein entsprechendes Meinungsbild zu initiieren. Aber noch gilt der status quo, und den bildest nicht Du ab. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich bitte nun zu gefühlt 1000sten Mal darum, den "Konsens" zu belegen. Wenn es so ist, wie ich deinem Beitrag entnehme, gibt es zu dieser Frage noch kein Meinungsbild und daher kann in dieser umfassenden Art auch nicht von Konsens gesprochen werden. Sicher ist es möglich, dass im Verfahren "Dritte Meinung" zu einer Übereistimmung zwischen einzelnen Nutzern kommt, doch in diese Richtung wurde von Anfang an nicht argumentiert. Nochweniger ist der angesprochene Konsens geeignet, das Verhalten des Nutzers Liesel allgemein zu rechtfertigen. Das sollte, meiner Meinung nach, auf die Bearbeitung einzelner Artikel, unter Berücksichtigung einer dazugehörigen Diskussion, beschränkt bleiben.

Dem Nutzer Thgoiter gefallen feste Größenangaben nicht (was für mich weitestgehend nachvollziehbar ist), der Nutzer Liesel mag keine prozentualen Angaben. Beide haben in der Vergangenheit, die jeweils andere Variante toleriert. Resultierend gibt es also für Autoren keine Möglichkeit das Artikellayout mit der Bildgröße zu beeinflussen. Wozu dann noch die differenzierten Möglichkeiten, mit denen Bilder eingebunden werden können? Das bloße Vorhandensein dieser Möglichkeiten zeigt doch mit keinem geringeren Grund, dass eine Mehrheit es als wichtig und sinnvoll betrachtet hat, dass es sie gibt. Dies wurde mit größter Sicherheit in einem Prozess entwickelt, der diesbezüglich einen Konsens hergestellt hat. Die restriktiven Ansichten, welche zur Entstehung dieser Seite geführt haben, widersprechen dieser Übereinkunft.

Im Übrigen ist es nicht zutreffend, dass ich auf Bilder in vergrößerter Form bestehe, ich bin nach wie vor für eine Diskussion im Einzelfall offen. Doch verbitte ich mir den Kleinkrieg und die radikale Vorgehensweise des Nutzers Liese und die bisherigen Behinderungen durch zwei Administratoren. MagentaGreen (Diskussion) 15:30, 9. Okt. 2015 (CEST)

Vergrößerungen sind nur in begründeten Ausnahmefällen gewünscht, "Weil ich es schön finde" ist kein relevanter Grund. Bei allen Ihren Änderungen auf der Vorderseite ging es nur um eine Vergrößerung gegenüber dem Standard, sowohl bei der selbstgebastelten Pseudogalerie als auch bei den Hochkantbildern. Sie haben bislang keine für jemand anders hier auf der Disk nachvollziehbare technische Begründung für die gewünschte Abweichung vom Standard angegeben. Und der Standard wird auf den Ihnen angegebenen Seiten klar definiert, nur Sie lesen da auf für mich und die anderen nicht nachvollziehbare Weise etwas anderes als "Standard" und "Konsens" hinein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:43, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sind sie bitte so gut und belegen das mit dem entsprechenden Text und dem dazugehörigen Link. Danke MagentaGreen (Diskussion) 17:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

P.s. Was die Begründung anbelangt, steht etwas bereits im dritten Abschnitt.

12 Gründe,

keine Koordinate zu setzen und sv macht es doch. Wo liegt das Problem? --Wheeke (Diskussion) 15:14, 16. Jan. 2021 (CET)