Diskussion:Siegerländer Rothaar-Vorhöhen

Die Haincher Höhe …

... hat da rein gar nix verloren! Das ist 333.00. Die Oberste Henn steht ja auch nicht drin - obwohl die, anders als die Haincher, nicht einmal durch ein Tal klar abgetrennt ist. --Elop 15:16, 14. Mär. 2016 (CET)

@Elop:

Bitte beachte den Satz "Folgende Berge befinden sich ganz oder teilweise im Naturraum", der über der Tabelle steht ! Du hast recht, das der Gipfel der Haincher Höhe nicht im Siegquellbergland liegt, aber ihr Hang fällt nach Nordwesten in den Naturraum ab und daher steht sie in der Bergliste ! Siehe hierzu auch Naturraumzuordnung im Artikel Haincher Höhe.

MFG, --Dampftrain (Diskussion) 16:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Nein, ich "siehe hierzu" nicht den WP-Artikel zur Haincher Höhe und nehme den hiesigen Artikel hiermit von der Beo.

Wenn Du einen Artikel "Berge im historischen Siegerland, die man aus dem Bauch heraus auch als Vorhöhen des Rothaargebirges ansehen könnte" anlegen willst, dann will ich da in der Versionsgeschichte möglichst nicht vorkommen.

Sehr intelligent auch die Idee, in eine Bergtabelle ein Bild mit "Aussicht von Berg X" aufzunehmen, wenn vom Berg selber ein Foto existiert. --Elop 18:23, 14. Mär. 2016 (CET)

@Elop: Verstehe ich das richtig, dass du nicht mehr am Artikel mitarbeiten willst, weil die Haincher Höhe in der Bergliste steht ? Es hat viel Zeit und Mühe gekostet den Artikel in so kurzer Zeit zu erstellen ! Das da auch mal ein Fehler drin vorkommt, ist doch völlig normal. Jedenfalls kein Grund einfach alles hinzuwerfen ! Ich würde mich über deine weitere Mitarbeit am Artikel freuen (!) und schlage als Kompromiss vor Berge deren Gipfel im Naturraum liegen fett zu schreiben, und Berge von denen nur ein Teil im Naturraum liegt in Normalschrift. Zum Foto verstehe ich, was du meinst, aber ich persönlich finde, dass man auch bei Einem "Ausblick von ..." - Bild etwas vom Berg selbst sieht, nämlich im Vordergrund. Da es dir aber scheint's so wichtig ist, werde ich die Fotos gleich umsortieren. Außerdem werde ich TOMM, der ja auch an der Diskussion zur Artikelerstellung beteiligt war mal bitten an dieser Diskussion mitzuwirken, damit wir nicht nur zwei Meinungen haben ...

PS: Ich werde mich hier jetzt nicht weitergehend zur Formulierung deines letzten Diskussionsbeitrag äußern ... --Dampftrain (Diskussion) 16:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Vorab: Danke für das Artikelanlegen !

Die Haincher Höhe ist tatsächlich ein Außerhalb-des-Naturraums-Gipfellage-Fall.

Aber wenn man sie rausnimmt, dann müssten aus der Bergliste auch andere Berge raus, deren Gipfel auch außerhalb des Naturraums liegen und von denen sich nur Hangteile innerhalb desselben befinden. Ich arbeite diesbezüglich aktuell auf meinem Rechner an einer anderen/neuen Artikelversion, die ich in den nächsten Tagen abspeichern werde! Daher bitte, außer Kleinigkeiten, möglichst noch nichts ändern!

Aussicht von Berg X war tatsächlich falsch in der Tabelle; aber das ist mittlerweile korrigiert!
--TOMM (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2016 (CET)

Super, Danke schonmal dafür ! --Dampftrain (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2016 (CET)

Bildas

Panoramablick vom Nordwesthang der Haincher Höhe

Hätte noch das nebenstehende Pano anzubieten - leider sieht man, daß es gestitcht ist. Aber man erkennt gleich mehrere Berge des Naturraums sowie der Hohen Waldberge (siehe Commons-Seite).

Bilder von Häusern würde ich demgegenüber eher nicht so prominent in Naturraumartikel plazieren - solange es keine Höhenburgen oder dergleichen sind. Überhaupt ist die Bildersäule deutlich zu hoch - da wäre eine Galerie am Ende des Artikels angemessener. --Elop 15:29, 14. Mär. 2016 (CET)

Habe das Bild in die Tabelle bei Haincher Höhe eingebunden, Danke dafür !

Meinetwegen kannst du die Fotos gerne in eine Galerie einordnen ... Gruß, --Dampftrain (Diskussion) 16:22, 14. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich ist die Bildersäule deutlich zu hoch; auch dies ist/wird in meiner Artikel-Überarbeitung geändert.

Etwas unglücklich ist außerdem die aktuelle Einbindung der Karte Siegerländer Rothaar-Vorhöhen.png, weil sie lemmafremd und außerdem zu domminierend die Überschrift Gemarkungen in Netphen trägt. Wenn man die Überschrift abschneiden würde und die Kartenbeschreibung ohne Lagekarte der (denn man sieht, dass es eine Karte ist) aber mit Siegerländer Rothaar-Vorhöhen in der Gemarkung Netphen (beides ist in meiner Version berücksichtigt) beibehält, dann kann die Karte im Artikel bleiben! Allerdings weiß ich nicht wie man abschneidet. Weiß jemand wie so etwas geht; muss man dazu eine neue Fotoversion hochladen?
--TOMM (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2016 (CET)

@TOMM: Werde die Karte gleich zurechtschneiden (das geht übrigens mit Paint über select und crop ;-)). MFG, --Dampftrain (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2016 (CET)

Bitte sehr, einmal zurechtgeschnittenes Bild :-)

Siegerländer Rothaar-Vorhöhen mit der Gemarkung Netphen

--Dampftrain (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2016 (CET)

Danke für das Karten-Zurechtschneiden!
--TOMM (Diskussion) 17:46, 17. Mär. 2016 (CET)

Vollüberarbeitung nach Artikel-Erstanlage

@Dampftrain und Elop:

Nun ist meine (nahezu) Komplett- bzw. Vollüberarbeitung vollbracht. !!!

Wenn ich gewusst hätte, dass das so viel und stundenlange Arbeit (seit Sonntag) mit sich bringt, dann hätte ich es wohl gelassen (oder auch nicht) !?! :-)

Ich habe (wie in der Artikel-Zusammenfassungszeile erwähnt) insbesondere folgendes geändert:

Ergänzt und überabeitet:

– Einleitung

– Abschnitte:

– (Geogr.) Lage

– Höhenlage und Berge:
   Großer Um- und Ausbau (mit standardmäßig ausgeblendeter Tabelle Berge und Erhebungen)

– Gewässer:
   – Kleine Änderungen (mit standardmäßig ausgeblendeter Tabelle Fließ- und Stillgewässer)
   – ein paar Fotos eingefügt

– Verkehr + Wandern

Neu eingefügt:

  – Abschnitt Naturräumliche Zuordnung und Nachbarn

Außerdem:

– Ehemalige Bildersäule (wie oben im Disku-Abschnitt Bildas erdacht/erwähnt) wegen deutlich zu hoch u. a. in Galerie gewandelt

– Fotobeschreibungen ergänzt/überarbeitet

– Karte (Siegerländer Rothaar-Vorhöhen in der Gemarkung Netphen) gegen nun zurechtgeschnittene Version ausgetauscht.

Ich habe die Karte in den Abschnitt „Galerie“ integriert, damit durch sie unterhalb bzw. neben der Infobox keine große Absatz- bzw. Textlücke entsteht; dies würde passieren, wenn sie dort bzw. oberhalb des Abschnitts Höhenlage und Berge integriert wäre. Sie befindet sich nun zwar im Abschnitt „Galerie“ nicht aber direkt in der „gallery“, damit sie deutlich größer als eine Briefmarke dargestellt wird, ohne das man sie vergrößern muss. Weil dies nach eben durchgeführten Ergänzungen im Abschnitt (Geogr.) Lage nicht mehr zutrifft, habe ich die Karte nun doch oben angeordnet.

– Fotos bzw. Bilder von Häusern (wie oben im Disku-Abschnitt Bildas erdacht/erwähnt) raus

– Dinge wie in Zusammenfassungszeile erwähntes usw. und solche Dinge geändert, die ich vergessen habe, hier aufzuzählen :-)

So, ich habe fertig!
--TOMM (Diskussion) 20:22, 16. Mär. 2016 (CET) bis --TOMM (Diskussion) 17:27, 17. Mär. 2016 (CET)

@TOMM: Großes Dankschön und dickes Lob an dich ! (das nenn ich mal eine Komplettüberarbeitung !). Ich werde in den nächsten Wochen vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten ergänzen, und eventuell auch noch ein paar Berge mehr in die Liste aufnehmen (Kermerling bei Beienbach, und ein paar weitere unscheinbare fehlen noch), aber das ist dann wirklich nur noch Kleinvieh um den Artikel etwas abzurunden.

PS: Schön, dass du fertig hast - die Pause hast Du Dir wirklich verdient ;-) --Dampftrain (Diskussion) 16:53, 17. Mär. 2016 (CET)

Danke für Dein Großes Dankschön und dickes Lob.

Unscheinbare Berge/Erhebungen würde ich rauslassen; denn die Bergliste ist lang genug!
--TOMM (Diskussion) 17:18, 17. Mär. 2016 (CET)

Gerne und falls dir noch wichtige Berge auffallen, kannst du sie gerne hier zur Sprache bringen, falls du sie nicht selbst einarbeiten willst (weil keine Zeit oder Lust) - ich würde sie dann noch einarbeiten :-) --Dampftrain (Diskussion) 18:23, 17. Mär. 2016 (CET)

Mit etwas Zeit-Versatz

Habe jetzt mal wieder nach extrem viel Zeit in den Artikel geschaut. Das Reinnehmen unmittelbarer Nachbarn finde ich, in der hiesigen, deklarierten Form völlig OK. Da sollte dann aber auch die Ginsburg rein, die ja fast noch dazu gehört (aber eben EZG Ferndorf und deshalb Hilchenbacher Winkel).

Ich finde aber die Ortslagensammlung völlig verwirrend! Was sagt mir das denn, wenn 7 Dörfer gelistet sind und die nominelle Gemeinde gefettet? Ich halte es für sinnvoll, wenn da die Gemarkung steht (ist ja auf TIM easy zu bekommen) und, bei Bergen ohne Artikel, das nächste Dorf mit relativer Lage.

Und warum sind die Tabellen im Defaultzustand eingeklappt? Die übersieht der Leser so leicht.

Das Zuordnen und Auffinden eines Bergs wäre leichter, wenn es eine Spalte für das jeweilige Segment gäbe. Wir haben ja die Raumteiler:

• Dreisbach
• Netphe
• Obernau
• Nauholzbach
• Sieg
• Werthenbach
• Geiersgrundbach

Davon abgesehen finde ich inzwischen, daß so detaillierte Tabellen gerade bei kleinen Naturräumen Sinn machen - während ich die Gesamt-Rothaargebirgsliste nicht mehr für sinnvoll halte. Für ein so riesiges Gebiet macht m. E. nur eine Hauptbergeliste Sinn. Was soll denn auch der Grauhain zusammen in einer Tabelle mit dem Langenberg?

Da TOMM seit ein paar Jahren leider weg ist, wird das wohl auch nicht mehr gepflegt werden.

Übrinx baue ich, gerade in NRW (wir haben nicht nur die Deutsche Grundkarte, sondern auch noch Punkte und Linien aus dem DGM im TIM), inzwischen Dominanz und Prominenz ein. --Elop 13:33, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es fehlt ein wichtiger Berg: Homerich (546,2 m, hier), ist sogar auf der Karte zu Blatt Siegen eingezeichnet. Ist der Chefberg zwischen Netphe und Dreisbach. Kann ich auch ein Bild zu beisteuern. --Elop 11:35, 16. Sep. 2020 (CEST)