Diskussion:Siegessäule (Berlin)

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Erledigt

Wie wird ein Archiv angelegt?

Viktoria oder Victoria?

Leider bin ich mir jetzt garnicht mehr so sicher, was dem mit Viktoria und Victoria angeht. Kann mir jemand weiterhelfen? --Bello Diskussion 14:54, 19. Mär 2005 (CET)

Im Artikel sind noch immer beide Schreibweisen aufzufinden. Ist die mit "c" in der Mitte eine historische Schreibweise? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:12, 18. Mai 2020 (CEST)

Galerie?

Ich habe unter der Überschrift Bilder eine Galerie eingerichtet, in der mehrere der Bilder, die sich schon in dem Artikel befanden und ein neues (Bild:berlin else.jpg) eingefügt. Daraufhin hat Benutzer:Jcornelius diese mit dem Kommentar Immer diese Unsitte.. Wofür haben wir denn Commons? komplett entfernt (und auch nicht die Bilder an ihren alten Platz gebracht). Gibt es für diese Entfernung wirklich Gründe, oder kommt es wirklich auf da ästhetische Empfinden eines einzelnen Wikipedianers an? --Freibeuter der Freude 16:31, 11. Nov. 2005 (CET)

dafür sind ganz einfach die Commons da ... das ist eine ausreichende Erklärung. Und wenn Jcornelius die Bilder nicht an ihren Platz zurückgesetzt hat, wird er das schlicht übersehen haben, sprich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf an oder setz die Bilder einfach selber wieder an Ort und Stelle. -- Schusch 17:06, 11. Nov. 2005 (CET)

Die Seite der Commons zeigt einen Haufen mehr Bilder als die von mir angelegte Gallerie und benötigt dadurch einen ebenso großen Haufen Ladezeit. Außerdem ist nicht sicher, ob jedes der Bilder bei Commons zu finden ist.

Ich werde Benutzer:Jcornelius bitten, an dieser Diskussion teilzunehmen. --Freibeuter der Freude 09:58, 12 November 2005 (CET)

Das nicht jedes Bild auf den Commons zu finden ist, ist ein Problem. Solche Bilder wie deines gehören einfach auf die Commons. Nur wenn Bilder absolut eindeutig nur für die de-WP interessant sind, kann man sich darüber streiten, ob sie besser hier aufgehoben sind (meiner Meinung nach auch nicht). Deshalb gab und gibt es ja auch lange Diskussion, ob man den Bilderupload hier komplett sperren sollte ... Aber wer will sich denn hier zum Richter aufschwingen, welches Bild das Recht hat, zusätzlich zu den drei oder vier notwendigen zur Illustration gezeigt zu werden - Bilder mit Mehrwert, die noch nicht Vorhandenes zu einem Objekt oder Thema zeigen können genau deshalb auf den Commons gesammelt werden. Stell dir doch einfach mal vor, die Bereitsteller der Siegessäulen-Bilder auf den Commons hätten alle Bilder zur Siegessäule getreu deiner Einstellung eben nicht dort sondern in der de-WP hochgeladen. Nun müßten, wenn es nach deiner Logik ginge, alle in die Bildergalerie in den Artikel? Dagegen kann man sehr gut mit den langen Ladezeiten argumentieren.

Zum Thema Ladezeiten: klar ist die Ladezeit lang, insbesondere zur Zeit (seit ein paar Wochen), wo es wohl Schwierigkeiten mit der Server-Geschwindigkeit gibt. Auf der anderen Seite kannst du auf den Commons, wenn du dich eingeloggt hast, die Ladegrößen der Bilder in deinen Einstellungen beschränken, hast also sehr wohl ein Mittel gegen die großen Bilder an der Hand.

Natürlich kann das Nicht-Vorhandensein eines eigenen Bildes in einem Artikel auch ein wenig ein Kratzer am eigenen Ego sein (kann ich selber nachvollziehen), aber alle können halt nicht im Artikel sein.

Noch zu deinem Bild: ich finde es schon ganz schön, aber für einen enzyklopädischen Artikel ungeeignet, da es bezüglich des beschriebenen Objekts keine Mehrinformation bringt - es ist halt ein Stimmungbild.

Gruß, -- Schusch 10:50, 12. Nov. 2005 (CET)

Ich kann mich da Georg nur anschließen. Auf deinen Hinweis hin habe ich alle Siegessäule-Bilder der deutschen Wikipedia hochgeladen – mit Ausnahme deines, weil da noch keine Lizenz drin ist. Viele Grüße --Jcornelius 11:10, 12 Nov. 2005 (CET)

Solche Bilder wie deines gehören einfach auf die Commons. Das wäre es auch, wär ich nicht zu faul gewesen mir dort auch noch einen Account zu machen. =)

Nun müßten, wenn es nach deiner Logik ginge, alle in die Bildergalerie in den Artikel?, Nein, diese ganzen Reliefs und die Mosaiken müssten mMn schon auf eine separate Seite, so dass Besucher, die nur Bilder der Siegessäule sehen wollen, nicht die genannten Bilder auch noch mit laden müssten. Als diese separate Seite hatte ich die Commons gedacht.

[...], aber alle können halt nicht im Artikel sein. Dessen bin ich mir bewusst.

Noch zu deinem Bild: ich finde es schon ganz schön, aber für einen enzyklopädischen Artikel ungeeignet, da es bezüglich des beschriebenen Objekts keine Mehrinformation bringt - es ist halt ein Stimmungbild. Orientiert hatte ich mich an den Bildern der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche (Gedächtniskirche am Abend, Gedächtniskirche bei Nacht).

mit Ausnahme deines, weil da noch keine Lizenz drin ist. Dem ist inzwischen so. --Freibeuter der Freude 11:55, 12 Nov. 2005 (CET)

Keine grosskalibrigen Kameras auf der Siegessäule erlaubt ?

Hallo,

Vielleicht kann mir jemand beantworten warum man nicht mit einer "grossen" Kamera auf die Siegessäule klettern darf ? Ich wollte ein hochauflösendes Panorama für Wiki erzeugen, aber leider dürfte ich meine Kamera nicht mitnehmen, hier wurde mir erklärt es dürfen nur Kleinbildkameras mit nach oben genommen werden. Kenn jemand einen Grund ? −Ingo 08:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Frag' doch einfach, oder probier's bei Gelegenheit nochmal... -- lg, 89.247.41.179 21:02, 13. Dez. 2007 (CET)

... vielleicht weil die verbotsverhängende Stelle befürchtet, "grosskalibrige Kameras" könnten beim Herunterfallen lassen grosses Unheil anrichten ? Aber wer lässt seine teuere Kamera schon irgendwo runterfallen ? Wäre sinnvoller, statt eines Verbotes ein SicherungsGEbot zu erlassen ... (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.160 (Diskussion) 11:34 Uhr)

Die Nähe zum Schloss Bellevue als Amtssitz des Bundespräsidenten könnte ein Grund sein.--Gloser 11:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wunschzettel: Stadtplan

Hi,

es wäre schön, den alten und neuen Standort mit kleinen Stadtplanskizzen zu visualisiern? lg, -- 89.247.41.179 21:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Das wäre wünschenswert, ja. Hat jemand solche Pläne / Bilder, die er hier einbinden kann? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:59, 11. Jun. 2020 (CEST)

Obama

Stichworte "Glaskugel" und "Wikinews": Soll das wirklich schon im Artikel stehen? Wer weiß, ob sie nicht in letzter Minute umentscheiden? --KnightMove 08:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

• jetzt schon, aber die vom Spiegel geschätzten eine Million war tatsächlich übertrieben (dachte es mir aber im Voraus auch schon)--Zaphiro Ansprache? 23:44, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hat die Info zu Obama überhaupt etwas im Artikel verloren? Es doch noch gar nicht absehbar ob diese Rede in der Geschichte der Siegessäule einen besonderen Stellenwert einnimmt. Bisher ist das nur ein Einzelereignis von dem es wohl schon viele vergleichbare gab. Hätte es den Streit um den Redeort nicht gegeben, wäre wohl keiner auf die Idee gekommen das hier zu erwähnen. Die Infos dazu gehören aber allenfalls in den Artikel zum Brandenburger Tor, und da sind sie sehr fraglich. Außerdem hat Obama die Wahl noch nicht gewonnen, falls er das nicht tut kennt ihn in einem Jahr eh keiner mehr ... Siehe auch Wikipedia:Neuigkeiten. Es gab sicher auch in der Vergangenheit vergleichbare Kundgebungen, die nicht aufgelistet sind - was ist das Besondere an dieser Rede? --Jadadoo 18:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Barack Obama genannt wird, warum dann Dr. Motte nicht? Der hat schließlich schon viel öfter Ansprachen an der Siegessäule gehalten. Allerdings gehört meines Erachtens beides nicht in diesen Artikel. --Komischn 22:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das gehört hier wirklich nicht hinein, denn diese Rede hatte überhaupt keine Folgen, die in irgendeiner Weise die Geschichte beeinflusst hätten. Es war einfach nur eine Rede wie etwas später in Prag oder auch anderswo. Nicht alles was die Tagespresse als historische Rede (noch am selben Tag!) propagiert wird dem auch gerecht. Diesen Unfug sollte man lieber lassen. STREICHEN. --137.226.141.70 21:44, 18. Aug. 2009 (CEST)

nun steht meine frage im völlig falschen artikel. wo ist der ursprüngliche, in dem es um die blickrichtung viktorias ging? nach dem abspeichern meiner frage konnte ich ihn nicht mehr finden.  ??? --84.189.84.229 15:33, 24. Nov. 2009 (CET)

Hochformate und Querformate, upright

Emmridet hat revertiert mit dem Kommentar „Hochformate sollten als "upright" dargestellt werden (außer bei Eingangsbildern))“. Abgesehen davon, dass dem nicht so ist, entstehen so manchmal auch unförmige Layouts. Gerade hier im Artikel stört (meines Erachtens) die große Viktoria nicht, da sie ja nun einmal die Siegessäule krönt. Gruß, -- Emdee 19:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Layout wurde von mir nochmal überarbeitet, sodass sowohl den Empfehlungen von WP nachkommen wird, als auch eine ruhigere Darstellung (links Hochformate, rechts Querformate) nicht „die Pupille sprengen“. Detlef ‹ --Emmridet › 07:49, 18. Sep. 2008 (CEST)

Waterloosäule in Hannover

Sollte in diesem Zusammenhang nicht auch die Waterloosäule in Hannover erwähnt werden, die um einiges älter ist?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.48.235.202 (Diskussion • Beiträge) 08:55, 11. Nov. 2008)

Welcher Zusammenhang soll da bestehen, der zu erwähnen sein soll? Viele Grüße! --R Saleh (Diskussion) 09:18, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vierte Trommel/Abriss 1946

Quelle zur Versetzung usw.: Grieben Reiseführer Band 25, Berlin und Umgebung, Kleine Ausgabe, Grieben Verlag, Berlin 1941, S. 91, zum Abrissbeschluss 1946: Berlin. Kampf um Freiheit und Selbstverwaltung 1945 - 1946, Herausgegeben im Auftrage des Senats von Berlin, Heinz Spitzing Verlag, Berlin, 1961, 436, 442.--Gloser 14:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Wie dick ist die denn?

Die Höhe der Säule wurde ja ausführlich beschrieben. Doch mich würde auch der Durchmesser der Trommeln bzw der Säule (außen und innen) interessieren. Hat ja jemand noch informationen? Denn selbst ausmessen macht sich recht schlecht.87.142.100.63 20:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Sockel: Vergrößerung 1938

Weil kürzlich an anderer Stelle Thema:

• Der Sockelbereich bis zum Fußboden der Säulenhalle wurde 1938 um gut einen Meter erhöht. Dies wurde durch verschiedene Simse, Stufen, kleine Längenstreckungen erreicht. Das genaue Maß hängt davon ab, welches Bezugsniveau in der Umgebung man wählt.
• Augenfälliger ist die Verbreiterung des Sockels (vorher / nachher).
• Die Säule sollte auch vom Westend aus nicht nur sichtbar sein, sondern auch imposant wirken. Gerne hätte man sie auch von der Schlossbrücke aus sichtbar gemacht; sie wird aber von der Quadriga, den Kronen der Linden und schließlich dem alten Fritz verdeckt.

--Herr Lehrer, ich weiß was! 09:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ähnlichkeit mit dem Friedensengel in München

Mir fällt immer wieder die verblüffende Ähnlichkeit der "Goldelse" mit dem Friedensengel in München (http://de.wikipedia.org/wiki/Friedensengel) auf. Weiß dazu jemand was ? (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.160 (Diskussion) 11:53, 7. Okt. 2011‎)

Ist doch im Artikel unter Ähnliche Konstruktionen vermerkt. --Detlef ‹ Emmridet › 12:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Völlig korrekt, nur wie stehen beide Werke in Zusammenhang ? Wer hat von wem abgekupfert ? oder ist die Ähnlichkeit einfach Auswirkung des Zeitgeists ? oder Zufall ? --80.187.107.160 12:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft Dir das hier (siehe: Heinrich Düll, Georg Pezold, und Max Heilmaier Friedensengel - Monument) weiter . --Detlef ‹ Emmridet › 12:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wrangelbrunnen bis 1902, danach erst Rolandbrunnen

"zum Kemperplatz, damals noch mit dem Rolandbrunnen." (nicht signierter Beitrag von 82.212.15.69 (Diskussion) 7. April 2013, 00:00 Uhr)

Worum geht es hier? Viele Grüße! --R Saleh (Diskussion) 09:19, 5. Aug. 2022 (CEST)

1921

Am 13. März 1921 gab es schon mal einen Versuch das Ding zu sprengen, im Zusamenhang mit den Märzkämpfen. --Nuuk 15:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Der Versuch eines Anschlags, also? Gruß! GS63 (Diskussion) 01:02, 12. Jun. 2020 (CEST)

Betr.: irrelevant für diesen Artikel!

Poster explanation reliefs from pedestal Siegessaeule Berlin

Fast die gesamte Presse und auch das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung erwähnt Heiner Geißlers Diskussionsanstoß zur Berliner Siegessäule. Dass, in der Säule Kanonenrohre eingelassen sind aus den Kriegen der Preußen gegen Deutsche wie die Württemberger, Österreicher; zudem auch gegen Franzosen und auf dem Relief ein preußischer Ulan einem französischen Kurassier mit dem Bajonett den Bauch aufschlitzt, bei dem die Gedärme herrausquellen, und die Umstehenden darüber lachen, scheint mir relvant genug zu sein. Queen:http://www.diss-duisburg.de/2012/12/kriegsdenkmaeler-als-lernort/, https://www.berliner-zeitung.de/berlin/-goldelse-ist-saubloede-figur--heiner-geissler-will-die-siegessaeule-sprengen-lassen-1451668, https://www.tagesspiegel.de/berlin/position-die-siegessaeule-abreissen-sicherlich-nicht-herr-geissler/6214528.html Das ist zumindest erwähnenswert. MfG,--77.181.117.80 13:07, 17. Jan. 2019 (CET)

Welches Relief meinte Geißler? Auf den im Internet verbreiteten zahlreichen Abbildungen findet sich bei erster Durchsicht diese Szene nirgends.--Gloser (Diskussion) 13:12, 17. Jan. 2019 (CET)

Tja das weiß ich leider auch nicht, aber die 4 Fotos von Reliefs im Wiki-Artikel zeigen sicher nicht alle Reliefs die mittlerweile wieder dran sind.--77.181.117.80 13:16, 17. Jan. 2019 (CET)

Die Reliefs sind keineswegs „wieder dran“. Sie weisen zum Teil erhebliche Beschädigungen auf. Ich füge jetzt eine Abbildung des Urzustands ein. Auf dem in Frage kommenden dritten Relief fehlt die von Geißler beschriebene Szene. Auch ein Heiner Geißler konnte irren.---Gloser (Diskussion) 22:12, 17. Jan. 2019 (CET)

Das wiederfuhr ihm bekanntermaßen öfters, ebenso, wie bewußte Irreführung. Hier scheint es einer seiner Hetzversuche gewesen zu sein. Man beachte seine Wortwahl! Schließlich war es in Zeiten vor dem Internet auch so, dass man sich zumeist vor Ort oder zumindest – immer noch aufwendig genug − aus Büchern ein Bild machen mußte, um jemanden in soeiner Sache tatsächlich zu widerlegen. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:14, 12. Jun. 2020 (CEST)

Modelle / Richard Makiolla, Gleiwitz

Einer der dort abgebildeten Personen war der junge großgewachsene Soldat Richard Makiolla aus Gleiwitz, Oberschlesien : https://jodlowanie.pl/gliwiczanin-w-berlinie-historia-pana-makiolli/ (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A90:3900:4090:E4B8:68A8:1FC (Diskussion) 15:28, 22. Aug. 2020 (CEST))

In Oberschlesien im Bild Nummer 30 von 1930 wird auch erwähnt, dass Berliner Zeitungen über die 83-jährige Marie Otten berichteten, die für die Siegesgöttin Modell gestanden hat. --Jonny84 (Diskussion) 15:17, 23. Apr. 2022 (CEST)

Eines der bedeutensten Nationaldenkmäler

Irgendwie ist mir nicht so ganz klar, warum der Siegessäule diese Bedeutung zuteil wird, die in dieser Form an diesem Ort praktisch ja nur noch eine architektonische Vergewaltigung durch die Nationalsozialisten ist und als Protz"produkt" zur Vervollständigung des Gesamtkonzepts der Welthauptstadt Germania diente.
Gilt die Bedeutung nicht eher dem Bauwerk im ursprünglichen Zustand auf dem Königsplatz und müsste daher mit ehemalig gekennzeichnet sein?--Felix1965 (Diskussion) 03:02, 27. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage verstehe ich, diese Art der Kritik an der Umsetzung der Säule aber nicht direkt. Denn, wenn man am Originalplatz der Säule wohl nichts auszusetzen haben dürfte, so kann man doch auch nicht sagen, dass Sie sich am heutigen Standort nicht ebenfalls ausgesprochen gut macht und trotz Änderungen architektonisch doch nun auch keinerlei Verfehlung aufweist. Klar, das Motiv für die Umsetzung waren die Germaniaplanungen, das schon. Soll die Kritik vielleicht eher aussagen, dass die nationale Bedeutung der Siegessäule durch die Umsetzung aus solch niedereren Beweggründen gleichsam eine "Entweihung" erführe? Ich habe das bisher nie reflektiert, hatte aber stets ein diffuses Missfallen daran. Ich würde aber fast bestätigen wollen, dass soeine Feststellung diesem meinem Unwohlsein damit eine authentische Kontur verschafft. Gruß! GS63 (Diskussion) 06:24, 27. Sep. 2020 (CEST)

Rezeption

Könnte man vielleicht noch etwas zur Rezeption einfügen? Der CDU-Politiker Geißler nannte die Säule z.B. mal „wilhelminischer Kitsch“ und "dümmstes Denkmal" in Deutschland. --Sinuhe20 (Diskussion) 11:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Das Thema Heiner Geißler und die Siegessäule wurde hier bereits im Januar 2020 im Abschnitt „Betr.: irrelevant für diesen Artikel!“ diskutiert.--Gloser (Diskussion) 14:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Naja, mir geht es weniger um die Reliefs, als die generelle Kritik von Geißler, die ja irgendwie im Widerspruch zu einem der „bedeutendsten Nationaldenkmälern Deutschlands“ steht (ansonsten hätte er keine Sprengung gewollt). Andere Kritiken findet man auch hier oder bei Mark Twain. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:09, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Ursache dieses Widerspruchs dürfte in der Person von Heiner Geißler liegen, was für alles andere natürlich automatisch irrelevant ist. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:47, 25. Feb. 2022 (CET)

Mosaik

Die meisten Bilder des Mosaiks sind um 2004 entstanden und daher leider ziemlich unscharf. Wäre es möglich bessere Aufnahmen zu machen, eventuell sogar als umfassendes Panorama, bei dem die Rundung raus gerechnet ist? Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 21:20, 31. Jul. 2022 (CEST)