Diskussion:Siegkreis

Die zugehörigen Gemeinden entsprechen den heutigen Gemeinden, die damaligen waren umfangreicher, z.B. Wahlscheid und Sieglar. -- Olbertz

Die Bürgermeisterei Königwinter umfasste damals die Gemeinden Königswinter, Honnef, Aegidienbach und Ittenbach. Honnef schied aus der Bürgermeisterei Königswinter 1862 aus und wurde Stadt. Königswinter schied aus der Bürgermeisterei 1889 aus, als es ebenfalls Stadt wurde. Die Bürgermeisterei Oberkassel umfasste die Gemeinden Oberkassel, Oberdollendorf, Niederdollendorf und Heisterbacherrott, die Bürgermeisterei Oberpleis die Gemeinden Oberpleis und Stieldorf. Das waren alles Gemeinden mit selbstständigen Gemeinderäten bis 1969. Die Bürgermeistereien, später Ämter hatten einen Bürgermeistereirat. Während die Gemeindevorsteher ehrenamtlich tätig waren, leiteten die Bürgermeistereien Berufsbeamte. Fogrfyr 11:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lemmaname

Der Kreis hieß 9 Jahre lang Kreis Siegburg und 144 Jahre lang Siegkreis und das Lemma wird Kreis Siegburg genannt. Total bescheuert.-- Definitiv 10:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich erlaube mir, den Artikel aufgrund Deines berechtigten Einwandes zu verschieben. --Mogelzahn 12:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Vereinigung der Kreise Siegburg und Uckerath

Seit geraumer Zeit steht im Artikel: "1820 wurde der Kreis Uckerath aufgelöst und das Gebiet dem Kreis Siegburg zugefügt". Wo kommt das Datum her? Unter einer Zeittafel auf der Homepage der Stadt Siegburg ist unter dem Datum 17. Februar 1825 vermerkt: "Die beiden Verwaltungsbezirke Kreis Siegburg und Kreis Uckerath werden unter dem neuen Namen Siegkreis vereinigt"; Auch im Führer durch die Verwaltung der Rheinlande von einst und jetzt aus dem Jahr 1918 wird das Jahr 1825 genannt (ganz rechte Spalte). Gibt es irgendwo nähere bzw. genauere Infos? --Update 01:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Update! Ich habe gerade mal in die mir zur Verfügung stehende Literatur geschaut. In Hans Luhmers Abhandlung Von der Bürgermeisterei Menden zur Gemeinde Sankt Augustin aus den Beiträgen zur Stadtgeschichte vom Sankt Augustiner Stadtarchiv, Heft 20, 1994, steht auf Seite 7: „es entstehen auf Kreisebene die Kreise Siegburg und Uckerath, die 1820 vereinigt werden. Der neue Kreis heißt ab 1825 Siegkreis.“ Wie wir beide wissen, wäre das aber nicht der erste bekannte Fehler von Hans Luhmer, wenn es denn falsch wäre... :)

Im Buch Das Amt Menden, das 1964 vom Amte Menden (Rheinland) herausgegeben wurde, steht auf Seite 29: „1820 brachte die Vereinigung beider Kreise zum Siegkreis.“

Diese beiden Angaben sind jedenfalls schon mal widersprüchlich. Ich denke, ich werde mal bei der Kreisverwaltung nachfragen, ob dort vielleicht jemand weiß, wie es war. MfG Stefan Knauf 21:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Stefan, danke für die Zwischennachricht. Nun, ich versuche bei den diversen Orts- Gemeinde- Bürgermeisterei-Artikeln, zu denen es ja vor kurzem einige Diskussionen gab und bezüglich Redundanzen es immer noch eine ganze Reihe ungeklärter Fälle gibt, etwas Ordnung zu schaffen. An Literatur zum Rhein-Sieg-Kreis habe ich so gut wie "arg wenig", dafür zum Landkreis Neuwied umsomehr "arg viel". Was ich bezüglich Rhein-Sieg-Kreis mitbringen kann, ist etwas an Ortskenntnis, je südlicher umso mehr. Übrigens zieht sich das mit 1820 und 1825 wie ein roter Faden durch diverse Artikel.

Wenn ich das vergleiche mit ähnlichen und annähernd zeitgleichen Ereignissen im Kreis Neuwied (gehörte ebenso ab 1815 zu Preußen, war nur ein anderer Regierungsbezirk, 1822 wurde der Kreis Linz dem Kreis Neuwied zugeordnet), dann dürfte das mit Uckerath eher 1825 gewesen sein und er muss irgendeinen Erlass gegeben haben. Nun ich bin gespannt. Gruß --Update 22:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Update! Schon heute Morgen erhielt ich die Antwort von Volker Fuchs vom Kreisarchiv. Er hat in die entsprechenden Amtsblätter der Königlichen Regierung zu Köln geschaut. Demnach ist es wohl richtig, dass die beiden Kreise 1820 zusammengelegt und der Kreis erst 1825 in Siegkreis umbenannt wurde. Damit hätten unser Artikel und Hans Luhmer diesmal wohl Recht. MfG Stefan Knauf 16:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank erst mal, und, jetzt wo ich ganz etwas anderes suche (wann wurde Wahlscheid amtsunabhänige Gemeinde?), bin ich bezüglich Kreis Siegburg beim Landesarchiv NRW auch fündig geworden: [1]; der Link stand auch schon im Artikel, aber in einem anderen Zusammenhang. Gruß --Update 19:12, 11. Aug. 2010 (CEST)

Entstehung 1816

Hallo Leute! Ich habe gerade mal einen Einzelnachweis angegeben, dass der Kreis Siegburg tatsächlich 1816 entstand. Bei Bedarf können wir aber wieder das Kreisarchiv fragen, ob das wirklich so stimmt. Darüber hinaus finde ich es sowieso nicht so gut, dass der Siegkreis und der Rhein-Sieg-Kreis getrennte Artikel haben. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dass der Kreis 1816 entstanden ist, steht außer Frage und muss nicht einmal besonders belegt werden – alle Kreise wurden durch die königliche Verordnung vom 23. April 1816 (im Grunde zeitgleich mit der Arbeitsaufnahme von Provinz und Regierungsbezirk) gebildet. Die Einsetzung des Überarbeiten-Bausteins geht wohl darauf zurück, dass in der Einleitung 20. April statt 23. stand – was natürlich gleich rechtfertigt, den ganzen Artikel als fragwürdig erscheinen zu lassen… Der Baustein kann jetzt ohnehin entfernt werden. Dass Siegkreis und Rhein-Sieg-Kreis getrennte Artikel haben, ist m.E. absolut richtig. Man muss bedenken, dass der Kern des Siegkreises (also der 1825 mit dem Kreis Uckerath zusammengelegte Kreis Siegburg) einen keineswegs dominierenden Teil des heutigen Rhein-Sieg-Kreises ausmacht.--Leit (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Leit! Ich finde es jedenfalls gut, dass Update irgendwas gemacht hat. Andernfalls hätte das fragwürdige Detail ja mit hoher Wahrscheinlichkeit noch ein paar Jahre im Artikel gestanden, bis der nächste Wikipedianer darauf aufmerksam geworden wäre. Da in dem Fall außer ihm nur wir beide irgendwas getan haben, hätte eine Anmerkung auf der Diskussionsseite hier zwar sicher dasselbe bewirkt wie der Überarbeitungsbaustein, aber Hauptsache, das komische Detail ist weg.

Falls das fragwürdige Datum doch in irgendeiner Weise „richtig“ gewesen sein sollte, machte es auch keinen Sinn; denn die eigentliche Entstehung eines Kreises dauert sicher länger als einen Tag. Wenn man einen bestimmten Tag als Entstehung des Kreises angibt, muss man auch sagen, welches Ereignis dort stattfand, das man da sozusagen „stellvertretend für die Geburt“ angibt. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 01:25, 8. Aug. 2012 (CEST)

Danke, solche Worte höre lese ich selten --Update (Diskussion) 01:44, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du hast sicher vollkommen Recht bis auf den einen, seltenen Ausnahmefall, wenn der den Überarbeiten-Baustein einsetztende Benutzer selbst mit minimalem Aufwand die Verbesserung des Artikels durchführen kann und über die notwendige Fachkompetenz verfügt. Beides war hier der Fall.--Leit (Diskussion) 07:54, 8. Aug. 2012 (CEST)