Diskussion:Sigurður Gylfi Magnússon
  Dieser Artikel entstand im Rahmen des Projekts Microgeschichte der Universität Zürich, Religionswissenschaftliches Seminar in dem Zeitraum 6. Juni bis 31. August 2019. Dieses Projekt wurde unterstützt von Wikimedia Schweiz. Diese Arbeit von einem neuen Benutzer ist bis Ende August 2019 noch im Entstehen begriffen. Bei Fragen oder Wünschen bitte stets die Wikiquette beachten und daran denken, dass Wikipedia immerwährend neue Autoren benötigt. Im Zweifelsfall kann auch auf der Diskussionsseite des Projekts um Rat gefragt werden. Nach dem angegebenen Zeitraum kann dieser Baustein entfernt werden. |
BKL
Guten Tag Franziska Sara,
schau mal, wo der Link Gesellschaft im Artikel Wirken hingeht. Das lässt sich noch genauer spezifizieren. ※Lantus 06:53, 27. Jun. 2019 (CEST)
Erste Rückmeldung durch Dozierende
Liebe Benutzer:Franziska Sara
Vielen Dank für deinen Artikel. Benutzer:Giovan Battista Chiesa, Benutzer:Rockruff und ich haben soeben deinen Artikel gelesen und finden ihn sehr differenziert und informativ, gut recherchiert, zudem werden die wichtigen Kontroversen angesprochen. Dennoch möchten wir dich auf folgende Punkte aufmerksam machen:
• Gewisse Linksetzungen könnten überdacht werden, bspw. „Wissenschaftler“ oder „Gesellschaft“ sind nicht unbedingt nötig, dafür aber „linguistic turn“ verlinken (Begriff „Sprachwende“ durch „linguistic turn“ ersetzen)
• Die im Artikel genenannte Personen sollten unbedingt verlinkt werden, auch wenn es noch keine entsprechenden Wikipedia-Artikel gibt. U.U. könntest du auch selbst einen (kurzen) Wikipedia-Artikel zu den entsprechenden Personen verfassen (gilt als Eingriff)
• Die Biographie sollte in der Vergangenheitsform verfasst werden
• Anführungszeichen vereinheitlichen (entweder deutsche Anführungszeichen oder Guillemets)
• Sprachlich unbedingt überarbeiten, da Wording stellenweise etwas problematisch bzw. grammatikalisch nicht ganz korrekt und demnach auch inhaltlich unverständlich ist, bspw. der Begriff „Hauptaufseher“ oder der Satz „Eine weiter Kritik erliegt an dem nicht vorhandenen homogenen Kontext, welche von den Menschen unterschiedlich gedeutet werden können.“ -> grammatikalisch überarbeiten und inhaltlich präzisieren, bspw. was ist mit „homogenem Kontext“ gemeint? Ebenso bei: „Zusätzlich argumentiert Stearns, dass die Mikrogeschichte als einzige legitime Forschungsform weder in der Lage ist, vielfältige Themen der Sozialgeschichte anzugehen, noch nützlich ist um das breite Spektrum der Sozialhistoriker/innen von Zeit, Raum und Thematik zu untersuchen.“
• Das Verhältnis von Magnusson und Szijarto könnte stärker ausgebaut und präzisiert werden. Wichtig ist dabei insbesondere deren unterschiedliches Verständnis von Mikrogeschichte, die Kritik an Magnusson in Bezug auf seine post-moderne Perspektive sowie Magnussons ambivalentes Verhältnis zu Szijarto, der, im Gegensatz zu Magnusson, die Wichtigkeit grosser historischer Fragen betont. Hier würde es sich auch anbieten (bzw. das solltest du unbedingt machen), in den Artikel zu Szijarto einzugreifen und diesen durch deine recherchierten Informationen zu ergänzen.
Bitte überdenke die genannten Punkte und nimm entsprechende Anpassungen vor. Vielen Dank! --Mättuparis (Diskussion) 12:35, 1. Jul. 2019 (CEST)
