Diskussion:Silvana Koch-Mehrin
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Berufung
entweder man löscht den letzten Satz des Abschnittes oder recherchiert das Ergebnis. Der März ist seit 6 Monaten vorbei. So kann es nicht stehen bleiben. --Hubertl (Diskussion) 11:32, 29. Sep. 2013 (CEST)
- Ich habe einen weiteren Medienbericht gefunden und eingetragen: sie will in Berufung gehen, aber eine Entscheidung, ob diese überhaupt angenommen wird, steht noch aus. --Hansbaer (Diskussion) 23:05, 29. Sep. 2013 (CEST)
- Im März war das Urteil, sie hatte einen Monat Zeit. Hier kann man schwerlich davon sprechen, dass sie in Berufung gehen will. Auch eine Entscheidung darüber, ob diese angenommen wird, ist mit aktuellem Datum wohl erledigt.--Hubertl (Diskussion) 00:41, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Der von mir verlinkte Bericht sagt, dass sie Berufung eingelegt hat. Der Bericht ist von Juli. Zu jenem Zeitpunkt stand eine Entscheidung des Gerichts noch aus, weil noch Stellungnahmen abzuwarten waren. Eine Pressemitteilung des Gerichts zu einer Entscheidung in der Sache gibt es nicht. Also muss man alles weitere offen lassen. --Hansbaer (Diskussion) 00:47, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Dann passt es ja. --Hubertl (Diskussion) 13:19, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Jetzt ist es eh' geklärt ;-). --Grindinger (Diskussion) 19:46, 8. Feb. 2014 (CET)
- Dann passt es ja. --Hubertl (Diskussion) 13:19, 30. Sep. 2013 (CEST)
- Der von mir verlinkte Bericht sagt, dass sie Berufung eingelegt hat. Der Bericht ist von Juli. Zu jenem Zeitpunkt stand eine Entscheidung des Gerichts noch aus, weil noch Stellungnahmen abzuwarten waren. Eine Pressemitteilung des Gerichts zu einer Entscheidung in der Sache gibt es nicht. Also muss man alles weitere offen lassen. --Hansbaer (Diskussion) 00:47, 30. Sep. 2013 (CEST)
Edit-War
Kann man diese Frage von unglaublich fundamentaler Bedeutung vielleicht mal diskutieren anstatt einen Edit-War zu starten? Oder ist das zuviel verlangt? --Hansbaer (Diskussion) 10:55, 5. Jun. 2014 (CEST)
- wäre wünschenswert! Argument kontra Straßburg: Bei einem so klein zugeschnittenen Portrait-Bild sagt der Aufnahmeort nichts aus und bringt dem Leser nichts außer vielleicht Verwirrung. Soll mit dem Ortshinweis beschrieben werden, dass Sie nur in ihrer letzten Amtsperiode noch auf diese Art gelächelt hat? Solche und ähnliche Schlussfolgerungen (oder hinleitende Aussagen) sollten sich wenn überhaupt (!) nur im Fließtext finden. --Corbit251 Disk. 17:23, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Wenn der Ort unbedingt rein soll, wäre es vielleicht sinnvoller so etwas zu schreiben wie: "Silvana Koch-Mehrin, aufgenommen im Europäischen Parlament, Straßburg 2014". --87.79.212.78 17:28, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Kann man machen wie von 87.79.212.78 vorgeschlagen, oder auch Aufnahmeort weglassen. Im Hintergrund ist ja nichts vom EU-Parlament zu sehen, so dass die Bildunterschrift nicht eine Information enthält, die dem Leser Infos vermittelt. Außerdem ist es doch ein Portraitfoto, das so auch in jeder anderen Stadt aufgenommen werden könnte... Hätte gerne die Meinung des Fotografen dazu. Benutzer:Ralf Roletschek --Eishöhle (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Der ist bereits Teilnehmer des Edit-Wars und will unbedingt drinhaben, dass das Bild in Straßburg aufgenommen wurde. Bei diesem Bild ist der Aufnahmeort völlig egal, weil es nichts davon zeigt. MBxd1 (Diskussion) 20:04, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Ob der Ort sinnvoll ist, darüber kann man ja diskutieren. Aber einfach rauslöschen und dann abstruse Begründungen fordern ("Beleg?"), das geht nicht. Die Politikerin ist eine von wenigen, bei denen die Presse behauptet hatte, daß sie nur zum Unterschreiben ins Parlament käme, um Geld zu kassieren. Diese Behauptungen haben sich als falsch erwiesen, kursieren aber immer noch. Deshalb habe ich das als Bildunterschrift gewählt, Hubertl hat dann noch den Ort als Parlament entsprechend verlinkt. --Pölkky 20:16, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Ich beziehe mich nur auf die Ortsangabe an sich, nicht auf Begründungen zur Entfernung. Da der Ort des Fotos bedeutungslos ist, muss er auch nicht belegt werden. Es ist auch nicht Aufgabe des Fotos, den Beleg zu erbringen, dass sie auch mal in Straßburg war. Das Bild zeigt nichts von Straßburg, also muss es auch nicht erwähnt werden. MBxd1 (Diskussion) 20:23, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Ob der Ort sinnvoll ist, darüber kann man ja diskutieren. Aber einfach rauslöschen und dann abstruse Begründungen fordern ("Beleg?"), das geht nicht. Die Politikerin ist eine von wenigen, bei denen die Presse behauptet hatte, daß sie nur zum Unterschreiben ins Parlament käme, um Geld zu kassieren. Diese Behauptungen haben sich als falsch erwiesen, kursieren aber immer noch. Deshalb habe ich das als Bildunterschrift gewählt, Hubertl hat dann noch den Ort als Parlament entsprechend verlinkt. --Pölkky 20:16, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Der ist bereits Teilnehmer des Edit-Wars und will unbedingt drinhaben, dass das Bild in Straßburg aufgenommen wurde. Bei diesem Bild ist der Aufnahmeort völlig egal, weil es nichts davon zeigt. MBxd1 (Diskussion) 20:04, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Kann man machen wie von 87.79.212.78 vorgeschlagen, oder auch Aufnahmeort weglassen. Im Hintergrund ist ja nichts vom EU-Parlament zu sehen, so dass die Bildunterschrift nicht eine Information enthält, die dem Leser Infos vermittelt. Außerdem ist es doch ein Portraitfoto, das so auch in jeder anderen Stadt aufgenommen werden könnte... Hätte gerne die Meinung des Fotografen dazu. Benutzer:Ralf Roletschek --Eishöhle (Diskussion) 19:14, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Bilder sind nicht der Ort, um irgendwelche versteckten Botschaften zu übermitteln. Beweisführung ist zudem nicht Geschäft der Wikipedia. Im Übrigen bezog sich die Kritik an ihr auf die Anwesenheit in Sitzungen des Parlaments und dessen Ausschüssen. Die bloße Anwesenheit in einer der beiden Arbeitsorte des Parlaments sagt da nicht sonderlich viel aus. --Hansbaer (Diskussion) 20:36, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Ok, die Argumente überzeugen, Sperre kann weg und auch der Ort in der Bildunterschrift. Eigentlich wollten wir noch ein Bild wie bei Hiltrud Breyer machen, mit unscharfer EU-Flagge im Plenarsaal. Habs nicht mehr geschafft. --Pölkky 20:45, 5. Jun. 2014 (CEST)
- Bilder sind nicht der Ort, um irgendwelche versteckten Botschaften zu übermitteln. Beweisführung ist zudem nicht Geschäft der Wikipedia. Im Übrigen bezog sich die Kritik an ihr auf die Anwesenheit in Sitzungen des Parlaments und dessen Ausschüssen. Die bloße Anwesenheit in einer der beiden Arbeitsorte des Parlaments sagt da nicht sonderlich viel aus. --Hansbaer (Diskussion) 20:36, 5. Jun. 2014 (CEST)
Seitenschutz wurde aufgehoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 6. Jun. 2014 (CEST)
- Für Lexika und so auch für Wikipedia gibt es Mindestanforderungen, die kumulativ erfüllt sein müssen: Sachlichkeit, Relevanz, Belegbarkeit sind nur die wesentlichsten davon. Wenn ein Beleg (noch besser ein Beweis) für ein Merkmal nicht erbracht werden kann, ist jede weitere Diskussion darüber, ob es in den Artikel aufgenommen werden kann hinfällig. Die Abstrusität, ein Merkmal belegen zu wollen, das auf einem Bild überhaupt nicht enthalten ist, liegt nicht in der Frage nach diesem Erfordernis, sondern in jedem Versuch einen solchen Beleg erbringen zu wollen oder ihn aus dieser Aussichtslosigkeit schlicht für unnötig zu erklären. Im Übrigen wurde das Bild im Excelsior Hotel in Köln aufgenommen! Gruß! GS63 (Diskussion) 06:30, 6. Jun. 2014 (CEST)
- Aber sonst gehts gut? --Pölkky 09:32, 6. Jun. 2014 (CEST)
- Hallo Pölkky, es war echt nett mit dir in Straßburg. Ich hab dich aber einmal 2 Stunden nicht gesehen in insgesamt 5 Tagen. Kann es sein, dass du zwischendurch mit dem Heli ins Hotel Excelsior nach Köln geflogen bist?, ich hab aber in Kork gar nichts dergleichen - akustisch - gehört. Wir sollten den Rest der Truppe auch noch fragen, es waren eh nur so um die 50 Leute. Und erinnerlich alle nüchtern! Das sieht man wieder einmal, welch schlechten Einfluß Alkohol beim editieren haben kann. Anders ist das schwerlich erklärbar.--Hubertl (Diskussion) 20:35, 7. Jun. 2014 (CEST)
- Wir haben heimlich einen Abstecher gemacht, Silvanas Learjet stand doch unten auf dem Parkplatz. Aber Pssst! --Pölkky 21:01, 7. Jun. 2014 (CEST)
- Hallo Pölkky, es war echt nett mit dir in Straßburg. Ich hab dich aber einmal 2 Stunden nicht gesehen in insgesamt 5 Tagen. Kann es sein, dass du zwischendurch mit dem Heli ins Hotel Excelsior nach Köln geflogen bist?, ich hab aber in Kork gar nichts dergleichen - akustisch - gehört. Wir sollten den Rest der Truppe auch noch fragen, es waren eh nur so um die 50 Leute. Und erinnerlich alle nüchtern! Das sieht man wieder einmal, welch schlechten Einfluß Alkohol beim editieren haben kann. Anders ist das schwerlich erklärbar.--Hubertl (Diskussion) 20:35, 7. Jun. 2014 (CEST)
- Aber sonst gehts gut? --Pölkky 09:32, 6. Jun. 2014 (CEST)
Stimme zwar insgesamt den Argumenten zu, die Belegbarkeit und Relevanz dieser Ortsangabe anzweifeln, aber die hier investierte Arbeit steht vollkommen außer Verhältnis zur Nichtigkeit des Anlasses. --Grindinger (Diskussion) 10:10, 6. Jun. 2014 (CEST)
- Über solche absurden Forderungen kann man eh nur den Kopf schütteln. --Label5 (Kaffeehaus) 19:36, 7. Jun. 2014 (CEST)
Den Bearbeitungskommentar "Falschinformation rückgängig" hätte ich gerne mal erklärt. Wahrscheinlich bin ich zu dämlich, das zu verstehen. Oder sind wir etwa alle Geisterfahrer? Alle mal umdrehen bitte! --Pölkky 21:15, 7. Jun. 2014 (CEST)
- Mir fehlt schon das Verständnis, warum sich hier verschiedene Leute mit verschiedenen Absichten in einem Informationswert des Bildes und den Belegpflichten dazu verrennen. Das Bild ist keinesfalls geeignet, irgendwas zu beweisen. Selbst wenn der Nachweis erbracht würde, dass das Bild in Straßburg aufgenommen wurde, ist das völlig belanglos. Die Diskussion über ihre Anwesenheit und Nichtanwesenheit in Straßburg sollte ausschließlich über Textquellen geführt werden, und das Thema ist (wenn überhaupt) im Text darzustellen. Der Aufnahmeort des Bilds ist völlig beliebig, man sieht ihm nicht an, ob es in Straßburg oder Kattenvenne oder am Nordpol gemacht wurde. Es ist auch völlig egal, und daher sollte es nicht im Bildtext stehen. MBxd1 (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2014 (CEST)
- Es ist richtig, das Bild beweist überhaupt nichts. Es zeigt die Person, um die es im Artikel geht. Punkt. Und ich habe mittlerweile ja auch (siehe oben) eingesehen, daß der Zusatz "in Straßburg" verzichtbar ist. Nun wäre ja alles prima, man nennt das wohl Konsens. Aber der Entfernungskommentar "Falschinformationen rückgängig" ist schon sehr abwegig und frech. Was soll denn hier wem womit bewiesen werden? "Ätsch, ich habe doch Recht"? --Pölkky 00:41, 8. Jun. 2014 (CEST)
- Mir scheint, hier werden zwei Konflikte bis ins Absurde vermischt. Vordergründig ging es einmal darum, ob die Information dahin gehört oder nicht. Mittlerweile scheint es aber nur noch darum zu gehen, ob Silvana Koch-Mehrin denn nun in Straßburg gewesen sein kann zum Zeitpunkt der Aufnahme. Woher die Zweifel kommen, wurde freilich nicht sachlich begründet. Selbst wenn es solche berechtigten Einwände gibt, so sind diese ohne Belang, wenn man sich mit der ersten Frage einmal auseinandergesetzt hätte, denn dass das Foto die behauptete Person zeigt, ist ja von niemandem in Zweifel gezogen worden. --Hansbaer (Diskussion) 08:58, 8. Jun. 2014 (CEST)
- Du verstehst die Taktik nicht. Als Nächstes wird er behaupten, daß das eine andere Person wäre. Da könnte ja jeder kommen und was erzählen... BNS, nichts weiter. --Pölkky 11:33, 8. Jun. 2014 (CEST)
- Mir scheint, hier werden zwei Konflikte bis ins Absurde vermischt. Vordergründig ging es einmal darum, ob die Information dahin gehört oder nicht. Mittlerweile scheint es aber nur noch darum zu gehen, ob Silvana Koch-Mehrin denn nun in Straßburg gewesen sein kann zum Zeitpunkt der Aufnahme. Woher die Zweifel kommen, wurde freilich nicht sachlich begründet. Selbst wenn es solche berechtigten Einwände gibt, so sind diese ohne Belang, wenn man sich mit der ersten Frage einmal auseinandergesetzt hätte, denn dass das Foto die behauptete Person zeigt, ist ja von niemandem in Zweifel gezogen worden. --Hansbaer (Diskussion) 08:58, 8. Jun. 2014 (CEST)
- Es ist richtig, das Bild beweist überhaupt nichts. Es zeigt die Person, um die es im Artikel geht. Punkt. Und ich habe mittlerweile ja auch (siehe oben) eingesehen, daß der Zusatz "in Straßburg" verzichtbar ist. Nun wäre ja alles prima, man nennt das wohl Konsens. Aber der Entfernungskommentar "Falschinformationen rückgängig" ist schon sehr abwegig und frech. Was soll denn hier wem womit bewiesen werden? "Ätsch, ich habe doch Recht"? --Pölkky 00:41, 8. Jun. 2014 (CEST)
Siehe mein Statement auf der VM, finde ich dieses Bild eigentlich ziemlich schlecht. Unvorteilhaft für die abgelichtete Person und den Fotografen. Mir sind "normale" Amateurfotos, wie etwa aus dem Publikum fotografiert bei einer Podiumsdiskussion, fast immer lieber, als diese speckig glänzenden Studiofotos. Ob das ganze in Straßburg war oder nicht, ist hingegen ziemlich egal. --El bes (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Das ist aber eine andere Frage. Mit Ausnahme von Hubertl hatten hier eigentlich alle akzeptiert, dass der Aufnahmeort nicht im Text zum Bild genannt werden muss. Aber bei Admins, die sich nicht die Mühe machen, Diskussionsseiten zu lesen, sind solche Feinheiten ja egal. Nun ja, so wie derzeit wird der Artikel ganz sicher nicht stehenbleiben. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 6. Jul. 2014 (CEST)
Sperre
Ein Tag wg. Reverts. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:26, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Mal abgesehen von anderen Aspekten: Der Editkommentar "nicht belegbar" ist einfach selten dämlich! "Erich Mustermann auf einer Wahlkampfveranstaltung in Musterhausen" oder "Erika Musterfrau bei einer Rede in ...." finden wir doch massenhaft und unbeanstandet in Artikeln. Es ist kindisch und unangemessen, dafür Belege zu fordern, zumal es in diesem Fall auch niemand ernsthaft in Zweifel ziehen kann. Sowas kann man doch nur revertieren. --109.47.193.177 08:35, 7. Jul. 2014 (CEST)
Abitur machen
"1990 erhielt sie dort das Abitur am Gymnasium Rodenkirchen."
Ich denke, man macht schlicht Abitur.--Delabarquera (Diskussion) 11:11, 12. Aug. 2016 (CEST)
- Beides. Erst macht man es, danach erhält man es. --Gereon K. (Diskussion) 12:24, 29. Mai 2017 (CEST)
Entzug des Doktorgrades
Erster Satz: in deutschen Universitäten sind die Promotionsausschüsse an den Fakultäten angesiedelt - es gibt also so viele wie es Fakultäten gibt. Es gibt nicht den Promotionsausschuss einer Universität, sondern wenn schon den Promotionsausschuss der Philosophischen Fakultät der Universität Heidelberg. Steht auch genau so in der zitierten Quelle.
