Diskussion:Simon von Trient
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Jewish Encyclopedia
Die Jewish Encyclopedia enthält viel zusätzliche Informationen zu diesem Fall. Algae 10:54, 14. Jan 2006 (CET)
Probleme
Die Angaben in diesem Artikel unterscheiden sich teilweise von denen in Ritualmordlegende#Frühe Neuzeit, etwa bzgl. der Frage, ob die 14 Toten unter Folter gestorben sind oder hingerichtet wurden. -- Stf 09:09, 21. Jun 2006 (CEST)
- Für die Betroffenen dürfte diese Differenzierung mit Blick auf das Ergebnis unerheblich sein. (nicht signierter Beitrag von 87.180.111.35 (Diskussion) 14:15, 5. Apr. 2007)
Auf Ariel Toaff verweisen oder nicht?
Der Toaff-Skandal rückte die Simonlegende wieder ins Licht der Öffentlichkeit. Darauf verweisen oder besser nicht? Jüdische Themen 09:16, 13. Jun. 2007 (CEST)
- Die These ist so unbedeutend und wird offenbar von der Wissenschaft nicht ernst genommen, so dass eine hiesige Erwähnung sinnlos ist. Es reicht wenn es bei Ariel erwähnt wird. Bei Karl dem Großen führen wir ja auch nicht alle Zeitschrumpfertheorien auf. Gruß --Finanzer 12:29, 13. Jun. 2007 (CEST)
- Das mit der Zeitschrumpftheorie und Karl verstehe ich nicht. Bist du so nett und erklärst, wie du das meinst? Jüdische Themen 09:28, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Lies alles unter Erfundenes Mittelalter nach.--87.180.202.118 20:02, 27. Aug. 2009 (CEST)
- Das mit der Zeitschrumpftheorie und Karl verstehe ich nicht. Bist du so nett und erklärst, wie du das meinst? Jüdische Themen 09:28, 15. Jun. 2007 (CEST)
„erfoltert”
Halte meine Formulierung für eleganter und das Wort „Aussage” treffender als „Geständnis”. Ein Geständnis wäre ja freiwillig; die erfolterten Aussagen der Juden können insofern kein Geständnis sein. Jüdische Themen 09:22, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Mann, hast Du Sorgen. Seit wann ist ein Geständnis ausschließlich freiwillig?? Und warum setzt Ihr Geständnis in Anführungszeichen?? Auch diese Kleinkariertheit ein gutes Beispiel, um sich nicht an diesem Lexikon zu beteiligen. 88.217.72.205
- „erfoltert” hältst Du für eleganter? Ja? Ich nicht. Shmuel haBalshan 10:11, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Ja, ich halte, im Kontext gelesen, meine Passage für eleganter als die umständliche Satzkonstruktion. Aber das ist mir weit weniger wichtig als das Problem mit „Aussage” und „Geständnis”, s.u. Gruß Jüdische Themen 10:17, 15. Jun. 2007 (CEST)
Aussage versus Geständnis
Geständnis hältst du für passender als Aussage? Ja? Ich nicht Jüdische Themen 10:16, 15. Jun. 2007 (CEST)
- Aussage? Das waren vielleicht „Ausschreie”. „erfoltert” ist jedenfalls kein Deutsch! Shmuel haBalshan 10:25, 15. Jun. 2007 (CEST)
- "erfoltert" ist schon deutlich und Aussage / Geständnis ist anfürsich gehupft wie gesprungen. "Torture works," stellen amerikanische Verhörspezialisten heute fest. Und wie juristisch "effizient" das funktioniert hat, stellten ihre Kollegen im 15. Jh. trefflich unter "Beweis".
Ein kleiner Fehler: Oben sollte man statt Übersetzung lieber Transkription (oder Umschrift) schreiben. Übersetzung ist etwas anderes. --Schlegelmilch.Uwe 20:14, 7. Apr. 2008 (CEST)
Grundsätzliche Bedeutung
Magda Teter betont, dass die Anerkennung der Rechtmäßigkeit des gerichtlichen Verfahrens gegen die Juden von Trient den weiteren päpstlichen Schutz schwierig, wenn nicht sogar unmöglich machte. Zuvor war dieser päpstliche Schutz wirksam gewesen. Dieser Prozess stellt tatsächlich eine Zäsur dar.(S. 9)--Nina Eger (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2021 (CEST)
Autor des Holzdrucks Simon von Trient, veröffentlicht 6. Sept. 1475
Nach Magda Teter ist der Holzdruck Albert Kunne zuzuordnen (Teter, S.66). Das dürfte dem Wikipediaartikel Albrecht Kunne zuzuordnen sein.--Nina Eger (Diskussion) 14:39, 18. Apr. 2021 (CEST)
Diskrepanzen wegen Todesdatum
In verschiedenen anderen Sprachen steht in der Wikipedia als Todesdatum entweder 21. Maerz oder 24. Maerz.
21 Maerz kann es schonmal nicht sein.
Der Junge verschwand an Gruendonnerstag (23 Maerz). Das ist unstrittig.
Ich denke die deutsche Wiki hat hier recht.
Wer kann die Diskrepanzen aufloesen?
Todesdatum
Ich kenne diesen Fall relativ gut. Laut gefolterten Aussagen war es der 24. März. Laut medizinischen Gutachten war es der 26. März.
Ich versuche gerade diesen Fall aus kriminalistischer Sicht darzustellen. Es gibt viele Bücher zu dem Fall, aber sie sind eher politischer Natur. Fakt ist das die Leiche des Jungen im Keller der Juden gefunden wurde und die Juden selbst keine plausible Begründung dafür hatten wie der Leichnam ansonsten dorthin kam. Erst behaupteten sie der Leichnam wäre durch die Rinne hereingetragen worden. Bei der Untersuchung des Grabens stellte sich heraus das dies nicht möglich war weil knapp unter der Wasseroberfläche eine Art Gatter installiert war.
Dann änderten sie ihre Aussage dahingehend das jemand den Leichnam in das Haus der Juden gebracht hätte. Diese Behauptung war allerdings noch unglaubwürder als die Erste. Denn die Juden waren zu dieser Zeit zuhause (sie mussten), die Häuser der Juden standen unter Beobachtung und der Junge wurde ja schon gesucht. Jemand bricht mit dem toten (oder sogar lebenden) Jungen unter dem Arm in das Haus der Juden ein die zuhause sind während das Haus beobachtet wird? Man sollte hier realistisch bleiben!
Wie kam der Leichnam ansonsten in den Keller? Wer soll es sonst gewesen sein?
Hat hier jemand sich überhaupt mal die Mühe gemacht die Prozessakten komplett zu lesen? Gefolterte Geständnisse halte ich auch nicht geeignet zur Wahrheitsfindung. Aber die Leiche im Keller war nunmal da. Zusätzlich zu den Widersprüchen. Wobei Folter damals eine Standardmethode war, es also nichts mit Juden an sich zu tun hatte.
Im Übrigen würde sich jemand der in 500 Jahren behauptet Epstein wäre unschuldig akademisch lächerlich machen. So einfach geht das nicht.
Ich hoffe ich konnte hier helfen.
--217.92.65.14 12:16, 15. Aug. 2022 (CEST)
