Diskussion:Skigebiet Kreuzberg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Artikel war am 16. Dezember 2009 und am 4. Dezember 2017 der Artikel des Tages.

Fischzuchtlift

Hallo Rainer, bitte diesen Satz nochmal prüfen: Die Beförderung der Personen geschieht mit einem Bügelseillift. Viele Grüße Schubbay 21:47, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schubbay, der Satz stimmt soweit. Oder was meinst du konkret? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:56, 25. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Aaah, ich denke, du meinst das Wort Bügelseillift? Man kann dazu auch Seillift mit Bügeln sagen. Das ist ein umlaufendes Seil an dem die Haltebügel befestigt sind. Pro Bügel eine Person. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:14, 25. Jan. 2009 (CET)
Ja, das war es. Ich habe den Absatz noch ein bisschen gestrafft und die Pistenbenutzung weggelassen, weil die Aussage, der Lift benutze einen Teil der Piste, nicht ganz korrekt ist. Viele Grüße Schubbay 10:41, 26. Jan. 2009 (CET)
Hallo Schubbay, jetzt passt es, danke. Nun, dass mit der Aussage stimmt aber eigentlich schon. Der Fischzuchtlift hat keine eigene Piste, sondern geht auf der Länge des Liftes über eine Piste des Dreitannenliftes, der wesentlich länger ist. Aber das wird ja ohnehin schon im Abschnitt Geschichte genannt. Ansonsten wäre es ja doppelt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 13:50, 26. Jan. 2009 (CET)
Ich hatte gemeint, dass die Piste ja nicht vom Lift sondern von den Skifahrern benutzt wird. ;-) Viele Grüße Schubbay 14:18, 26. Jan. 2009 (CET)
Ach so, jetzt verstehe ich ;-) Ich habe jetzt von dir noch kein Freizeichen gehört ;-) Ist der Artikel dann soweit zum verschieben, oder willst du ihn nochmal durchgehen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:25, 26. Jan. 2009 (CET)
Ja ich bin ihn gerade noch mal durchgegangen und habe noch zwei Fehlerchen entdeckt. Wenn du keine sachlichen Verschlimmbesserungen gefunden hast, kannst du ihn gerne der Öffentlichkeit vorstellen ;-). Viele Grüße Schubbay 14:44, 26. Jan. 2009 (CET)
Er sieht wie immer gut aus. Danke! Dann werde ich ihn so freilassen ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Versionsgeschichte

Hallo Rainer, grundsätzlich ist es fair und richtig von dir, Artikelentwürfe von der Spielwiese auf das eigentliche Lemma zu verschieben, damit man erkennen kann, wer an dem Entwurf in welchem Umfang mitgewirkt hat. Da du aber die gleiche Spielwiese nacheinander für verschiedene Artikelentwürfe verwendest, ist die Versionsgeschichte nicht eindeutig auf den verschobenen Artikel bezogen sondern enthält Bearbeitungen mehrerer unterschiedlicher Artikel. Ich weiß jetzt nicht, ob du als Administrator den Teil der Versionsgeschichte, der sich nicht auf den speziellen Artikel bezieht, löschen kannst. Wenn dies nicht möglich ist, wäre es zumindest zukünftig besser, für jeden Artikel ein eigenes Entwurfslemma zu verwenden. Viele Grüße Schubbay 19:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schubbay, dass Problem habe ich auch schon erkannt. Wenn ich ja jedesmal verschieben würde, würden die Versionen auch immer passen. Da ich aber auch manchmal, bei Artikelergänzungen, rüber kopiere, mit Angabe der Benutzer die mitwirkten, verbleiben solche Versionen auf der Spielwiese und wandern dann beim verschieben zum falschen Artikel. Als Admin kann man jede Version löschen. Besser gesagt, es müssen zunächst alle Versionen gelöscht werden, und dann später die wiederhergestellt werden, die man möchte. Ich werde dann also mal löschen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 26. Jan. 2009 (CET)

Review Februar/März 2009

Hallo, ich habe den Artikel soweit wie ich mich in der Lage sehe aufgebaut. Quellenmäßig ist es wohl ausgeschöpft. Was kann man noch konkret verbessern, beziehungsweise ergänzen? Hat vielleicht jemand dazu Ideen? Es stellt sich mir auch die Frage, ob das behandelte Thema überhaupt höhere Weihen, sprich Kandidatur, zulässt? Grüße -- Rainer Lippert 15:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Also ich hab mir den Artikel mal angeschaut. Direkt aufgefallen ist mir jetzt auf Anhieb nix. Ich denke mal für einen KLA is der richtig gut geworden. KEA wäre vielleicht auch möglich, aber KLA auf jeden Fall. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:19, 25. Feb. 2009 (CET)
Das erste Bild würde ich weglassen, ich empfinde es als kommerzielle Werbung (hat ja die entsprechende Quelle, was auch ein Problem bei der Bildlizenz-Frage ist). Das einzige links stehende Bild würde ich auch nach rechts setzen, es darf ruhig ein wenig höher oder tiefer als der zugehörende Text stehen. An der Abstimmung über Lesenswert? werde ich mich nicht beteiligen, aber nur, weil ich keine Zeit dafür habe, den Artikel seriös zu lesen.--Analemma 20:04, 11. Mär. 2009 (CET)
Hallo, ich nehme an, du spielst auf das Logo an? Ganz möchte ich eigentlich nicht darauf verzichten. Es ist das offizielle Logo des Skiliftbetreibers. Ich habe es aber jetzt mal weiter unten, im Abschnitt Skilifte platziert. Auch das andere Bild habe ich nach rechts gerückt. Grüße -- Rainer Lippert 20:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Diskussion vom 11. - 18. März 2009 (erfolgreich)

Das Skigebiet Kreuzberg liegt auf der Nordseite des 927,8 Meter über Normalnull hoch gelegenen Kreuzbergs bei Bischofsheim an der Rhön im bayerischen Teil der Rhön. In dem Skigebiet auf einer Höhe von etwa 600 bis 900 Metern befinden sich vier Skilifte mit Längen von 250 bis 1408 Metern, die elf Abfahrten mit unterschiedlichen Schwierigkeitsgraden erschließen. Die Abfahrten haben Längen von 250 bis 3000 Meter und erstrecken sich insgesamt auf etwa 15 Pistenkilometer; es handelt sich um das größte Skigebiet und aufgrund der Länge und Steilheit der Pisten um eines der anspruchsvollsten in der Rhön. Der Dreitannenlift ist der längste Skilift der Rhön mit dem größten Höhenunterschied im mitteldeutschen Raum. Anschließend an das Skigebiet befindet sich eine Skisprunganlage mit drei Mattenschanzen, mehrere Langlaufloipen und Winterwanderwege.

Der Artikel befand sich zuletzt im Review. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

  • Neutral als Hauptautor -- Rainer Lippert 16:47, 11. Mär. 2009 (CET)
  • Pro, wenn schon keiner Anfangen will, dann machs ich halt ;o). Gut geschriebener Artikel, wei man es von Rainer auch gewohnt ist. Daher bleibt wohl keine Andere Wahl, als ihm das blaue L zu geben... -- Grüße aus Memmingen 19:16, 13. Mär. 2009 (CET)
Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 5 Pro-Stimmen. --Vux 00:22, 18. Mär. 2009 (CET)

Erfolgreiche KEA 23. Mai-19. Juni 2009

Das Skigebiet Kreuzberg liegt auf der Nordseite des 927,8 Meter über Normalnull hoch gelegenen Kreuzbergs bei Bischofsheim an der Rhön im bayerischen Teil der Rhön. In dem Skigebiet auf einer Höhe von etwa 600 bis 900 Metern befinden sich vier Skilifte mit Längen von 250 bis 1408 Metern, die elf Abfahrten mit unterschiedlichen Schwierigkeitsgraden erschließen. Die Abfahrten haben Längen von 250 bis 3000 Meter und erstrecken sich insgesamt auf etwa 15 Pistenkilometer; es handelt sich um das größte Skigebiet und aufgrund der Länge und Steilheit der Pisten um eines der anspruchsvollsten in der Rhön.

Der Artikel befand sich im März bei lesenswert, zuvor stand er im Review. Meines Erachtens wird zum Skigebiet alles wesentliche genannt. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

  • Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 09:11, 23. Mai 2009 (CEST)
Puh - und ich dachte kurzzeitig schon, es ginge um eine Umnutzung des Monte Müllo (Trümmerschuttberg) in der Bundeshauptstadt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:59, 25. Mai 2009 (CEST)
  • Abwartend Im Voraus: Mit Skigebieten als exzellentes Thema habe ich mich noch nie beschäftigt, deshalb erstmal folgende Anmerkungen:
    • Im Abschnitt Lage wird auf die Steilheit des Geländes eingegangen. Kann dies durch geologische und physisch-geographische Gegebenheiten begründet werden? Kurzer Anriss vielleicht? Ok
    • Den Eigentümer/Pächter des vierten Liftes sollte der "Fairness halber" auch genannt werden. Ok
    • Kann sich jeder Leser unter eine "Portalstütze", "Doppellangbügeln", "Selbsteinstieg" etwas vorstellen? Ich glaube eher nicht, vielleicht einfach kurz erklären. Ok
    • Lässt sich die Schwierigkeit präzisieren? Also nach welche Kriterien wird sie vergeben? Skigebiets-intern, nach FIS...würde mMn die Einordnung für sowohl Laien als auch Skifahrer erleichtern.
    • Vielleicht wäre die Dauer einer Liftfahrt interessant, liegt dir dazu was vor?
    • "mitteldeutsch" präzisieren oder verlinken. Ok
    • Die Pisten sind die längsten und anspruchsvollsten in der Rhön. lässt sich das irgendwie festmachen, bzw. Ref.? Ok
    • Die Personenbeförderung geschieht mit niederer Seilführung, an der Haltebügel angebracht sind. Was ist "niedere Seilführunge"? Unterschied zu den anderen Liften?
    • Im Hinblick auf die "Skisprungnation Deutschland": Sind "Berühmtheiten" auf den Schanzen groß geworden? Ok
    • Auch die Schwierigkeiten beim Langlauf könnten präzisiert werden: Steilheit? Anstiege? etc. Ok
    • Eine genauere Beschreibung, wie der Skibetrieb zu Beginn des 20. Jahrhunderts ausgesehen hat, würde mir gefallen: Wie funktionierte es, wenn noch keine Lifte existieren. Ok
    • Die Piste wurde damals mit Skiern präpariert. Wie ging das von statten? Der Leser hat wohl eher einen Pisten-Bully dazu im Kopf. Ok
    • 1969 ist der schneereichste Winter mit Schnee von Mitte Nov bis Apr. 2005 ist "einer der schneereichsten", ebenfalls von Mitte Nov bis Apr. Lässt sich das irgendwie unterscheiden? Ok

Soweit. --Kauk0r 00:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kauk0r, danke für die Anmerkungen! Meines Wissens ist dies hier das erste Skigebiet das kandidiert. Bei den meisten Punkten habe ich bereits Änderungen durchgeführt. Das andere folgt später. Zur Sprungschanze: Ich habe diesen Abschnitt bewusst knapp gehalten, da es dazu einen Hauptartikel gibt. Sollte dieser hier dennoch ausgeweitet werden? Berühmtheiten haben die Schanzen nicht hervorgebracht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:41, 27. Mai 2009 (CEST)
Ok, dann warte ich auf später ;-). Nein, der Abschnitt zu den Schanzen muss nicht wachsen. Hatte nur gedacht, dass vielleicht ein bekannter Springer hier seine Karriere gestartet haben könnte, das wäre mMn eine "nette Anekdote" gewesen. --Kauk0r 10:12, 27. Mai 2009 (CEST)
Wenn ich nichts übersehen habe, habe ich jetzt bei allen deinen genannten Punkte Änderungen durchgeführt. Schaue dir das bitte nochmal durch, ob so zu deiner Zufriedenheit. Grüße -- Rainer Lippert 19:50, 27. Mai 2009 (CEST)
Die Schwierigkeiten sind von den Betreibern übernommen oder? Zur Dauer der Liftfahrt hast nix gefunden? Mitteldeutsch hab ich mal verlinkt auf Mitteldeutschland. Die Seilführung beim Fischzuchtlift verläuft dem Bild nach etwa einen Meter über dem Boden, vielleicht kannst das noch irgendwie so einbauen. --Kauk0r 22:59, 29. Mai 2009 (CEST)
Hallo Kauk0r, danke für die Verlinkung, habe ich versäumt gehabt. Die Schwierigkeiten der Pisten orientieren sich an den allgemeinen Richtlinien. Deswegen habe ich den Zusatz im Artikel gemacht. Mit der Liftfahrtdauer schaue ich morgen nochmals die Quellen durch. Zeiten habe ich, kann sie halt leider derzeit nicht belegen. Zur Seilführung: Am Seil sind starr die Haltebügel angebracht. Diese werden bei der Bergauffahrt am Hinterteil eingehängt. Das Seil ist deswegen in Gesäßhöhe. Soll man das so in etwa im Artikel aufführen? Bei den herkömmlichen Lifte sind die Haltebügel über ein Seil und einem Einzugsapparat mit dem Hauptseil verbunden. Da hängt man quasi an einem längeren Seil, welches oben mit dem Haupt-/Zugseil verbunden ist. Bei diesem einen Lift, welcher eben einfacher und billiger ist, ist das anders. Diese Sorte Lift eignet sich auch nur für kürzere Strecken. Grüße -- Rainer Lippert 23:15, 29. Mai 2009 (CEST)
Ah ok, ja das passt. Mir ist bewusst wie der Lift funktioniert, doch halt sonst Lesern vielleicht nicht unbedingt. ;-) Vorschlag: "Das Seil verläuft in Gesäßhöhe eines Erwachsenen" oder so, da kann man sich etwas drunter vorstellen. --Kauk0r 23:21, 29. Mai 2009 (CEST)
Sorry, wenn ich dich jetzt mit meinen Ausführungen gelangweilt habe ;-) Ok, habe jetzt im Artikel mit Gesäßhöhe und Erwachsenem eine Verschlimmbesserung durchgeführt. Grüße -- Rainer Lippert 23:44, 29. Mai 2009 (CEST)
Ich habe die Quellen gesichtet. Außer die zweieinhalb Minuten Fahrzeit für den Blicklift, das schon so im Geschichtsteil genannt wird, findet sich nichts. Grüße -- Rainer Lippert 08:45, 30. Mai 2009 (CEST)
Macht nichts, war nur ne Anregung, vielleicht lässt sich das ja irgendwann rausfinden und ist dann eine interessante Ergänzung zum Artikel. Die Zeiten werden ja sowieso meistens variieren, je nach Wetterbedingungen, Benutzern die stüzen usw. --Kauk0r 10:26, 30. Mai 2009 (CEST)
Hinsichtlich technischer Fragen, und auch weiteren Hintergründe zur Geschichte, habe ich den Betreiber der Skilifte in den letzten Monaten schon mehrmals kontaktiert. Aber bis heute keine einzige Antwort erhalten. Ich habe schon sehr viele Anfragen bei den Recherchen zu meinen Artikeln getätigt, dies ist aber der einzige, wo ich leider keinen Erfolg habe. Grüße -- Rainer Lippert 10:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Pro Die wichtigsten Punkte sind abgearbeitet, kleinere "kosmetische" Änderungen sind in Aussicht. Der Artikel gefällt mir gut und brachte mir ein "Ski-Gebiet" in einer Region näher, die ich bisher nicht als "Ski-Region" in meiner Wahrnehmung hatte. --Kauk0r 23:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Pro Ich bin mir nicht wirklich sicher, wie ich hier abstimmen soll. Der Artikel liefert alles wissenswerte, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass einem Skigebiet in der Rhön das Potential zur Exzellenz fehlt. Außerdem stört mich die Aneinanderlistung der Winter nach Schneetagen; kannst du dafür kein Diagramm basteln? Dann könnt ich mich evtl. zu einem Pro durchringen, weil es ja doch ein sehr präziser und informativer Artikel ist :) --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, für ein Diagramm sind es leider zu wenige Angaben zu den Schneetagen. Geplant hatte ich das ursprünglich, nur antwortet leider der Betreiber nicht auf meine Anfragen. Und vollständige Schneetageinfos gibt es wie gesagt nicht. Oder von den vorhandenen Schneetagen eine unvollständige Grafik machen? Grüße -- Rainer Lippert 14:28, 12. Jun. 2009 (CEST)
Unvollständig macht das natürlich keinen Sinn. Vielleicht helfen die meteorologischen Institte da weiter? Zumindest für die Rhön sollte doch etwas auffindbar sein. Ich habe zwar selbst grad ein bisschen geschaut, aber ich finde nur tote Links und unübersichtliche Seiten. Vielleicht hast du da mehr Geduld--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 16:32, 12. Jun. 2009 (CEST)
Ich selbst betreibe eine Wetterstation, stehe auch mit den Wetterstation vom Deutschen Wetterdienst in meiner Region in Kontakt, aber diese Daten sind nicht übertragbar auf die Skilifte am Kreuzberg. An den Wetterstationen werden nur die Schneehöhen gemessen. Diese wissen aber nicht, ob und wann am Kreuzberg die Skilifte in Betrieb sind. Manchmal sind die Skilifte am Kreuzberg vier Wochen am Stück in Betrieb, und die Sesselbahn am benachbarten Feuerberg läuft nicht einen Tag. Das ist sehr unterschiedlich, weswegen man Konkret die Daten vom Kreuzberg bräuchte, um da was zu machen. Grüße -- Rainer Lippert 16:39, 12. Jun. 2009 (CEST)
Als größtes Skigebiet der Rhön ist es doch nicht zu verachten. Prinzipiell kann doch jeder Artikel exzellent werden, also warum nicht auch dieser hier. --Kauk0r 16:59, 12. Jun. 2009 (CEST)
Schön wenn jeder Artikel exzellent werden könnte. Meiner Meinung nach werden aber einige auf ewig Stubs bleiben - so ist das leider mit der Exzellenz, das ist auch immer die benachteiligung der nicht-exzellenten ;) Ich hatte halt vorher noch nie einen Artikel über ein Skigebiet gesehen, drum hab ich mich erstmal gewundert :) --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:17, 12. Jun. 2009 (CEST)
Meines Wissens nach ist das hier der erste Artikel in de.WP, der lesenswert ist. Ist dieser Artikel hier deiner Meinung nach ein Stub? Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 12. Jun. 2009 (CEST)
Nein, so meinte ich das nicht. Bei einigen Artikeln ist die Quellenlage schlicht und einfach zu schlecht, und wird sich wohl auch nicht bessern. Bei anderen, z.B. Totipotenz ist mit wenigen Sätzen schon alles gesagt. Folglich kann nicht jeder Artikel exzellent werden; das war aber auf den allgemeinen Sachverhalt bezogen, nicht auf deinen Artikel :) --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 13:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

Pro gerade erst die Kandidatur gesehen. Super artikel, ohne Kritikpunkt exzellent. --Jeses 00:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

  • Pro Wieder mal eine gute Arbeit von Rainer. Mehr muss man nicht sagen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Pro Schließe mich den Meinungen der Wintersportgemeinde an. Prima Artikel, gut formuliert und belegt. Zweifelsohne mit dem Prädikat exzellent zu versehen. --GraceKelly 13:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

  • Kontra Eigentümer und Einkehrmöglichkeiten kennen wir jetzt, weiters den Schneereichtum einzelner Winter, etwas zur Geschichte, zu den Liften und Abfahrten. Zum Bau, zur technischen Ausführung der Lifte bis auf zwei Sätze keine Information. Ein Durchschnittstext, für den wir dem Autoren dankbar sein dürfen. Ich lese oben, exzellente Artikel sollen „qualitativ hochwertiges Schreiben ... belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Artikel entstehen, die für den Leser leicht als hervorragend zu identifizieren sind und die intern als Vorbild dienen können.“ Aber was an diesem Artikel ist „qualitativ hochwertig“, „hervorragend“ oder könnte als „Vorbild dienen“? Weiters möchte ich jetzt nicht von Herrn Lippert jahrelang gefragt werden, was er alles ergänzen könnte. Das reicht von vorne bis hinten nicht für ein Vorbild, ein Aushängeschild. --Mutter Courage 17:42, 17. Jun. 2009 (CEST) Nachsatz: Wikijunkie stimme ich umfäglich zu: Wieder mal eine gute Arbeit von Rainer. Mehr muss man nicht sagen. Eben, eine gute Arbeit, mehr nicht. --Mutter Courage 17:46, 17. Jun. 2009 (CEST)
    Hallo Mutter Courage, du zitierst oben „qualitativ hochwertiges Schreiben.“ Wo konkret siehst du derzeit sprachliche Mängel? Wenn du mir diese Stellen nennst, lässt sich da bestimmt noch etwas machen. Was meinst du mit: „Weiters möchte ich jetzt nicht von Herrn Lippert jahrelang gefragt werden, was er alles ergänzen könnte.“ Du sagst, der Artikel ist schlecht, diese Meinung steht dir frei, untermalst dies noch schön, möchtest aber jedoch nicht sagen, was man daran verbessern kann? Aber auch nicht sagen, was konkret so schlecht daran ist? Verstehe ich das so richtig? Das wir hier gemeinsam eine Enzyklopädie schreiben, dürfte ja bekannt sein. Deswegen verstehe ich jetzt solche Aussagen nicht. Nun gut, so ist es eben. Zu deinem Nachsatz: Wenn du mir etwas persönliches sagen möchtest, danach sieht ja dein Beitrag aus, dann kannst du das auch gerne auf meiner Disk tun. Denn hier ist dafür eigentlich der Falsche Ort. Hier geht es um den Artikel. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 18:15, 17. Jun. 2009 (CEST)
An keiner Stelle habe ich gesagt, der Artikel ist "schlecht". Im Gegenteil habe ich gesagt: der Artikel ist "gut". Aber er ist nicht herausragend, exzellent. 'Persönlich'? Ich kenne Dich überhaupt nicht, ich habe den Artikel, die Vorkommentare gelesen und meinen Eindruck formuliert. --Mutter Courage 18:44, 17. Jun. 2009 (CEST)
Um so mehr verstehe ich dann dein Contra nicht. Du findest den Artikel also gut, jedoch nicht so gut, um exzellent zu werden. Das ist wie gesagt dein gutes Recht. Da wäre in meinen Augen aber ein Neutral eher angebracht. Ein Contra implementiert eigentlich, dass etwas nicht stimmt, also etwas schlecht ist. Da du auch nicht gewillt bist, zur Verbesserung des Artikels beizutragen, sagtest du ja, beschließe ich dann das Gespräch hier. Für Grundsatzdiskussionen ist das hier nämlich auch der falsche Ort. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 17. Jun. 2009 (CEST)
  • Pro. Gute Artikel können auch exzellent sein. --لαçkτδ [1] [2] 19:01, 17. Jun. 2009 (CEST)
Das ist gewiss richtig. Und was ist an diesem guten Artikel exzellent? --Mutter Courage 19:07, 17. Jun. 2009 (CEST)
Du erlaubst, dass ich mit dir in so eine Diskussion nicht eintrete? Dankeschön. --لαçkτδ [1] [2] 19:09, 17. Jun. 2009 (CEST)
Na klar erlaube ich. Du sollst nicht "mit mir" diskutieren. Du müsstest nur dem Auswerter nachvollziehbar begründen, warum Du den Artikel für exzellent hälst. --Mutter Courage 19:16, 17. Jun. 2009 (CEST)
Wird mein Pro sonst nicht gewertet? --لαçkτδ [1] [2] 19:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich schlage dir folgende Begründung für dein Pro vor:

„Eigentümer und Einkehrmöglichkeiten kennen wir jetzt, weiters den Schneereichtum einzelner Winter, etwas zur Geschichte, zu den Liften und Abfahrten. Zum Bau, zur technischen Ausführung der Lifte ebenfalls Informationen. Ein überdurchschnittlicher Text, für den wir dem Autor dankbar sein dürfen. Ich lese oben, exzellente Artikel sollen „qualitativ hochwertiges Schreiben ... belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Artikel entstehen, die für den Leser leicht als hervorragend zu identifizieren sind und die intern als Vorbild dienen können.“ Alles an diesem Artikel ist „qualitativ hochwertig“, „hervorragend“ oder könnte als „Vorbild dienen“! Weiters möchte ich jetzt nicht von Herrn Lippert jahrelang gefragt werden, was er alles ergänzen könnte. Mir fällt nämlich garnichts ein.“


Damit sollte dein Pro ausreichend begründet sein.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 18:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

Willst du mich damit jetzt verarschen oder wie? --لαçkτδ [1] [2] 19:16, 18. Jun. 2009 (CEST)
Nein, ich habe lediglich eine ähnlich originelle Begründung wie die von Mutter Courage geliefert. Tut mir leid, wenn das falsch angekommen sein sollte.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 12:59, 19. Jun. 2009 (CEST)
Kein Problem. Ich war mir nicht sicher, ob dus wirklich so gemeint hast, wie dus mir grad erklärt hast. Aber daran ist eben das Internet schuld, das machts oft nicht leicht Ironie oder ähnliches sofort zu erkennen ;) Lg, --لαçkτδ [1] [2] 13:38, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kontra Auch ich weiß nicht, was an diesem Artikel exzellent sein soll. Wie die Femeiche (siehe unten) ein mit Banalitäten aufgeblähter, langatmiger, strunzlangweiliger Artikel. Es geht nicht um die Länge. Es geht darum, dass der Artikel jede enzyklopädische Stringenz vermissen lässt. Dem Autor bekunde ich ebenfalls ausdrücklich Respekt vor seiner Fleißarbeit. Fleiß alleine reicht aber nicht zur Produktion eines Artikels im absoluten High-End-Segment. Wenn der Autor meint, hier einen Artikel nach dem anderen einstellen zu müssen von einer Qualität, wie es sie inzwischen bei zehntausenden WP-Artikeln gibt (deren Autoren nicht ansatzweise auf die Idee kommen, ihre Artikel hier vorzuschlagen), muss er sich ein klares Wort gefallen lassen. Zweifelsohne nicht mit dem Prädikat "exzellent" zu versehen. --217.83.27.194 15:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

  • Lies dir bei Gelegenheit mal WP:KPA durch, diese Seite scheint dir vollkommen fremd zu sein. Ein Schande, was du hier für einen Müll ablässt. --لαçkτδ [1] [2] 15:12, 19. Jun. 2009 (CEST)
  • @ IP: Hallo, schön zu hören, dass du mir deine Meinung mitgeteilt hast. Das kannst du aber auch gerne auf meiner Disk machen. Dann antworte ich sogar darauf. Hier aber nicht. Grüße -- Rainer Lippert 15:18, 19. Jun. 2009 (CEST)
Der Artikel ist in dieser Version mit 6 Pro und 2 Kontra exzellent. Wirkliche Argumente gegen
den Artikel finden sich nicht. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 17:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kontra Nicht gegen den Artikel, aber exzellent??? Sicher nicht. Keinerlei allgemeine Relevanz, und (wie schon geschrieben) von der Qualität zehntausender anderer guter Artikel . Auch wenn nicht sechs, sondern zwölf Autoren dieser Seite oder Fans dieses Lifts sich dafür aussprechen: Schöner Artikel ("Fleissarbeit" trifft es sehr gut), aber ganz sicher bestenfalls lesenswert... (nicht signierter Beitrag von AtPng (Diskussion | Beiträge) 14:25, 8. Aug. 2009 (CEST))

Fehlende Punkte

In dem Artikel fehlen mir eine ganze Menge Angaben, die für ein Skigebiet wichtig sind:

1) Tarifgestaltung - Tarifverbünde mit anderen Skigebieten?

2) Wie wird der Nutzer über Betriebszeiten / Schneelage /Sturmbedingte Betriebseinstellung usw. informiert? Aktuelle Webpräsenz?

3) Wirtschaftliche Aspekte: Zahl der Nutzer? Herkunft der Nutzer? Tagesgäste - Übernachtungsgäste? Umsatz? Betrieb mit Gewinn / Verlust ? Arbeitsplätze? Werbung? Schnupperangebote ? Vergleich mit konkurrierenden Skigebieten? Wirtschaftliche Bedeutung des Skigebiets für die Gemeinden / die Region?

4) Betriebskonzepte: Beschneiung? Erweiterung des Skigebiets geplant, Diskussion über Schließungen? Klimawandel.

5) Spannungsfeld Ski - Naturschutz: Auflagen der Behörden? Streitigkeiten bekannt?

6) Zufahrt? ÖPNV-Anbindung? Gut / Schlecht / Kritik ?

7) Haftung / Verkehrssicherungspflicht: Beim Pächter? Bei den Eigentümern? Bei den Gemeinden?

8) Service: Skiverleih? Rodelverleih? Skischule? Kinderbetreuung?

All diese Dinge sollten m.E. geklärt sein, bevor man über Exzellenz spricht. Eine ganz andere Frage ist es, ob ein so kleines und unbedeutendes Skigebiet sinnvollerweise ein Kandidat für Exzellenz ist, egal wie gut er nun geschrieben sein mag oder nicht. Matthias217.233.28.167 12:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo, die Kandidatur ist schon seit einigen Monaten beendet. Wenn du der Ansicht bist, der Artikel ist zu unrecht als exzellent ausgezeichnet, dann solltest du wohl besser einen Abwahlantrag einleiten. Zu deinen angesprochenen Punkten. Einen Teil davon wird bereits jetzt im Artikel behandelt. Und sind Dinge, wie Kritiken über ÖPNV-Anbindungen, in einen Artikel über einen Skigebiet überhaupt Relevant? Und welche reputable Quelle soll man dazu nutzen? Dinge zu Punkt 3 wären schön, sind aber nicht in Erfahrung zu bekommen. Weitere Punkte, wie etwa Skiverleih oder Betriebszeiten, sind über die offizielle Betreiberseite, die genannt wird, einsehbar. Darstellung der Öffnungszeiten ist keine Aufgabe von Wikipedia. Grüße -- Rainer Lippert 18:16, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo, weder habe ich übersehen, dass die Kandidatur beendet ist noch neide ich Dir die Auszeichnung. Ich habe lediglich geschrieben, was mir fehlt. Ob Du es nun verbessern willst, ist Deine Sache. Es geht mir nicht um Streit mit Leuten, sondern um die Qualität der Artikel. Grüße zurück. Matthias217.233.21.104 12:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo, kein Problem. Und ob ich es, oder ob es jemand anderes verbessert, ist auch nicht so entscheident. Die Frage ist eben, welche dieser Punkte gehören in eine Enzyklopädie. Und wie die Kritik zur ÖPNV-Anbindung ist, hat doch eher weniger in einer Enzyklopädie etwas verloren. Grüße -- Rainer Lippert 12:21, 29. Dez. 2009 (CET)

URV bei Karte?

Hallo,

die Karte wurde vom Fotografen als PD eingestellt. Ich vermute aber mal, dass er nicht der Urheber (Zeichner) ist. Panoramafreiheit dürfte auch kaum greifen, wenn ausschließlich die Karte auf dem Bild ist. Ist das schon mal irgendwo geklärt worden? URV beim AdT wäre schon etwas peinlich. -- DrTom 09:28, 16. Dez. 2009 (CET)

Sehe kein Problem: Panoramafreiheit#Sprachwerke.2C_Musikwerke.2C_Bildtafeln-- Avron 10:11, 16. Dez. 2009 (CET)
Hallo DrTom, dass mit der Karte wurde im Vorfeld zur exzellent-Kandidatur abgeklärt. Es handelt sich um eine Ausschnittsvergrößerung einer Karte, die von einem öffentlichen Platz aus abfotografiert worden ist. Deswegen fällt es unter Panoramafreiheit. Grüße -- Rainer Lippert 18:08, 16. Dez. 2009 (CET)

über Normalnull

ist nicht mehr gängig ("war bis 1992 die amtliche deutsche Bezugsfläche für Höhen über dem Meeresspiegel.")

Bitte ändern in "(Höhe) über dem Meeresspiegel". 217.228.106.74 12:33, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo, wie verhällt es sich aber, wenn Kartenmaterial genutzt wird, in deren noch expliziet Normalnull verwendet wird? Gehören dann die Maßangaben von der Karte umgerechnet? Grüße -- Rainer Lippert 18:06, 16. Dez. 2009 (CET)

Was stimmt?

„[...] es handelt sich um das größte Skigebiet in der Rhön [...]“

– Wikipedia-Artikel Skigebiet Kreuzberg

„[...] ist das größte Skigebiet der Rhön“

– Wikipedia-Artikel Ski- und Rodelarena Wasserkuppe

Was denn nun? --DavidG 21:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Was meinst du? Beide Zitate besagen, dass es das größte Skigebiet der Rhön ist. Ich kann deine Frage deswegen leider nicht verstehen. Grüße -- Rainer Lippert 17:54, 16. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Rainer, das scheint ein Lese-Missverständnis zu sein: „es“ sind ja zweierlei Gebiete... --WWasser 20:04, 16. Jul. 2010 (CEST)
Hallo WWasser, so scheint es wohl zu sein. Ich kann da jedoch kein Problem erkennen. Vielleicht kannst du es ja etwas umformulieren, so dass es nicht mehr Zweitdeutig ist. Grüße -- Rainer Lippert 20:18, 16. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Rainer, leider habe ich da zu wenig Einblick, um zu entscheiden, ob diese Aussage beim Artikel Skigebiet Kreuzberg rauszunehmen ist oder bei der Ski- und Rodelarena Wasserkuppe falsch ist. --WWasser 07:26, 17. Jul. 2010 (CEST)
Kommt sicher auch drauf an wie "größtes Skigebiet" definiert ist, Anzahl Pisten, Pistenkilometer, Pistenbreite, Anzahl Lifte, Länge Lifte, Liftkapazität, Höheunterschied, Gesamtfläche, Besucherzahl usw.. Auf der Wasserkuppe gibt es die größere Anzahl von Liften, die Gesamtlänge der Liftanlagen ist jedoch (wenn man Doppel-, Übungs-, Rodel- und Kinderlifte rausnimmt) in etwa gleich (2,5 km). Ist daber die Frage, ob man die Kriterien hier überhaupt wählen darf bzw. die Liftlängen oder Pistenkilometer einfach zusammenzählen darf, oder ob das nicht bereits WP:TF ist. --Uechtel 11:48, 2. Dez. 2010 (CET)
Hallo, wird so etwas nicht Anhand den Pistenkilometern bemessen? Und da ist der Kreuzberg mit seinen 15 Kilometern Pisten am Größten in der Rhön. Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 2. Dez. 2010 (CET)
Das war wie gesagt die Frage. Mein Gefühl sagt mir auch, daß es der Kreuzberg sein müßte, aber es bräuchte halt eine Quelle. Was die konkrete Zahl der Pistenkilometer betrifft, muß man vorsichtig sein. Einfach nur die einzelnen Pistenlängen zusammenzählen ist glaube ich verkehrt, weil da speziell am Kreuzberg manche Abschnitte doppelt gezählt werden. Außerdem kann eine breite Piste genauso viele Abfahrtsmöglichkeiten wie zwei schmale bieten, wird dann aber trotzdem nur einmal gezählt. --Uechtel 11:34, 3. Dez. 2010 (CET)
Das der Kreuzberg das größte Skigebiet hat, wird ja im Internet an verschiedenen Stellen berichtet. Hier mal ein Bericht von Osthessen-News, oder bei Rhoentourist.de. Das mit den Pistenlängen gebe ich dir Recht. Wird aber auch so an verschiedenen Stellen im Internet gehandhabt. Wie sollen wir also hier in WP damit umgehen? Grüße -- Rainer Lippert 10:30, 5. Dez. 2010 (CET)
Am Besten ist es immer, sich an vorhandenen Belegen zu orientieren. Die Frage nach dem größten Schigebiet wäre damit geklärt. Was die Gesamtlänge der Pisten betrifft, sollten wir genauso verfahren, also eine entsprechende Quelle finden. Gerade weil die Berechnungsmethode nicht "eindeutig" ist, würde ein "selbst berechnetes" Ergebnis in Richtung Theoriefindung weisen und falsche (bzw. interpretierungsbedürftige) Fakten in die Welt setzen. --Uechtel 10:58, 6. Dez. 2010 (CET)
Ach ich seh gerade, in dem Link, den du oben eingestellt hast, findet sich auch die Angabe mit den 15 km wieder. --Uechtel 11:02, 6. Dez. 2010 (CET)
Eigentlich alles im Artikel stammt aus irgendeiner Quelle. Ich selbst habe nichts berechnet, oder gar erfunden. Das mit den 15 km findet sich in einigen Quellen. Grüße -- Rainer Lippert 15:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Commons-Kategorie

Hi, jemand sollte eine Commons-Kategorie für den Kreuzberg und das Skigebiet anlegen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 03:48, 18. Jan. 2014 (CET)

nicht belegte, diffuse bzw. falsche Angaben

  • In der Artikeleinleitung steht, dass es sich bei jenem Skigebiet "um eines der anspruchsvollsten" handelt. Abgesehen davon, dass ich für diese Bewertung keinen Beleg finde, müsste dann auch die Bewertungskategorie bzw. das betrachtete Gebiet genannt werden. Bezieht sich das Attribut "anspruchvollste Gebiet von x" auf die Ortschaft Bischofsheim an der Rhön, ist es somit das anspruchsvollste von Bischofsheim an der Rhön oder das anspruchsvollste von Bayern, oder ist es gar das anspruchsvollste Skigebiet der Welt?
  • Das Skigebiet weist laut eigener Übersichtskarte keine schwarzen Pisten auf, stuft sich damit entsprechend selbst in der Stufe "mittel" ein, aber definitiv nicht als "schwer".

Somit sind auch die meisten Pistenbeschreibungen schlichtweg falsch!

  • Wie konnte ein Artikel mit unbelegten bzw. falschen Angaben das Attribut exzellent bekommen ?

-- Agruwie  Disk   14:10, 4. Dez. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Skigebiet_Kreuzberg&oldid=171663031“