Diskussion:Small Arms Master Plan

wenn bis heute abend oder so kein einspruch eingeht teile ich die seite in 2 auf:

• HK XM29 (=Waffe)
• oicw (=Programm)

die seite scheint mir veraltet, werde auch mal da drüber gehen-84.57.174.81 11:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

"temperierbar"

Ich glaube ja gerne, dass das Wort irgendwer irgendwo so benutzt. Die übliche (und auch vom Duden gelieferte) Bedeutung ist aber "die Temperatur regeln". Selbst wenn der Waffen-Fachwelt sich einig sein sollte, dass das Wort dort anders verwendet wird, muss ein Artikel auch von einem Nicht-Fachmann mit Duden in der Hand verstehbar sein (siehe auch WP:OMA). Und es gibt ja ein feines, allgemein verständliches Wort, das wir verwenden können. --Eike 23:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Da steht aber tempierbar ohne er in der Mitte...--D.W. 23:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Übrigens die Oma sollte wenigsten Lesen können--D.W. 23:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Ups. Sorry.

Wir sollten trotzdem beim "Zeitzünder" bleiben. Ein Wort mit ca. acht Fundstellen im Web ist doch entschieden unüblich. (Zum Vergleich: "Zeitzünder" hat etwa 23.500.) Und OMA wird auch mit Duden nur raten können, was das heißen soll.

--Eike 23:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich schreib einstellbar, weil einfach nur Zeitzünder wird der Sache nicht gerecht. Wobei die googelei nach tempierbarem oder tempierbaren noch ein paar mehr Treffer bringt (Google ist mir immer ein Rätsel). MfG, D.W. 23:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Also "einstellbarer Zeitzünder"? Wär mir Recht. (Ich hab auch grad wieder über Google gestaunt: Ich hab abwechselnd sieben und acht Treffer gekriegt. Nicht, dass die exakte Zahl eine Rolle spielen würde, aber komisch isses schon...) --Eike 00:02, 13. Jan. 2008 (CET)

PS: Das war ja mal eine unkomplizierte Einigung - ich bedanke mich.

Ergänzungen

Die umfangreichen Ergänzungen der vergangenen Tage sind ja aller Ehren wert, aber hier und da sind mit dem Autor ein wenig die Pferde durchgegangen. Fraglich ist zunächst einmal, ob man die ordnonanzwaffenentwicklung seit dem zweiten Weltkrieg an dieser Stelle so breit darstellen muss. Vor allem sind einige Überschriften vollkommen unangemessen, beispielsweise "Prolog", "Epilog" und "Sweet Sixteen". Asdrubal 12:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Man sollte vlt diese Waffenentwicklung in ein eigenen Artikel packen.--Sanandros 10:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Links

Quelle 3. ist ein englischer Wikipedia Artikel! Andere Wiki Artikel sind keine Quelle, schon gar nicht ein engl.--Treuss 12:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ist drausen. Kannst ja auch das nächste mal selber löschen.--Sanandros 00:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kapitel 3.3

Ich glaube da wurde Australien mit Österreich verwechselt, Steyr AUG ist doch aus Österreich. --213.47.151.104 14:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das in Australien entwickelte AICW basiert auf dem australischen "F88 Austeyr" welches wiederum eine Variante des österreichischen AUG ist. -- Ishbane (Diskussion) 03:14, 20. Okt. 2013 (CEST)

Trefferquote

[Zitat]50.000 Schuss verbraucht, um einen gegnerischen Soldaten auszuschalten, was einer Trefferquote von 0,002 %[/Zitat] Diese Aussage halte ich, mit Verlaub, für Blödsinn. Auch wenn die „Quelle“ von 50.000 Schuss spricht, ist diese Zahl viel, viel zu hoch. 50.000 Schuss werden auch in größeren Gefechten selten verschossen, eine Zahl von 50.000 Schuss würde bedeuten, dass mit Abstand die allermeisten Gefechte ohne ausgeschaltete Gegner, da zählen Verwundete dazu, ablaufen. Damit wäre der Vietnamkrieg vermutlich die unblutigste Auseinandersetzung der Neuzeit gewesen. Edit: Korrektur + Typo —Raget2 (Diskussion) 23:55, 2. Jan. 2020 (CET)