Diskussion:Snookerweltmeisterschaft 2012
Vorlagen-Unheitlichkeit der Finalrunde
Hallo. Die Vorlage:Turnierplan Snookerweltmeisterschaft wird irgendwie lediglich für den 2011er und diesen Artikel genutzt. (Zuvor wurde meist die Vorlage:Turnierplan32-kompakt.) Mein Vorschlag wäre (wie bei allen anderen Main-Tour-Turnieren mit 32er-Finalrunde auch) stattdessen einheitlich die Vorlage:Turnierplan32 zu benutzen. Dann bräuchte es nicht die Erläuterung der Setzplatz-Nummer in den Klammern. Das einzige was wegfiele, wären die genauen Tagesdaten zu den Einzelspielen, die ich nicht für notwendig halte. Die Anzahl der Sessions und Frames pro Sessions könnte man auch bei der Turniervorlage32 mit in die Spaltenüberschrift hineinschreiben. Also zusammengefasst: Setzplätze wären dann dort wo man sie gewohnt ist zu finden und die Datumsangabe fiele weg. Die Umstellung der älteren Artikel wäre fix gemacht, da hier nur der Vorlagenname getauscht werden müsste. Die Umstellung von 2011 und 2012 wäre ein wenig aufwendiger, würde mich aber bereiterklären das zu übernehmen, sofern keine Einsprüche kommen. Was meint ihr? --BlueCücü 11:08, 24. Feb. 2012 (CET)
- P.S.: Übrigens bin ich der "Schuldige" für die Uneinheitlichkeit, da ich damals Vorlage:Turnierplan Snookerweltmeisterschaft neu angelegt (aus en-wp) und für Snookerweltmeisterschaft 2011 dann einfach übernommen hatte ;) War damals so einfacher auch den ganzen Artikel aus en-wp zu übertragen. Mittlerweile denk ich aber das Vorlage:Turnierplan32 praktikabler und einfacher ist und flächendeckend verwendet werden sollte. --BlueCücü 11:12, 24. Feb. 2012 (CET)
- mir egal. wenns dich stört, dann kümmer du dich ^^ tmv23-Disk-Bew 11:18, 24. Feb. 2012 (CET)
- Habs dann mal umgemodelt. 2011 und die Jahrgänge zuvor folgen dann demnächst. --BlueCücü 16:02, 24. Feb. 2012 (CET)
- Wird von keinem Artikel gebraucht. Kann dann wohl gelöscht werden, oder? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 22:17, 18. Feb. 2013 (CET)
- Habs dann mal umgemodelt. 2011 und die Jahrgänge zuvor folgen dann demnächst. --BlueCücü 16:02, 24. Feb. 2012 (CET)
- mir egal. wenns dich stört, dann kümmer du dich ^^ tmv23-Disk-Bew 11:18, 24. Feb. 2012 (CET)
Infobox Datum Finale
Sollte die Datumsangabe in der Infobox nicht 6. & 7. Mai, anstelle von 6./7. Mai heißen? Wer ist gut in Rechtschreibung? Und bitte erklären! ;-) --LezFraniak (Diskussion) 23:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
BKL fix Perry/M. Davis
Hallo Tmv23, weiß nicht wie Änderungen beim Sichten gehen. War grade dabei dass zu ändern, aber du warst schneller. --LezFraniak (Diskussion) 16:08, 16. Apr. 2012 (CEST)
Zwei weibliche Schiris
Hallo zusammen, in dem Artikel sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass es die erste WM ist, in der zwei Frauen als Schiri tätig sind. Neben Michaela Tabb die ja auch das Finale leiten wird, die Chinesin: Zhu Ying, It was witnessed by female official Zhu Ying, the first Chinese referee at the Crucible. auf Eurosport. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:15, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe hier mal das Wissenswerte zusammengestellt. Könnte ja in einem neuen Abschnitt eingefügt werden. Dazu müsste dann aber auch der Turnierkommentar angepasst werden. Was denkt ihr? --LezFraniak (Diskussion) 23:16, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Nachdem unser geschätzter Portalgründer Tmv23 obigen Vorschlag korrigiert hat, habe ich dies als OK verstanden, den Abschnitt "Wissenswertes" eingefügt und den Kommentar entsprechen umsortiert und gekürzt. Erledigt --LezFraniak (Diskussion) 01:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
- ich würds nachher etwas umarrangieren, d.h. zum Beispiel Brecels Rekord ist doppelt erwähnt und auch die Überschrift "Wissenswertes" ist laut Wikistatuten wohl tendentiell WP:POV, aber den Inhalt selber würd ich zum Großteil schon so lassen. Ich hab jetzt erstmal Uni und guck danach nochmal rauf. tmv23-Disk-Bew 09:50, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Tmv23, war über’s WE verreist, daher erst jetzt meine Stellungnahme. Leider hast du meine Arbeit –"Wissenswertes"–ganz schön zerpflückt. Finde ich schade. Zum einen hast du einige Fakten jetzt komplett unter den Tisch fallen lassen (Brecel, Figueredo, Hendry, Davis ...) und zum anderen finden sich diese Fakten nun im Turnierkommentar wieder, wo sie meiner Meinung nach nicht hingehören. Dort sollte sich eigentlich nur der Spielverlauf wiederfinden. Aber, wie meißtens, 2 Menschen – 3 Meinungen. Über den von mir vergebenen Namen hätten wir noch reden können, Ich sehe dass nicht so eng. Was mich nur "aufgewühlt" hat ist die Tatsache, dass ich mich mehrere Stunden hinsetze, recherchiere, google, schreibe, korrigiere und meine Arbeit dann zerpflückt wird ohne dass mir ein ersichtlicher Grund dafür klar ist. Doppelungen: OK da war noch was drin was ich dann aber schon selbst korrigiert hatte. Neutalität: Ich denke schon, dass meine Metaphorik der WP:POV entspricht. Ein Artikel soll ja auch zum lesen animieren und nicht nur einen statistischen Wert darstellen. Ich habe jedenfalls beim Schreiben der "alten" WMen gemerkt, wie wichtig solche Infos sind und wie schwer es ist da ran zu kommen. Warum also nicht aufschreiben und für die Nachwelt erhalten. Das so etwas durchaus mit den WP-Statuten konform ist zeigt die WP:en. Dort heißt der Abschnitt Notable moments. Bei den letzten Turnieren war ich ja oft der Initialzünder für solche Kommentare, die andere dann aufgenommen und weiter geschrieben haben. Ich überlege mir nur gerade ob ich mich nicht wieder in die Reihe der "Ergebniseinträger" einreihe. Fände ich nur schade wenn die Artikel dann auf reine Statistiken mit Turnierplänen reduziert würden. Puh, da habe ich mir ja mal Luft gemacht. ;-) Ich hoffe ich habe dies neutral genug geschrieben, nicht dass du dich von mir auf die "Hühneraugen getreten" fühlst. Bin auf deine Antwort gespannt. PS: Konntest du dir schon meine Vorlage Infobox Snookerturniere-ehemalige anschauen? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2012 (CEST)
- hallo, war keinesfalls böse gemeint und will dich auch bestimmt nicht nicht zum reinen Ergebnisaufschreiber machen, aber ich versuchs mal zu begründen: Beispiel Figueredo: Infos über ihn stehen schon in dem Text im Abschnitt Qualifikation, und zwar fast im Wortlaut so wie du es vorgeschlagen hattest. Dass ich den Abschnitt an sich "auseinandergeplückt habe" habe liegt daran, dass ich mich a) an bestehende Artikel zu ehemaligen WMs angelehnt habe (wobei ich die auch gerade überarbeite und das eher formaler als logischer Grund ist aber vor allem b) weil sich Informationen im Artikel so gedoppelt und verdreifacht haben. Zum Thema POV bzw. neutrale Sprache: das hatte ich in den Kommentar geschrieben und meinte es in Bezug auf Aussagen wie
- "Cao hatte einen Durchstoß gespielt, den der Schiedsrichter Paul Collier nicht sah und damit auch kein Foul gab. Cao hätte dieses Foul dann, im Sinne des Gentlemen Sports, selbst anzeigen müssen."
- 1. es ist aus den Fernsehbildern nicht erisichtlich ob es wirklich einer war oder Allen das nur behauptet. 2. wir wissen nicht ob Collier es nur nicht gesehen hat oder bewusst anders entschieden hat. Außerdem hab ich auch bei Williams kein Buhen gehört als ich den Stream geguckt hab beim besten Willen, daher hab ich das umgeändert in "es gab Kontroversen um ihn".
- P.S. deine Arbeit ist ja sowieso nicht "weg"; sie ist sowohl in der Versionsgeschichte als auch in deinem BNR und lässt sich in Sekundenschnelle wiedergerstellen, wenn man sich gemeinsam auf eine Formatierung einigt.
- P.P.S. stimmt mit der Vorlage wars ja noch was. Heute wirds definitiv nichts, aber ich hab mir jetzt nen Zettel geschrieben und werds hoffentlich zeitnah auf die Reihe bekommen. tmv23-Disk-Bew 21:09, 1. Mai 2012 (CEST)
- Da sollten wir noch mal schauen was jetzt noch fehlt (Altersrekord von Brezel, Davis, Figueredo, ...). Vielleicht kannst du diesen Abgleich übernehmen. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 14:28, 3. Mai 2012 (CEST)
- hallo, war keinesfalls böse gemeint und will dich auch bestimmt nicht nicht zum reinen Ergebnisaufschreiber machen, aber ich versuchs mal zu begründen: Beispiel Figueredo: Infos über ihn stehen schon in dem Text im Abschnitt Qualifikation, und zwar fast im Wortlaut so wie du es vorgeschlagen hattest. Dass ich den Abschnitt an sich "auseinandergeplückt habe" habe liegt daran, dass ich mich a) an bestehende Artikel zu ehemaligen WMs angelehnt habe (wobei ich die auch gerade überarbeite und das eher formaler als logischer Grund ist aber vor allem b) weil sich Informationen im Artikel so gedoppelt und verdreifacht haben. Zum Thema POV bzw. neutrale Sprache: das hatte ich in den Kommentar geschrieben und meinte es in Bezug auf Aussagen wie
- Hallo Tmv23, war über’s WE verreist, daher erst jetzt meine Stellungnahme. Leider hast du meine Arbeit –"Wissenswertes"–ganz schön zerpflückt. Finde ich schade. Zum einen hast du einige Fakten jetzt komplett unter den Tisch fallen lassen (Brecel, Figueredo, Hendry, Davis ...) und zum anderen finden sich diese Fakten nun im Turnierkommentar wieder, wo sie meiner Meinung nach nicht hingehören. Dort sollte sich eigentlich nur der Spielverlauf wiederfinden. Aber, wie meißtens, 2 Menschen – 3 Meinungen. Über den von mir vergebenen Namen hätten wir noch reden können, Ich sehe dass nicht so eng. Was mich nur "aufgewühlt" hat ist die Tatsache, dass ich mich mehrere Stunden hinsetze, recherchiere, google, schreibe, korrigiere und meine Arbeit dann zerpflückt wird ohne dass mir ein ersichtlicher Grund dafür klar ist. Doppelungen: OK da war noch was drin was ich dann aber schon selbst korrigiert hatte. Neutalität: Ich denke schon, dass meine Metaphorik der WP:POV entspricht. Ein Artikel soll ja auch zum lesen animieren und nicht nur einen statistischen Wert darstellen. Ich habe jedenfalls beim Schreiben der "alten" WMen gemerkt, wie wichtig solche Infos sind und wie schwer es ist da ran zu kommen. Warum also nicht aufschreiben und für die Nachwelt erhalten. Das so etwas durchaus mit den WP-Statuten konform ist zeigt die WP:en. Dort heißt der Abschnitt Notable moments. Bei den letzten Turnieren war ich ja oft der Initialzünder für solche Kommentare, die andere dann aufgenommen und weiter geschrieben haben. Ich überlege mir nur gerade ob ich mich nicht wieder in die Reihe der "Ergebniseinträger" einreihe. Fände ich nur schade wenn die Artikel dann auf reine Statistiken mit Turnierplänen reduziert würden. Puh, da habe ich mir ja mal Luft gemacht. ;-) Ich hoffe ich habe dies neutral genug geschrieben, nicht dass du dich von mir auf die "Hühneraugen getreten" fühlst. Bin auf deine Antwort gespannt. PS: Konntest du dir schon meine Vorlage Infobox Snookerturniere-ehemalige anschauen? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:31, 1. Mai 2012 (CEST)
- ich würds nachher etwas umarrangieren, d.h. zum Beispiel Brecels Rekord ist doppelt erwähnt und auch die Überschrift "Wissenswertes" ist laut Wikistatuten wohl tendentiell WP:POV, aber den Inhalt selber würd ich zum Großteil schon so lassen. Ich hab jetzt erstmal Uni und guck danach nochmal rauf. tmv23-Disk-Bew 09:50, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Nachdem unser geschätzter Portalgründer Tmv23 obigen Vorschlag korrigiert hat, habe ich dies als OK verstanden, den Abschnitt "Wissenswertes" eingefügt und den Kommentar entsprechen umsortiert und gekürzt. Erledigt --LezFraniak (Diskussion) 01:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
carter vs. trump
stimmt, stand 12-9, mein Fehler. tmv23-Disk-Bew 15:41, 1. Mai 2012 (CEST)
Infobox
Ich habe das Maximum von Robert Milkins aus der Infobox entfernt. Alle anderen Angaben wie Teilnehmeranzahl und Startdatum, etc. beziehen sich nur aus die Hauptrunde, ohne Quali. Daher gehört mMn das Maximum aus der Quali dort auch nicht hinein. --barfisch 00:57, 4. Mai 2012 (CEST)
