Diskussion:Solar Millennium

Änderung in der Leitungsposition des Unternehmens

Der Vorstandsvorsitzende ist nicht länger Christian Beltle, sondern vielmehr ex-EnBW Boss Prof. Dr. Utz Claassen. Siehe: http://www.solarmillennium.de/Presse/Meldungen/Solar_Millennium_AG__Aufsichtsrat_beruft_Prof__Dr__Utz_Claassen_zum_neuen_Vorstandsvorsitzenden,lang1,50,1749.html (nicht signierter Beitrag von 80.136.58.110 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 18. Jan. 2010 (CET))

Wie waren eigentlich die Besitzverhältnisse, als Utz Claassen Vorstandsvorsitzender wurde? --Zukunft (Diskussion) 23:46, 21. Sep. 2020 (CEST)

MA-Zahl

Nicht mehr 114, sondern 181. http://www.solarmillennium.de/Investoren/Kennzahlen/Solar_Millennium_AG___Kennzahlen_,lang1,56.html tatsächlich sind es 2010 glaube ich schon über 230. Mit USA dürften nochmal 50 dazukommen. (nicht signierter Beitrag von 88.67.202.142 (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2010‎)

Das Projekt in den USA dürfte als gescheitert betrachtet werden. Nachdem SM nicht mehr Solarthermie, sondern nur PV bauen wollte, ist die Aktie von SM praktisch auf Nullniveau abgestürzt. Auch die Verlustzahlen deuten darauf hin, dass SM demnächst Vergangenheit ist und die Anleger ihr Geld abschreiben können.--Lemant 22:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Projekte

Der Satz "Allerdings waren erst 60% gezeichnet, hiervon allein 45% vom Bewerber Wolfgang Gerke selbst." ist falsch aus dem WiWo Artikel zusammengesetzt worden. W. Gerke hielt 45 % an der Solar Millennium Invest AG, der Finanztochter der Solar Millennium und nicht an der Anleihe aus 2011. Wäre ja mal was wenn eine Einzelperson 45 Mio. € zeichnet. :-)

Hier der Abschnitt aus dem WiWo Artikel:

"Anleger konnten die Anleihe seit März über die Finanztochter Solar Millennium Invest zeichnen, haben dies aber nur zu rund 60 Prozent getan. Als Aushängeschild der Finanztochter diente der fernsehbekannte Bankenprofessor Wolfgang Gerke, der auch selbst zu 45 Prozent an ihr beteiligt war."
http://www.wiwo.de/unternehmen-maerkte/solar-millennium-stoppt-anleihe-482646/ -- 88.67.199.39 16:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ist wirklich mehrdeutig formuliert, ich nehme den Satz im Artikel heraus (womit ich nicht Deine Deutung akzeptiere). Die Summe ist - gemessen am Gesamtengageent - nicht unbedingt sehr hoch und ja auch nicht bar zu übergeben, es ist reines Kreditgeschäft. Ich habe gelesen, dass Gerke diesen Betrag zurück geschrieben bekommen hat (was dann die andere Deutung favorisiert), finde aber so kurzfristig die Quelle nicht. --Lemant 12:49, 11. Okt. 2011 (CEST)

Christoph Wolff ist zurückgetreten

Neuer Vorstandsvorsitzender ist seit 06.10.2011 Jan Withag.[1] --Profiteur 23:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Vorwurf des Insiderhandels

Angesichts dessen, dass

1. der Vorwurf gegen die Privatperson H. Kuhn und nicht den ehemaligen Aufsichtsrat H. Kuhn oder gar das Unternehmen gerichtet zu sein scheint

2. und es sich lediglich um eine medial aufwendig verbreitete Verdächtigung eines unbekannten Dritten handelt

würde ich im Interesse des Unternehmens und dessen Mitarbeitern, vor allem aber auch hisichtlich der Informationsqualität dieser Seite vorschlagen, dieses Ereignis erst dann in aller Öffentlichkeit mit dem Unternehmen zu korrelieren, wenn

1. der Sachverhalt erweislich war ist,

2. und das Unternehmen involviert ist. (nicht signierter Beitrag von 88.67.199.39 (Diskussion) 16:43, 9. Okt. 2011 (CEST))

Hierzu Zitat aus der Quelle: "Ein Aktionär des Unternehmens erhebt nach SZ-Informationen sehr konkrete und detaillierte Anschuldigungen gegen Firmengründer und Aufsichtsrat Kuhn - was nun die Bafin alarmiert hat."

1. Es ist völlig belanglos, in welcher Eigenschaft Herr Kuhn diese Aktien gehandelt hat - ob privat, als Aufsichtsrat, als Gründer oder Unterhaltsverpflichteter gegenüber Angehörigen. Insiderhandel bleibt Insiderhandel. Als Aufsichtsrat unterliegt er zudem besonderen Pflichten, was erschwerend hinzukommt! Und als Firmengründer verfügt er schon über ein Insiderwissen, das die Kenntnisse anderer Aufsichtsratsmitglieder wahrscheinlich übersteigt.

2. Dass ein Journalist seine Quelle nicht nennt, ist belanglos. Entscheidend ist die Tätigkeit der BaFin. Und besonders witzig ist, dass ein anonymer Nutzer (IP-Adresse) die Anonymität eines anderen als Argument anführt. Wir sind übrigens nicht anonym, da über die Webseite per E-Mail und Telefonanruf erreichbar, wovon die Firma Solar Millennium auch schon Gebrauch gemacht hat!

3. Wie gesagt - Insiderhandel ist gesetzlich definiert! Und da sind nun alle betroffen: Das Unternehmen, die Aktie, der Aktionär, der Insider ... lässt sich leider nicht reinwaschen. Oder das Gesetz müsste wieder geändert werden. --WeserStrom (Diskussion) 17:39, 11. Mär. 2013 (CET)

@WeserStrom: Wo ist eigentlich das Impressum bei Ihrer Homepage zu finden? Für den Fall, dass Sie unternehmerisch tätig sind, enthält das Impressum Pflichtangaben. --B wik (Diskussion) 08:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Quelle

"Abgerufen: 22.12.2012" ist eher unwahrscheinlich, oder? 87.123.139.239 22:48, 19. Jan. 2012 (CET)

Begriffe

Eigenkapital ist ein Begriff aus der Bilanz und hat mit den Verbindlichkeiten nichts zu tun. Es können nur die Forderungen den Verbindlichkeiten gegenübergestellt werden. Ob jemand seine Verbindlichkeiten bezahlen kann, hängt von den liquiden Mitteln ab (Bankkonto usw.), das kann auch bei Null Eigenkapital sein. Wer schreibt: "Da für das Geschäftsjahr 2012 das Eigenkapital nicht ausreichte, um die Verbindlichkeiten zu decken .." hat einfach keine Ahnung! In der Quelle steht: "Gefährlich ist die Aussetzung der Platzierung für Solar Millennium vor allem, weil die Finanz- und Liquiditätslage angespannt ist. So hatte das Unternehmen laut Halbjahresabschluss nur noch 46 Millionen Euro frei verfügbare Geldguthaben und Wertpapiere. Allein für Zins und Tilgung der ausstehenden Anleihen braucht Solar Millennium im kommenden Geschäftsjahr von November an rund 50 Millionen Euro." Da steht nichts von Eigenkapital ! --WeserStrom (Diskussion) 20:29, 9. Mär. 2013 (CET)

Verfälschung von Aussagen in den Quellen

Wir protestieren energisch gegen die Verfälschung von Aussagen:

"Diese Kreditgarantie ging mit dem Weiterverkauf des Projektes verloren" stand hier. In der Quelle dazu heißt es: "Im August wechselte das Unternehmen zu gewöhnlichen Fotovoltaikmodulen, mit denen es keine Erfahrungen hat. Eine Kreditgarantie der US-Regierung ging so verloren." Das hat also nichts mit dem "Weiterverkauf zu tun. Wir fordern die Bearbeiter bei Wikipedia auf, solche Verfälschungen zu unterlassen, andernfalls wir strafrechtlich dagegen vorgehen werden! --WeserStrom (Diskussion) 20:45, 9. Mär. 2013 (CET)

@WeserStrom: Sie sind doch selbst Bearbeiter bei Wikipedia. Es wäre deswegen zielführender, wenn Sie Fehler selbst beheben würden. Wikipedia lebt von freiwilligen Helfern ohne Nachweis der Befähigung. --B wik (Diskussion) 08:00, 21. Mär. 2013 (CET)

tote Links

Website der Solar Millennium AG/Solar Millennium Invest AG. Diese Links sind tot, die Firma auch. Will da jemand mal aufräumen?--Blaua (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2014 (CET)

Aktie

Bitte nicht mit anderen Themen vermischen. Die Aktien sind halt futsch bei einer Insolvenz. Für Anleihen usw. gilt das nicht unbedingt bzw. das hängt von der Vertragsgestaltung ab - wenn denn noch Geld übrig ist. --TennisOpa (Diskussion) 17:51, 27. Mai 2017 (CEST)